Решение по делу № 2-4603/2014 от 24.07.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2014 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кожевниковой Н.В., при секретаре Артемовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4603/12 по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Михеевой Н. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к Михеевой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере 61939,01 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Пежо 308» с г.р.н. № под управлением Антоненко С.А. и пешеходом Михеевой Н.Н. Согласно материалам административного дела виновником ДТП является Михеева Н.Н.. В результате ДТП автомобилю «Пежо 308» с г.р.н. № были причинены механические повреждения. ОАО «АльфаСтрахование» выплатило собственнику автомобиля страховое возмещение в размере 61939,01 рублей (с учетом франшизы в 9000 рублей). Истец просил взыскать с Михеевой Н.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации 61939,01 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2058,17 рублей.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства

Ответчик Михеева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещалась надлежащим образом.

С согласия представителя истца и обстоятельствами дела суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Пежо 308» с г.р.н. № под управлением Антоненко С.А. и пешеходом Михеевой Н.Н., которая нарушила п.4.4. ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Антоненко С.А. нарушений ПДД не допускала.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ видно, что 02.09.2011г. около 21 часа 00 минут, водитель Антоненко СЛ., управляя технически ис­правным автомобилем «Пежо 308», регистрационный знак №, в темное время суток при искусственном освещении и видимоста не более 50 метров впереди в направлении движе­ния, при ясной погоде без осадков, следовала по <адрес> со скоростью около 60 км/ч. В процессе движения по правой полосе проезжее части ведущей в сторону <адрес>, во­дитель Трунов В.А. находясь на расстоянии 920 метров от угла <адрес> увидела, как на ее полосу движения на регулируемом пешеход­ном переходе обозначенном дорожной разметкой «зебра» 1.14.1 и знаками «пешеходный пере­ход» 5.19.1 и 5.19.2, в нарушении п. 4.4. ПДД РФ, на запрещающий движение сигнал светофора, вьппел пешеход Михеева H.H., которая не убедившись в безопасности движения и в том, что переход будет безопасен. Обнаружив опасность для своего движения, в виде пешехода Михеевой H.H., находящей­ся на проезжей части водитель Антоненко СЛ., в соответствии с п.10.1 ПДД РФ предприняла экстренное торможение, однако наезда избежать не смог и на расстоянии 920 метров от угла <адрес> и на расстоянии 3.5 метра от правого края проезжей части предназначенной для движения в сторону <адрес> левой боковой частью своего автомобиля совершила наезд на пешехода Михееву H.H. В результате произошедшего ДТП пешеход Михеева H.H., получила телесные поврежде­ния квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

Так же из данного постановления видно, что опрошенная в ходе проверки Михеева H.H. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 ча­са 00 минут она находилась в районе пожарной части на <адрес>, когда увидев, что на противоположной стороне дороги к остановке общест­венного транспорта приближается ее маршрутное такси, решила прейти проезжую часть к ука­занной остановке общественного транспорта. Подойдя к регулируемому пешеходному перехо­ду, и видя, что на нем горит запрещающий переход проезжей части сигнал светофора, она не обращая не это внимания, вышла на дорогу и стала пересекать проезжую часть <адрес>. После чего пересекая проезжую часть <адрес> почувст­вовала, удар, потом упала на асфальт, после чего ей помогли неизвестные встать, а затем ее доставили на автомобиле совершившем на нее наезд в МГКБ, где ей оказали необходимую ме­дицинскую помощь..

Кроме того из постановления следует, что в ходе проверки по материалу было назначено и проведено автотехническое судеб­ное исследование № от 04.04.2012г., согласно которому при производстве исследования эксперт пришел к вьшоду о том, что в рассматриваемой ситуации, при заданных и принятых ис­ходных данных, у водителя автомобиля «Пежо 308», при заданной скорости движения равной 60 км/ч, отсутствовала техническая возможность избежать наезда на пешехода путем примене­ния экстренного торможения.

Согласно ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о его невиновности в ДТП, а так же учитывая, что постановление об отказе в возбуждение уголовного дела никем не обжаловалось, суд находит вину Михеевой Н.Н. в ДТП установленной.

Автомобиль «Пежо 308» с г.р.н. № был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полису) №№

В соответствии с заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ организации ООО «Премиум Сервис» производившей ремонт автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 308» с г.р.н. О591ТА150, (с учетом работ и запасных частей) составляет 70939,01 рублей.

Согласно ст.962 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку ОАО «АльфаСтрахование» произвела оплату за ремонт поврежденного автомобиля в размере 70939,01 рублей, учитывая что законом установлена франшиза в размере 9000 рублей, то суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с Михеевой Н.Н. в пользу истца причиненный ущерб в размере 61939,01 рублей (из расчета 70939,01 рублей (фактический ремонт) – 9000 рублей (франшиза) = 61939,01 рублей).

Удовлетворяя требования истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2058,17 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» - удовлетворить.

Взыскать с Михеевой Н. Н. пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации 61939,01 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2058,17 рублей, а всего 63997,18 (шестьдесят три тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 18 копеек.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кожевникова Н.В.