Решение по делу № 33-2381/2020 от 14.01.2020

Судья: Калашникова Ю.А. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Мадатовой Н.А., Ситниковой М.И.,

при помощнике судьи Хубиевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2020 года апелляционную жалобу Ц.В.В. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Ц.В.В. к МУП Водоканал-Сервис о возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Е.С.В. – представителя МУП «Водоканал-Сервис» по доверенности от <данные изъяты>,

заключение прокурора Ищенко Е.И.,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Ц.В.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика МУП «Водоканал-Сервис» компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с 28 на <данные изъяты> по месту жительства истца по адресу: <данные изъяты>, прорвало водопроводную трубу. По телефону истцом была вызвана аварийно-диспетчерская служба МУП «Водоканал-Сервис», однако, на данный вызов специалисты не приехали. Истец самостоятельно залатал вводный вентиль, что незначительно уменьшило утечку, при этом аварийная ситуация осталась прежней. Истец обратился письменно к ответчику по вопросу перекрытия водовода для замены вводного вентиля, однако, до настоящего времен указанный вопрос разрешен не был. Истец полагает, что действиями ответчика ему нанесен моральный вред, а именно, у истца резко ухудшилось здоровье, появилась общая слабость, постоянное головокружение, снизилась способность к самообслуживанию. Для восстановления и поддержания здоровья необходимы восстановительные мероприятия.

Ц.В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления, пояснил, что в результате бездействий ответчика по устранению аварийной ситуации, сложившейся в связи с прорывом водопроводной трубы в доме истца, у истца ухудшилось состояние здоровья, он обращался за медицинской помощью, проходил медицинскую комиссию в Бюро МСЭ <данные изъяты> ГБ МСЭ по <данные изъяты>, после чего, из-за ухудшения состояния здоровья, <данные изъяты>. Также истец проходил санаторно-курортное лечение и приобрел путевку в 2020 году.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв, в котором указал, что прорыв водопроводной трубы произошел на участке, принадлежащем истцу, который в эксплуатацию и на обслуживание МУП «Водоканал-Сервис» не передавался, аварийная служба работает на централизованных сетях, а не на внутридомовых сетях. В соответствии с Правилами <данные изъяты> качество услуг водоснабжения определяется следующими параметрами: соответствие питьевой воды установленным требованиям по химическим, бактериологическим и органолептическим показателям качества, величина свободного напора и бесперебойность подачи воды. По указанным параметрам подаваемая в дом истца вода соответствует всем установленным требованиям, в связи с чем нарушений качества услуг водоснабжения со стороны МУП «Водоканал-Сервис» не было, права истца как потребителя в рамках отношений по водоснабжению со стороны ответчика не нарушались.

Представитель третьего лица - Комитета по управлению имуществом городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что требования истца о возмещении морального вреда не основаны на нормах действующего законодательства. Истцом не доказана вина ответчика, а также причинно-следственная связь между причиненными вредом здоровью и действиями ответчика.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Ц.В.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, Ц.В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п.11 постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ночь с 28 на <данные изъяты>г. в жилом доме истца, расположенном по адресу: <данные изъяты>, произошел прорыв водопроводной трубы, что следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком.

Ц.В.В. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> обращался к ответчику с заявлением, в котором просил поменять пришедший в негодность вводной водопроводный кран, расположенный в подвальном помещении его дома.

<данные изъяты>, <данные изъяты> истец обратился к ответчику с просьбой по отключению части водопровода 300 мм по <данные изъяты> на время замены вводного водопроводного крана, расположенного в подвальном помещении дома истца в связи с тем, что кран находится в неработоспособном состоянии.

Истцом в материалы дела представлена фотокопия поврежденного вентиля до и после проведенного ремонта истцом.

Согласно справке, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по <данные изъяты>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы <данные изъяты>, Ц.В.В. является инвалидом III группы, срок установления инвалидности до <данные изъяты>.

В материалы дела истцом представлены счет об оплате санаторно-курортной путевки, отрывные талоны к санаторно-курортной путевке в отношении Ц.В.В. и Ц.Н.К., акт и протокол проведения медико-социальной экспертизы <данные изъяты> в Бюро МСЭ <данные изъяты> ГБ МСЭ по <данные изъяты>, выписка из медицинской карты Ц.В.В., <данные изъяты> года рождения и копия направления на медико-социальную экспертизу.

В соответствии с Уставом МУП <данные изъяты> «Водоканал-Сервис» целями деятельности предприятия являются выполнение работ, производство продукции, оказание услуг, удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли (п. 2.1. устава).

Как следует из пояснений истца аварийная ситуация произошла на внутридомовых сетях, принадлежащих истцу. Запорный вентиль также находился внутри дома истца, в подвальном помещении.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что МУП «Водоканал-Сервис» является причинителем вреда или лицом, на которое в силу закона возложена обязанность возместить вред. В зону ответственности МУП «Водоканал-Сервис» не входит участок водопровода, на котором произошел прорыв, договорных отношений между сторонами не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Возмещение причинителем вреда расходов, указанных в п. 1 ст. 1085 ГК РФ, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел право на бесплатное получение таких видов помощи. Одновременно с этим, допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (подп."б" п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

Истцом не представлено доказательств того, что расходы на приобретение путевки для санаторно-курортного лечения в ЗАО Санаторий «Малая Бухта», находятся в причинно-следственной связи с прорывом водопроводной трубы, произошедшим с 28 на <данные изъяты>.

Кроме того, истец не доказал, что нуждается в этом виде медицинской помощи и не имеет права на её бесплатное получение, учитывая, что Ц.В.В. является <данные изъяты> (л.д. 19).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё