Решение по делу № 33-1746/2022 от 25.01.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-1746/2022

Судья первой инстанции: Благодатная Е.Ю.                   91RS0003-01-2021-003207-55

24 мая 2022 года                          г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В.,

                                судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,

                 при секретаре: Дрозд М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. апелляционную жалобу Администрации г. Симферополя Республики Крым на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Гаврилюка Андрея Яковлевича к Гаражно-строительному кооперативу Юпитер, Администрации г. Симферополя о признании права собственности на гаражный бокс,

установила:

В июне 2021г. Гаврилюк А.Я. обратился в суд с иском к ГСК «Юпитер», Администрации г. Симферополя о признании права собственности на гараж № 36 площадью 50, 4 кв.м., расположенный по адресу: Республика <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что истец является членом ГСК «Юпитер», которому отведен земельный участок для строительства гаражей, земельный участок поставлен на кадастровый учет, 25.05.2017г. между администрацией г. Симферополя и ГСК «Юпитер» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым № № с видом разрешенного использования – хранение автотранспорта, код 2.7.1.

ГСК «Юпитер» создано в 1993г., в 2009г. на строения, расположенные на территории кооператива, заведено инвентарное дело.

Возведенные гаражи, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером №, поставлены на кадастровый учет как ранее учтенные объекты.

Истец, как член кооператива, полностью оплатил паевой взнос за гараж №36, который расположен в составе строения литера «А». Указанный гараж является объектом капитального строительства и полностью соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением специалистов ООО «ОренбургПроектСтройЭкспертиза».

В связи с отсутствием разрешения на ввод объектов в эксплуатацию члены ГСК «Юпитер», в том числе и истец, не могут зарегистрировать право собственности на гаражи, что стало основанием для обращения в суд с иском.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 ноября 2021 года иск удовлетворен, за Гаврилюк А.Я. признано право собственности на гараж № 36 в ГСК «Юпитер» с кадастровым номером №, общей площадью 50, 4 кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес>

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ответчик просит указанное решение отменить, и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что земельный участок под строительство гаража как объекта капитального строительства не выделялся, право возведения сооружений по договору аренды у ГСК «Юпитер» отсутствует, земельный участок предоставлен для размещения временных объектов. Разрешение на строительство не выдавалось. Документы о вводе гаражных боксов в эксплуатацию не представлены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Администрации г. Симферополя Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, причины неявки суду не представили.

Гаврилюк А.Я., представитель ГСК «Юпитер» извещенные о месте и времени судебного заседания, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

    Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.01.2002г. Гаврилюк А.Я. обратился к председателю правления ГСК «Юпитер» с заявлением о принятии его в члены Кооператива. Факт выплаты Гаврилюк А.Я. в ГСК «Юпитер» паевых взносов за гараж №36 подтверждается справкой кооператива от 21.05.2021г. (л.д.55), а также членской книжкой с соответствующими отметками (л.д.53).

05.02.2019 года гараж № 36, общей площадью 50,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровым учет с присвоением ему кадастрового номера № №

Согласно информации Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 15.08.2019 года, в период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года Архитектурно-строительная инспекция РК и Служба Государственного строительного надзора РК в период с 01.01.2015 года по 05.08.2019 года документы разрешительного характера, подтверждающие принятие в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных по адресу: г. <адрес> не регистрировала и не выдавала.

Из ранее данных пояснений представителя ответчика ГСК «Юпитер» - Климановой М.П. следует, что документы, подтверждающие ввод комплекса гаражей в эксплуатацию в ГСК «Юпитер» отсутствуют, равно как и документы, на основании которых было начато и велось строительство.

Судом установлено, что ГСК «Юпитер» создан на основании решения исполнительного комитета Центрального районного совета народных депутатов г. Симферополя № 156/3 от 10.11.1993 года, которым в качестве основного направления его деятельности определены, в том числе: строительство, содержание и эксплуатация гаражей, дорог и других сооружений, расположенных на территории кооператива.

Пунктом № 6 указанного решения исполкома Кооперативу предписано оформить в управлении архитектуры и градостроительства заказ на вынос границ земельного участка в натуре.

Решением 45-й сессии VI созыва Симферопольского городского совета № 501 от 30.08.2012 года ГСК «Юпитер» дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 1,2744га по ул. Миллера, 64А в г. Симферополе под строительство и обслуживание гаражей для дальнейшего предоставления в собственность.

13.11.2014 года сведения о ГСК «Юпитер» внесены в ЕГРЮЛ.

08.06.2015 года земельный участок, площадью 13109+/-40 кв.м. по ул. Миллера, 70, поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №.

25.05.2017 года указанный земельный участок с видом разрешенного использования «автомобильный транспорт» по договору № 344-2017 Администрацией города Симферополь передан ГСК «Юпитер» в аренду сроком на 10 лет.

Постановлением администрации г. Симферополя № 5878 от 13.11.2018г. земельному участку с кадастровым номером № № присвоен адрес: г<адрес>

26.01.2021 года между Администрацией г. Симферополя и ГСК «Юпитер» заключено дополнительное соглашение к Договору аренды земельного участка от 25.05.2017 года № 344-2017, подпункт 2.3 пункта 2 договора аренды изложен в следующей редакции: «Участок предоставляется с видом разрешенного использования – хранение автотранспорта (код 2.7.1). Категория земель: земли населенных пунктов».

По заключению кадастрового инженера от 05.03.2021 года в нежилом здании литер «А», расположены нежилые помещения, в частности гараж № 36. Указанный объект в натуре не выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером №.

Как следует из представленного суду заключения эксперта ООО «ОренбургПроектСтройЭкспертиза» от 04.04.2019 года, капитальное строение гараж № 36 литер «А», расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности.

Согласно техническому отчету ООО «Оренбург Проект Строй Экспертиза» от 04.04.2019 года, техническое состояние конструкций капитального строения гаража № 36 литер «А» по ул. Миллера, 70 в г. Симферополе оценивается как работоспособное, отвечающее требованиям нормативных документов (СНиП) и не создает угрозы для жизни и здоровья людей, имеется возможность дальнейшей безопасной эксплуатации объекта по назначению.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выплата Гаврилюк А.Я., являющимся членом гаражно-строительного кооператива «Юпитер», паевого взноса в полном объеме является основанием для возникновения права собственности на гараж.

        При этом суд первой инстанции указал, что спорный гараж соответствуют установленным для них требованиям.

Как предусматривает п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац первый и второй п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п. 4).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий п. 2, п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в абзаце втором п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является факт выплаты истцом паевого взноса в полном объеме.

При рассмотрении дела никем не оспаривалось, что Гаврилюк А.Я. выплатил паевые взносы в полном объеме, что подтверждается справками из кооператива.

Гараж, расположенный в гаражно-строительном кооперативе «Юпитер», на переданном кооперативу в аренду земельном участке, возведен Гаврилюк А.Я. на личные средства,.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Так, в соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими участвующими в деле лицами. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Судом первой инстанции положено в основу суждений о соответствии спорных гаражей градостроительным и строительным нормам и правилам, отсутствии у указанных построек признаков угрозы жизни и здоровью граждан, заключение эксперта ООО «ОренбургПроектСтройЭкспертиза» от 19.04.2019 года, а также технический отчет ООО «ОренбургПроектСтройЭкспертиза» от 19.04.2019 года.

Судебная коллегия критически оценивает приведенные выводы, поскольку данное исследование было проведено специалистами, которые не были предупреждены об уголовной ответственности, осмотр объектов проводился без присутствия иных участников процесса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела, основываться на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 79 того же Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 01 марта 2022 года по делу назначено производство судебной строительно –технической экспертизы, производство которой поручено ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского.

Из заключения эксперта № 47/22-э от 08 апреля 2022 года следует, что здание с кадастровым номером № (гараж № 36, расположенный по <адрес>) соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено (хранение автотранспорта код 2.7.1), а также строительных, градостроительных пожарных и других норм и правил.

Исследование гаража № 36, расположенного по адресу: <адрес> не установлено наличие нарушений строительных норм и правил, не установлено наличие угрозы жизни и здоровью граждан. Гараж № 36 не препятствует в пользовании соседних строений- гаражей такого же типа. С технической точки зрения, не установлено, что исследуемый гараж № 36 затрагивает законные интересы других лиц.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение эксперта является ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами.

Обоснованность заключения эксперта и его компетентность сомнений не вызывают.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу и положить его в основу судебного постановления.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что спорное строение не является объектом самовольного строительства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Гаврилюка А.Я. о признании права собственности на гараж.

Довод жалобы Администрации г. Симферополя Республики Крым о самовольном строительстве гаража, отклоняется, поскольку доказательств, свидетельствующих о расположении данного объекта недвижимости вне границ земельного участка, предоставленного для строительства гаражей, а также доказательств, что состояние и месторасположение данного гаража нарушает права и охраняемые интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан в материалы дела не представлено.

Фактически оспаривая возникновение у истца Гаврилюка А.Я. права собственности на гараж, заявителем жалобы в рамках имеющихся полномочий органа местного самоуправления не предпринималось каких либо мер к оспариванию правомерности строительства спорного строения и его сносу, тем самым законность размещения данного объекта недвижимого имущества под сомнение не ставилась.

Кроме того в рамках настоящего спора требований о сносе данного строения по основаниям, предусмотренным положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ, заявлено не было. В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, являются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 ноября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Симферополя – без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 25 мая 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: