Решение по делу № 33-3-3623/2022 от 28.03.2022

судья Саматов М.И. № 2-821/2021

№ 33-3-3623/2022

УИД 26RS0013-01-2021-001219-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 20.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Гукосьянца Г.А. и Безгинова Л.А.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Ю.А. к П.П.Г., Управляющей компании ООО «Фортуна» о взыскании убытков, причиненных залитием нежилого помещения, по апелляционной жалобе представителя ответчика П.П.Г. по доверенности Г.В.В., апелляционной жалобе истца К.Ю.А., апелляционной жалобе представителя ответчика Управляющей компании ООО «Фортуна» по доверенности С.Ю.Н. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя истца К.Ю.А. по доверенности А.И.А., представителя ответчика П.П.Г. по доверенности Г.В.В., представителя ответчика ООО «Фортуна» по доверенности С.Ю.Н., поддержавших свои апелляционные жалобы, судебная коллегия

установила:

К.Ю.А. обратилась в суд с иском к П.П.Г., в котором просила взыскать с ответчика убытки причиненные заливом помещения в сумме 451 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 780 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 7 710 руб.

В обоснование требований указано, что в результате проведения ремонтных работ собственником нежилого помещения на первом этаже, кадастровый №, площадью 322,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> П.П.Г. остатки штукатурного раствора сливались в канализационную трубу, что привело к ее закоксованности. При осмотре установлено, что П.П.Г. пытался прочистить канализационную пластмассовую трубу своими силами, но в результате самовольных действий был пробит центральный стояк канализации, что привело к затоплению канализационными стоками принадлежащего К.Ю.А. нежилого помещения № площадью 241,3 кв.м., расположенного в цокольном этаже, по адресу: <адрес> (Т. 2 л.д. 68-74).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Управляющая компания ООО «Фортуна» (Т. 1 л.д. 130).

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К.Ю.А. к П.П.Г., Управляющей компании ООО «Фортуна» о взыскании убытков, причиненных залитием нежилого помещения удовлетворены частично.

Взысканы солидарно с П.П.Г., Управляющей компании ООО «Фортуна» ОГРН №, ИНН № в пользу К.Ю.А. убытки причиненные заливом помещения в сумме 66747,60 руб.

Взысканы с П.П.Г., Управляющей компании ООО «Фортуна» ОГРН №, ИНН № в пользу К.Ю.А. расходы по оплате госпошлины по 1101,20 руб. с каждого.

В остальной части исковых требований К.Ю.А. к П.П.Г., Управляющей компании ООО «Фортуна» о взыскании убытков, причиненных залитием нежилого помещения в сумме 384252,40 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6608,80 руб. – отказано (Т. 2 л.д. 68-74).

Дополнительным решением Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ взысканы солидарно с П.П.Г., Управляющей компании ООО «Фортуна» ОГРН №, ИНН № в пользу К.Ю.А. расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 917 руб.

В удовлетворении исковых требований К.Ю.А. к П.П.Г., Управляющей компании ООО «Фортуна» в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 863 руб., отказано (Т. 2 л.д. 129-130).

В апелляционной жалобе представитель ответчика П.П.Г. по доверенности Г.В.В. указывает, что экспертом не была установлена причастность ответчика к залитию помещения истца, решение было основано на предположениях работников управляющей организации, ответственной за надлежащее содержание общедомового имущества, о возможной прочистке засора трубы П.П.Г., однако наличие засора также не было подтверждено проведенной экспертизой.

Согласно заключению эксперта, к образованию пробоины может быть причастен один из собственников помещений, относящихся к данному стояку. Согласно пояснениям управляющей организации к стояку присоединены 8 помещений, соответственно П.П.Г. не единственное лицо, которое могло быть причастно к повреждению стояка.

Истец подал заявку о потоплении ДД.ММ.ГГГГ, однако утечка была устранена работниками управляющей организации в день составления акта залива – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями слесаря управляющей организации, опрошенного ДД.ММ.ГГГГ. Управляющая организация не исполнила установленную законом обязанность по локализации аварийных повреждений не более чем в течении получаса с момента поступления заявки.

Ответчик находит несостоятельными утверждения в решении суда о том, что проведение ремонтных работ, оказанных значительно ранее залива помещения истца, является подтверждением причастности ответчика к повреждению, засору, прочистке системы канализации. Факт засора или прочистки канализационного стояка не был установлен.

Акт залива составлен с нарушениями, в день составления акта управляющая организация не пригласила П.П.Г., не был указан объем ущерба. Акт залива не может являться доказательством причастности П.П.Г.

Ответственным лицом за содержание общего имущества является ООО «УК «Фортуна», которое должно нести ответственность за неисправности общедомовых систем.

Ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к П.П.Г. (Т. 2 л.д. 82-83).

В апелляционной жалобе истец К.Ю.А. указывает, что заключение эксперта, положенное в основу обжалуемого решения суда, является ненадлежащим доказательством, поскольку площадь залития, установленная экспертом не соответствует площади, указанной в рецензии и противоречит показаниям свидетелей; П.Г.И., подписавший акт осмотра при проведении экспертизы, не имел на то соответствующих полномочий; метрологическая аттестация лазерного дальномера, примененного экспертом при проведении экспертизы, не проводилась.

П.Г.И. не имел права представлять интересы П.П.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, так как его полномочия судом не проверялись, документы, подтверждающие его полномочия на указанную дату, в материалах дела отсутствуют.

Суд не дал оценку рецензии № на экспертное заключение.

Считает, что имеются расхождения между аудио-протоколом и письменным протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения вопроса о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Также обращает внимание, что суд не разрешил требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика.

Просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 96-102).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Управляющей компании ООО «Фортуна» по доверенности С.Ю.Н., полагая, что вина по затоплению помещения полностью возлагается на собственника первого этажа П.П.Г., просила решение суда отменить и взыскать убытки, причиненные залитием нежилого помещения, в сумме 66 747,60 руб. с П.П.Г. в полном объеме (Т. 2 л.д. 108-109).

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец К.Ю.А. является собственником нежилого помещения в цокольном этаже, кадастровый, №, площадью 241,3кв.м., расположенного по адресу; <адрес> помещение №, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Ответчик П.П.Г. является собственником нежилого помещения на первом этаже, кадастровый №, площадью 322,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> помещение №, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Согласно представленным акту № выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ИП Б.А.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказал П.П.Г. следующие услуги: создание системы оповещения людей о пожаре и прокладка слаботочной кабельной системы.

Согласно акту № выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промышленно-строительная фирма СУ-10» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказал П.П.Г. следующие услуги: монтаж системы канализации, прокладка водопроводных сетей, монтаж системы отопления.

Согласно акту № выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ИП Б.А.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказал П.П.Г. следующие услуги: штукатурка внутренних стен, штукатурка откосов.

ДД.ММ.ГГГГ от К.А.В. в ООО «Фортуна» поступила заявка на затопление помещения, при обследовании выявлено механическое повреждение канализационной трубы в подвальном помещении по вине собственника первого этажа, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей компании ООО «Фортуна», в присутствии истца, составлен Акт № осмотра нежилого помещения цокольного этажа, принадлежащего К.Ю.А. расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, согласно которому в ходе визуального осмотра было установлено, собственник 1 этажа проводит ремонтные работы помещения. Остатки штукатурного раствора сливались в канализационную трубу, что привело к закоксованнности. Собственник пытался прочистить канализацию самостоятельно, но в результате самостоятельных действий был пробит центральный стояк канализации. Труба пластиковая, что привело к затоплению нежилого помещения цокольного этажа канализационными стоками. Управляющей компанией принято решение провести замену пробитой канализационной трубы с прочисткой засора канализационного стояка.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля У.М.В. пояснил, что ему позвонил П.Г.И. и сказал, что его топит канализация. Свидетель вызвал по адресу слесарей. Через 20 минут снова позвонил П., и спросил, где мастера, он ответил, что они в пути. Потом свидетель позвонил К. и сказал, что первый этаж топит, возможно, его тоже. На место приехали мастера и спросили, кто вызывал, сказали, что первый этаж. Они поднялись туда, а там закрыто. Свидетель позвонил П.П.Г., он сказал, что уехал. Позже приехал А., а ребята скинули свидетелю фотографии трубы, из которой торчала что ли бумага, и сказали, что плавает весь цокольный этаж. К П.П.Г. в тот день они так и не попали.

Из показаний данного свидетеля также следует, что он видел трубу по фотографиям. На трубе, в том месте, где она сломана, есть царапины от какого-то металлического воздействия, а потом уже пробита труба. По его мнению, если бы что что-то летело, то сразу же пробило бы трубу и выбросило этот кусок.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Т.В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его вызвали на аварийную ситуацию, которая была в этом доме. После обследования пришел собственник подвала, открыл им, они зашли и увидели, что там вода стоит. Путем обследования они увидели, что вода идет из трубы, которая находится практически под потолком.

Заявка была от собственника квартиры с первого этажа, но его не было, когда они приехали. Они хотели обследовать первый этаж, но там было закрыто. Потом пришел собственник цоколя, открыл им, они пошли на шум воды и увидели, что там из трубы фекалии льются. Свидетельподнялся и посмотрел, там было механическое повреждение.

По мнению свидетеля, трубу пробивали с первого этажа, так как если бы трубу пробил какой-то предмет, то он лежал бы там, и они его увидели.

Также из показаний данного свидетеля следует, что труба бала заменена ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ текла вода.

Допрошенный судом первой инстанции специалист Р.В.Б. пояснил, что ему позвонили для проведения осмотра затопленного помещения. Он приехал, пол был покрыт темным налетом, который бывает от прорыва канализационного стока, на месте пролома трубы стена была в подтеках, а противоположная стена была в брызгах. Замокание стен было на 50 см. по периметру. К моменту его осмотра труба была заменена.

ДД.ММ.ГГГГ истец К.Ю.А. обратилась к ответчику П.П.Г. с досудебной претензией.

В связи с тем, что у сторон возникли разногласия по поводу реальной стоимости восстановительного ремонта, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» прямой причиной залития нежилого помещение №, площадью 241,3 кв.м., расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, следует считать пролом в пластиковой трубе отвода канализационного стояка.

Такой пролом трубы возможен в двух случаях:

1) падение с высоты небольшого тяжелого предмета с острыми гранями (например, в канализацию с верхних этажей выбросили обломок кирпича);

2) в целях устранения засора на угловом отводе канализации был использован сантехнический трос или прочистная машинка. В результате ошибки, допущенной при использовании приборов, их неаккуратного использования, мог быть образован пролом. Данное обстоятельство подтверждается тем, что пролом образован как раз за угловым участком, в месте, где будет накапливаться мусор и образовываться засор.

Эксперт не имеет компетенции устанавливать, кем именно из собственников квартир (которых на данном канализационном стояке - 8 шт. (с устных пояснений УК) были совершены действия, приведшие к пролому канализационной трубы.

В порядке ст. 86 ГПК РФ, эксперт считает необходимым отобразить следующее обстоятельство.

Осмотр нежилого помещения №, расположенного в цокольном этаже, проводился на следующий день после дождя.

Установлено, что происходит залив нежилого помещения атмосферными осадками по двум причинам:

1) отсутствие вертикальной планировки территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому, в результате чего атмосферные осадки через два входа в помещение (по внешним лестницам) стекают внутрь помещения;

2) ненадлежащее состояние (либо отсутствие) внешней боковой гидроизоляции в местах подключения инженерных сетей (в частности, зафиксировано замокание в месте ввода кабеля), в результате чего, при обильных осадках, вода через почву дренирует к стенам цокольного помещения, что приводит к их переувлажнению.

Данные факторы негативно влияют на техническое состояние нежилого помещения №, и его дальнейшую эксплуатацию.

Рыночная стоимость затрат и услуг, необходимых для возмещения ущерба, причиненного нежилому помещению №, расположенному по адресу: <адрес>, в результате залива, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 66 747, 60 руб. с учетом НДС 20%; Без учета НДС: 53 397,76 руб.

В судебном заседании эксперт К.С.В. выводы экспертизы поддержала и обосновала, пояснив, что площадь залития пола канализационными стоками составляет 31 кв.м.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, ст.ст. 36, 39, 161 ЖК РФ, п.п. 5, 6, 10, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N290, учитывая, что участок инженерной системы (канализационный трубы), порыв которого послужил причиной залива нежилого помещения истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, что Управляющая компания «Фортуна», не приняла своевременных и соответствующих мер по ликвидации порыва канализационной трубы, а также исходя из того, что вопреки доводам стороны истца П.П.Г. является надлежащим ответчиком, поскольку из-за действий собственника первого этажа П.П.Г., что подтверждено актами и пояснениями сторон, пробита канализационная труба, суд пришел к выводу о наличии вины ответчиков в причинении ущерба истцу и взыскал с ответчиков в солидарном порядке, поскольку они в равной мере виноваты в причинении ущерба истцу, в счет возмещения ущерба 66 747,60 руб.

Также судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

В основу обжалуемого решения суда положено заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» (Т. 1 л.д. 133-171).

Одним из доводов апелляционных жалоб является использование экспертом, проводившим данную экспертизу, лазерного дальномера, метрологическая аттестация которого не проводилась.

На странице 6 заключения указано, что необходимые замеры проводились лазерным дальномером <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 140).

При этом информация о его поверке в экспертном заключении отсутствует.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт К.С.В., составившая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что поверка лазерного дальномера не требуется (Т. 2 л.д. 64 оборот).

Вместе с тем из указанного заключения эксперта следует, что обмерные работы производились в соответствии с требованиями СП 13-1-2-2003.

Согласно п. 8.2.2. СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" для обмерных работ, по мере необходимости, применяются измерительные инструменты: линейки, рулетки, стальные струны, штангенциркули, нутромеры, щупы, шаблоны, угломеры, уровни, отвесы, лупы, измерительные микроскопы, а в случае необходимости используют специальные измерительные приборы: нивелиры, теодолиты, дальномеры, различные дефектоскопы и прочее, а также применяют фотограмметрию. Все применяемые инструменты и приборы должны быть поверены в установленном порядке.

Учитывая, что обмерные работы произведены экспертом лазерным дальномером, не прошедшим в установленном порядке поверку, а также исходя из того, что одним из доводов апелляционной жалобы истца К.Ю.А. является несогласие с определенной экспертом площадью залива, принадлежащего ей нежилого помещения, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, в связи с возникшими сомнениями в правильности ранее данного заключения (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ). Производство экспертизы поручено «Судебно-экспертная служба ЭкспертПро».

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наиболее вероятной причиной залития нежилого помещения в цокольном этаже, кастровый №, площадью 241,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего К.Ю.А., является механическое повреждение трубопровода канализации, вызванное устранением засора с использованием неспециализированных средств.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в цокольном этаже, площадью 241,3 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> определенная в ценах на дату произошедшего события, составляет 11 758 руб.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в цокольном этаже, площадью 241,3 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> определенная в текущих ценах на дату производства экспертизы, составляет 31 591 руб.

Экспертом также отмечено, что определение любых условий хозяйственных взаимоотношений является исключительной компетенцией субъектов инвестиционной деятельности (в соответствии со ст.ст. 421, 709 ГК РФ). Заказчик и подрядная организация, связанные договорными отношениями, вправе по взаимному согласованию уточнять стоимость с учетом условий строительства и ремонта конкретного объекта (Т. 2 л.д. 188-223).

Оценивая данное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает, что экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а потому принимает данное доказательство как достоверное.

Имеющиеся в материалах дела рецензия № на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» (Т. 1 л.д. 208-238) и заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Бюро Независимой оценки» (Т. 2 л.д. 15-46) судебная коллегия, как и суд первой инстанции, воспринимает критически, поскольку они проведены вне рамок рассмотрения дела.

Доводы жалобы истца К.Ю.А. о том, что П.Г.И. не имел права представлять интересы П.П.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, так как его полномочия судом не проверялись, документы, подтверждающие его полномочия на указанную дату, в материалах дела отсутствуют судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство прав и законных интересов К.Ю.А. не нарушает. Также судебной коллегией учитывается, что пояснения П.Г.И., данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего отражения в обжалуемом судебном решении (Т.2 л.д. 68-74), а значит на существо принято решения не повлияли.

Иные доводы жалоб, в том числе о непричастности П.П.Г. к заливу, необходимости возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба лишь на одного из ответчиков, не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что о факте залития в управляющую компанию сообщил П.Г.И., указав, что его заливает, однако к моменту приезда ремонтной бригады, как он, так и собственник помещения первого этажа П.П.Г., заинтересованные в устранении протечки, отсутствовали, дверь не открыли.

Кроме того, из фотоматериалов (Т. 1 л.д. 162) следует, что в помещении, принадлежащем П.П.Г., следы залива отсутствуют.

Также судебная коллегия отмечает, что протечка была устранена управляющей компанией лишь на следующий день после поступления заявки, что подтверждается показаниями свидетелей (ремонтной бригады), оснований не доверять которым с учетом их предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда о взыскании с обоих ответчиков убытков, причиненных залитием, обоснованным, однако полагает его подлежащим изменению в части размера убытков с учетом выводов о стоимости ремонтных работ на дату проведения экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в сумме 31591 руб. и порядка взыскания убытков, который подлежит изменению на долевой, по 15795,50 руб. соответственно (31591 / 2).

Также подлежит изменению порядок взыскания с ответчиков расходов по оплате услуг оценщика на долевой, поскольку данные правоотношения не предусматривают возможности солидарного взыскания судебных расходов.

Как и размер взысканных судебных расходов с учетом изменения решения суда (иск удовлетворен на 7% = 31591 х 100 / 451 000).

Таким образом, с ответчиков в долевом порядке подлежит взысканию государственная пошлина (Т. 1 л.д. 75) в сумме 539,70 руб. (7710 / 100 х 7), по 269,85 руб. (539,70 / 2) с каждого и расходы по оплате услуг оценщика (Т.1 л.д. 19) в сумме 894,60 руб. (12780 / 100 х 7), по 447,30 руб. (894,60 / 2) с каждого.

Руководствуясь, ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканного ущерба и государственной пошлины, порядка взыскания и расходов по оплате услуг оценщика.

Взыскать в долевом порядке с П.П.Г., паспорт № и Управляющей компании ООО «Фортуна» ОГРН № в пользу К.Ю.А., паспорт №:

- убытки причиненные заливом помещения в сумме 31591 руб., а именно по 15795,50 руб. с каждого;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 539,70 руб., а именно по 269,85 руб. с каждого;

- расходы по оплате услуг оценщика в сумме 894,60 руб., а именно по 447,30 руб. с каждого.

В остальной части решение и дополнительное решение суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы представителя ответчика П.П.Г. по доверенности Г.В.В., и представителя ответчика Управляющей компании ООО «Фортуна» по доверенности С.Ю.Н. удовлетворить частично, истца К.Ю.А. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: