Решение по делу № 33-2295/2018 от 06.02.2018

Судья Казаков М.В.

Дело № 33-2295-2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П.

судей Казанцевой Е.С., Ворониной Е.И.,

при секретаре Полушкиной Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14.02.2018 в апелляционной инстанции дело по частной жалобе ООО «Редут» на определение Пермского районного суда Пермского края от 08 июня 2017 г., которым постановлено:

Заявление ООО «Редут» о замене взыскателя с ООО «Служба взыскания «Редут» на ООО «Редут» в порядке правопреемства по делу 2-2649/2015 – оставить без удовлетворения.

ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Редут» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ООО «Служба взыскания «Редут» на его правопреемника ООО «Редут», в связи с произошедшей уступкой прав требования по договору от 10.04.2017.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица с заявлением не согласился.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым в частной жалобе не согласен представитель ООО «Редут» указывая на то, что решением суда с Ибрагимова Р.И. взыскана задолженность по кредитному договору. 10.04.2017 г. ООО «Служба взыскания «Редут» уступило права требования по данному договору ООО «Редут». На переход прав требования кредитора не требуется согласия должника. К ООО «Редут» перешли права, установленные судебным решением. Согласно ч.2 ст.3 ФЗ №230-ФЗ положения настоящего Закона не распространяются на отношения, возникающие в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве, исполнительном производстве. Поскольку кредитная задолженность взыскана решением суда. Просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу, что решением Пермского районного суда Пермского края от 11.09.2015 года удовлетворены исковые требования ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» к Ибрагимову Р.И. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов (л.д. 76-80).

Определением Пермского районного суда 10.10.2016 года произведена замена стороны по гражданскому делу №2-2649/2015 с ОАО АИКБ «Татфондбанк» на ООО «Служба взыскания «Редут» (л.д. 146).

Согласно договору уступки прав (требований) от 10.04.2017 года ООО «Служба взыскания «Редут» передала права требования по кредитным договорам, в том числе по договору цессии №** от 26.02.2016 года.

Согласно представленной выписке из приложения к договору уступки права требования от 10.04.2017 года, уступаемая сумма долга Ибрагимова Р.И. составила 300688,59 руб.(л.д.162)

Отказывая в удовлетворении требования, судья исходил из того, что согласно свидетельству о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, соответствующие изменения применительно к ООО "Редут" внесены в реестр лишь 28.04.2017 года, тогда как договор цессии с ООО "Служба взыскания "Редут" заключен 10.04.2017 года, т.е. до внесения соответствующих сведений, что является препятствием для заключения договора цессии и является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку договор уступки прав (требований) заключен между обществами с ограниченной ответственностью на стадии исполнительного производства, когда задолженность заемщика, возникшая из-за неисполнения обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) личность взыскателя не может иметь существенного значения, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание обществом должнику банковских услуг, подлежащих лицензированию.

К цессионарию перешли права общества, установленные вступившим в законную силу судебным определением об уступке прав требований от 17.10.2016 года, ООО «Служба взыскания «Редут» перешли права банка, установленные вступившим в законную силу решением суда от 11.09.2015 года.

Его исполнение производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом РФ и положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, которые не ограничивают права взыскателя заключить договор цессии с любым третьим лицом.

Таким образом, право заменить сторону в исполнительном производстве на правопреемника в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в частности, в рамках исполнения судебного акта по взысканию с должника суммы долга.

Таким образом, определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Редут» о замене взыскателя подлежит отмене, с разрешением заявления по существу и удовлетворении заявления о замене взыскателя с ООО «Службы взыскания «Редут» на ООО «Редут» в порядке правопреемства по делу №2-2649/2015 года.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пермского районного суда Пермского края от 08.06.2017 года отменить.

Заявления ООО «Редут» удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу №2-2649/2015 с ООО Службы взыскания «Редут» на ООО «Редут».

Председательствующий:

Судьи: