Решение по делу № 10-2/2020 от 09.07.2020

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

17 августа 2020г. <адрес>

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Хадисова С.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> РД ФИО8, потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката ФИО9, осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО10, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав потерпевшую Потерпевший №1 её представителя – адвоката ФИО9, поддержавших апелляционную жалобу, мнение осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО10, просивших жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам ограничения свободы с возложением ограничений.

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлением Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен, уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В жалобе потерпевшая Потерпевший №1 считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку ФИО1 был осужден за менее тяжкое преступление, несмотря на то, что в его действиях содержатся признаки преступлений, предусмотренных ст. 162 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Указывает, что при рассмотрении дела она неоднократно заявляла ходатайства о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для вменения ФИО1 более тяжкого преступления, однако в этом ей было отказано. Дает анализ доказательствам и процессуальным нарушениям допущенных дознавателем, которым, по ее мнению, не была дана оценка судами при вынесении судебных решений. Указывает на нарушение судом порядка проведения судебного заседания, которое выразилось в том, что после объявления перерыва суд продолжил рассматривать ходатайство защитника об истребовании документов. уголовное дело вернуть прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания представителем потерпевшей Потерпевший №1 – адвокатом ФИО9 заявлено ходатайство о возврате уголовного дела прокурору <адрес> РД в связи с тем, что вред здоровью Потерпевший №1 причинен ФИО2 путем удушения, в связи с чем, адвокат усматривает в его действиях признаки покушения на убийство, предлагая квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ; во время преступления ФИО1 сорвал с шеи потерпевшей золотую цепочку, а также он имел перед потерпевшей долговые обязательства. Поэтому, адвокат полагает, что действия ФИО2 надлежит квалифицировать и как разбой - по статье 162 УК РФ; по мнению адвоката, суду следовало вернуть дело прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, для квалификации действий ФИО2 по более тяжкому составу преступления;

- адвокат считает, что суд не учел допущенные в ходе предварительного следствия фальсификации. В частности, телефонное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ и само заявление Зайнудиновой о преступлении, имеют один номер КУСП;

на л.д.7 и 29 имеются противоречащие документы о дальнейшем движении материала;

- в протоколе осмотра места происшествия указывается, что технические средства не применялись, однако к протоколу приложена фототаблица;

в материалах дела имеется заявление Потерпевший №1 о преступлении, зарегистрированное в КУСП, адресованное дознавателю ФИО6, однако проверку проводили участковые оперуполномоченные;

- не дана правовая оценка утверждению Зайнудиновой о том, что ФИО1 должен был ей деньги, сорвал с шеи золотую цепочку, свалил на землю и душил, в дальнейшем эти противоречия не устранены;

- по делу участковый оперуполномоченный полиции незаконно вынес постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, тогда как был вправе выдать направление для исследования;

- на л.д.27 в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения допущены нарушения и фальсификации;

потерпевшую лишили возможности ознакомиться с заключением о назначении судебно-медицинской экспертизы;

- на л.д. 95 в уведомлении потерпевшей об ознакомлении с делом отсутствует дата его вручения, в связи с чем, по мнению защитника, потерпевшая Зайнудинова была лишена возможности ознакомиться с делом;

- в медицинской карте стационарного больного (Зайнудиновой) допущены исправления, содержание ее не соответствует предъявляемым требованиям.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение потерпевшей Потерпевший №1, поддержавшей ходатайство защитника, пояснив, что в отношении нее совершено более тяжкое преступление, чем предъявлено осужденному ФИО1, государственного обвинителя ФИО8, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства защитника, так как обвинение ФИО1 предъявлено правильно по части 1 статьи 112 УК РФ, осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО10, полагавших необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, так как изложенные доводы потерпевшей и ее представителя были проверены судом ранее при рассмотрении уголовного дела и не нашли своего подтверждения, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, либо если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

В свою очередь ч. 1 ст. 220 УПК РФ закрепляет положения о том, что в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе существо обвинения, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Вместе с тем, указанные требования закона, по данному уголовному делу, выполнены не были.

Так, из обвинительного акта усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 мин, перед домом № по ул. 6-я, <адрес>, между ФИО2 и Потерпевший №1 возник инцидент. В ходе инцидента, на почве личных неприязненных отношений у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью последней. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, осознавая свои противоправные действия, с целью причинения средней тяжести вреда здоровья Потерпевший №1, не менее одного раза нанес удары руками в область лица, ногами в область тела, в результате чего согласно заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил ей вред здоровью средней тяжести.

Указанные действия осужденного были квалифицированы органом дознания, а впоследствии и мировым судьей по 1 статьи 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни, вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Между тем, мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Дагестан при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, опровергая доводы потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ при избиении ФИО1 схватил ее за шею и душил, сорвал с шеи золотую цепь «Бронницкая», она потеряла сознание, сослался на показания эксперта ФИО7 и данное им же заключения эксперта №, начатого 18 августа и оконченного ДД.ММ.ГГГГ, о том, что следов удушья на шее у Потерпевший №1 не обнаружено

Тогда как, такие показания Потерпевший №1 дает с моменте ее первого опроса сразу после случившегося в ходе последующего допроса в качестве потерпевшей. В описательной части заключения эксперта №, начатого 18 августа и оконченного ДД.ММ.ГГГГ, объективно установлено, что на передней поверхности шеи справа и на других частях тела Потерпевший №1 имеются кровоподтеки багрово – синего цвета размерами от 4х5 см. до 12х10 см.

Таким образом, в обвинительном акте и в приговоре мирового судьи фактические обстоятельства события инкриминируемого преступного деяния противоречит показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в ходе дознания и в судебном заседании, которые в свою очередь соответствуют описательной части заключения эксперта № о локализации и механизме образования обнаруженных у нее телесных повреждений.

Указанное противоречие при описании обстоятельств, инкриминируемого ФИО1 преступления, лишает суд возможности постановить приговор, вынести иное решение на основе такого обвинительного акта, поскольку не позволяет определить точные пределы судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ.

Обвинительный акт не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку в обвинительном акте не указан мотив совершения ФИО2 преступления, не дана оценка показаниям потерпевшей Потерпевший №1.

Согласно положениям уголовного закона, для состава преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ, мотив является обязательным признаком субъективной стороны, поскольку от его содержания зависит квалификация преступления.

Согласно части 3 статьи 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В связи с чем, такие следственные действия, как устранение противоречий между фактическими обстоятельствами события инкриминируемого ФИО1 преступного деяния и показаниям потерпевшей Потерпевший №1, от чего зависит квалификация действий осужденного на более тяжкое преступление, подлежат реализации на стадии предварительного следствия, и относится к компетенции органа предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, суд считает, что допущенное органом дознания и мировым судьей судебного участка № <адрес>, нарушение уголовно-процессуального закона исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку допущенные органом дознания нарушения уголовно-процессуального закона, исключают возможность постановления судом законного и обоснованного приговора, или вынесения на его основе иного решения.

На основании изложенного, руководствуясь на основании п. 7 ч. 1 ст. 389.20, ст.237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам ограничения свободы с возложением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы за пределы территории <адрес> Республики Дагестан, не посещать места проведения массовых мероприятий на территории <адрес> Республики Дагестан и не участвовать в этих мероприятиях; возложены обязанности на осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом, отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору <адрес> Республики Дагестан в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

Судья                  С.И. Хадисова