Решение по делу № 2-11247/2023 от 08.11.2023

Дело № 2-11247/2023

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                22 декабря 2023 года

Центральный районный суд город Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Козловой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудинова Е.С. к Артамошиной А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                              У С Т А Н О В И Л :

          Чудинов Е.С. обратился в суд с иском к Артамошиной А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 104 678,35 рублей, расходов по оценке в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 294 рублей, почтовых расходов в размере 150 рублей. Свои требования мотивирует тем, что данный ущерб был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия 14.06.2023 года в 21:50 часов напротив <адрес>, СНТ Виктория-1, г. Тюмени с участием транспортных средств Chery <данные изъяты> г/н , под управлением Артамошиной А.А., Форд <данные изъяты> г/н , с прицепом г/н , под управлением собственника Чудинова Е.С. ДТП произошло по вине Артамошиной А.А., ответственность которой по ОСАГО не была застрахована. По инициативе истца была проведена экспертиза в ООО "АБВ-ОЦЕНКА", с оплатой её проведения в размере 10 000 рублей, согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд <данные изъяты> г/н составляет 75 300 рублей, согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного прицепа г/н составляет 29 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Артамошиной А.А. направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец Чудинов Е.С. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела не просил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 7).

Ответчик Артамошина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представила.

Дело рассматривается судом в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.06.2023 года в 21:50 часов напротив <адрес>, СНТ Виктория-1, г. Тюмени произошло ДТП с участием транспортных средств Cherry <данные изъяты> г/н , под управлением Артамошиной А.А., Форд <данные изъяты> г/н , с прицепом г/н , под управлением собственника Чудинова Е.С. (л.д. 51, 52), что подтверждается сведениями о водителях и средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д. 13), административным материалом по факту ДТП.

Из административного материала по факту ДТП, в том числе из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснений участников ДТП, схемы, составленной с их участием, рапорта ИДПС, следует, что Артамошина А.А., управляя транспортных средств Cherry <данные изъяты> г/н , не справилась с управлением, совершила столкновение с с транспортным средством Форд <данные изъяты> г/н , с прицепом г/н

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что описанное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Артамошиной А.А. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Доказательств вины в ДТП водителя Чудинова Е.С. в суд не представлено.

Таким образом, ДТП произошло по вине Артамошиной А.А., ответственность которой по ОСАГО не была застрахована.

В результате ДТП транспортным средствам Форд <данные изъяты> г/н , прицепу г/н , причинены технические повреждения.

По инициативе истца была проведена экспертиза в ООО "АБВ-ОЦЕНКА", с оплатой её проведения в размере 10 000 рублей (л.д. 42), согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд <данные изъяты> г/н составляет 75 300 рублей (л.д. 15-28), согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного прицепа г/н составляет 29 400 рублей (л.д. 29-41).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Артамошиной А.А. направлена претензия (л.д. 43, 44), которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с заключениями эксперта ООО "АБВ-ОЦЕНКА", поскольку считает, что данные заключения являются объективными, эксперт имеет соответствующую квалификацию, застраховавшим свою ответственность, заключения содержат подробное описание проведенного исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Доказательств недостоверности данных, содержащихся в экспертных заключения, каких-либо доказательств иного размера ущерба в суд не представлено. Ответчиком в ходе рассмотрения дела ни объем повреждений, ни определенный размер ущерба не оспаривались.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП составляет 104 700 рублей (<данные изъяты>), с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, к взысканию с ответчика Артамошиной А.А. в пользу истца Чудинова Е.С. подлежит взысканию ущерб в размере 104 678,35 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой расходов по оценке в размере 10 000 рублей (л.д. 42), по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей (л.д. 47-50), по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 394 рублей, почтовых расходов в размере 150 рублей.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ издержки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10 000 рублей (л.д. 42), почтовые расходы в размере 150 рублей (л.д. 5), подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

    Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

    Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, объем проделанной представителем работы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителю подлежат разрешению следующим образом.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в суд копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, она содержит общие полномочия на представление интересов Чудинова Е.С. лиц во всех судах, а также полномочия на представление интересов в иных государственных органах и организациях, в связи с чем, связанные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, так как отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением данного дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 294 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л :

Иск Чудинова Е.С. удовлетворить.

Взыскать с Артамошиной А.А. (паспорт ) в пользу Чудинова Е.С. (паспорт ) материальный ущерб в размере 104 678,35 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 294 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, всего в сумме 128 122 (сто двадцать восемь тысяч сто двадцать два) рубля 35 копеек.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                              Д.Г. Кабанцев

2-11247/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Чудинов Евгений Сергеевич
Ответчики
Артамошина Александра Анатольевна
Суд
Центральный районный суд г. Тюмень
Судья
Кабанцев Д.Г.
Дело на сайте суда
centralny.tum.sudrf.ru
08.11.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
08.11.2023Передача материалов судье
14.11.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
14.11.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
06.12.2023Подготовка дела (собеседование)
07.12.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
22.12.2023Судебное заседание
22.12.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее