Решение по делу № 2-1449/2021 от 18.01.2021

66RS0004-01-2020-000569-86

Дело № 2-1449/2021

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2021 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре Афонасьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> города Екатеринбурга к ООО «Смарт» о возложении обязанности по сносу (демонтажу) пристроя к многоквартирному дому,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском, просил обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок под многоквартирным домом по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, путем демонтажа одноэтажного пристроя к многоквартирному дому. В обоснование заявленных требований указал, что по обращению Мартынюка С.Я. проведена проверка о законности размещения пристроя на придомовой территории дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Установлено, что земельный участок под многоквартирным жилым домом сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет. Собственником пристроя является ООО «Смарт», которое предоставило во временное пользование ИП Широкову Д.Ю. часть нежилого помещения на 1 этаже, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> кадастровым номером 66:41:0604001:1133, для осуществления деятельности общественного питания «Шашлычная». Общего собрания о возможности использования земельного участка не проводилось. Кроме того, выдавалось предписание с требованием в срок до <//> демонтировать самовольно возведенный пристрой, либо согласовать его размещения. Предписание не исполнено.

Представитель прокуратуры в судебном заседании требования поддержал по предмету и основаниям, изложенным в иске.

Истец Мартынюк С.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал на то, что ООО «Смарт» в 2017 г. было приобретено нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного дома (которое ответчиком частями сдается в аренду). К стене многоквартирного дома пристроено спорное строение, которое существовало на момент приобретения ответчиком помещения, кроме того, стена от спорного пристроя закрывает оконный проем, который должен располагаться в помещении ответчика. Пристрой ответчику не принадлежит, ответчик его не возводил и не использует. Какое-либо сообщение между нежилым помещением ответчика и пристроем отсутствует, в пристрое имеется отдельный вход с улицы. О том, что коммуникации электроэнергия и водоотведение запитаны от помещения ответчика, ему стало известно в рамках рассмотрения настоящего дела и проведения осмотра управляющей компанией, после чего электроэнергия и водоотведение было перекрыто. Кем и на каком основании используется спорное строение ответчику не известно. ИП Широкову Ю.Д. ответчиком в аренду были переданы 5 кв.м в принадлежащем ответчику помещении, которые он занимал 3 месяца, у ответчика отсутствует информация об использовании данным лицом или иными лицами спорного пристроя.

Представитель третьего лица АО «УК Стандарт» в судебном заседании оставилл требования на усмотрение суда, пояснил, что к управлению многоквартирного <адрес> приступила в 2006 году, пристрой уже существовал. Из пояснений жильцов дома им известно, что спорное помещение возведено более 20 лет назад, кем из собственников – не известно. Разрешение на возведение отсутствует. Управляющая компания <//> осуществила выход на объект и в результате осмотра было установлено, что коммуникации -электроэнергия и водоотведение подключены от помещения ответчика.

Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга в судебном заседании требования поддержал, суду пояснил, что разрешение на размещение пристроя не выдавалось, в список нестационарных объектов не внесен, обращений не было.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при установленной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Стороной истца указано, что ходе проведения проверки соблюдения требований земельного законодательства по обращению Мартынюка С.Я. прокурором было установлено, что к многоквартирному жилому дому № по <адрес> в г. Екатеринбурге возведен одноэтажный пристрой прямоугольной формы, в котором ИП Широков Д.Ю. осуществляет деятельность заведения общественного питания «Шашлычная». Согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости собственником пристроя является ООО «Смарт», которое по договору аренды №щ58\6 от <//> предоставило ИП Широкову Д.Ю. часть нежилого помещения на 1 этаже, расположенного по адресу г. Екатеринбург, <адрес> кадастровым номером 66:41:0604001:1133. Согласно отчету по результатам технического обследования строительных конструкций пристроя к указанному дому ТО-17\11-2019 ООО «Экспертный Центр Проектных Решений» следует, что указанный пристрой не является капитальным.

В материалы настоящего гражданского дела представлены следующие материалы прокурорской проверки:

заявление от Мартынюка С.Я., в котором им указано на то, что в спорном пристрое располагается шашлычная-кальянная; выписка из ЕГРЮЛ в отношении «ООО «Смарт», технический паспорт многоквартирного дома (в котором отсутствует пристрой). Договор аренды помещения от <//> заключенный между ООО «СМАРТ» и ИП Широковым Ю.Д. в отношении части нежилого помещения, расположенного на 1 этаже по <адрес>, кадастровый №, площадью 5 кв.м. Отчет специалиста согласно которому пристрой не относится к капитальному стационарному зданию, поскольку не имеет фундамента, прочно связывающего строительные конструкции с земельным участком. Фотографии, на которых на пристрое присутствуют надписи «шашлык на вынос, самса, шаурма, люля-кебаб, овощи на углях, картофель в тандыре, 24 часа, открыто». Договор управления МКД, предписание управляющей компании «собственнику нежилого помещения «Шашлык на вынос». Пояснения от ООО «Смарт» и ИП Широкова Д.Ю. отобраны не были.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ИП Широков Д.Ю. <//> прекратил деятельность в связи со смертью.

Как пояснил представитель управляющей компании (осуществляющей управление многоквартирным домом с 2006 г.), на момент принятия дома в управления спорный пристрой уже существовал, от жителей дома им известно, что пристрой был возведен более 20 лет назад, лицо, осуществившее его возведение установить не представляется возможным.

Также стороны суду в судебном заседании пояснили, что на данный момент пристрой используется неустановленным лицом.

Достаточных и достоверных доказательств использования спорного пристроя ООО «Смарт» или ИП Широковым Д.Ю. (на основании договора аренды с ООО «Смарт», а также его возведения стороной ответчика прокуратурой не представлено.

<//> управляющей компанией осуществлен выход на спорный объект, согласно акту пристрой к жилому дому подключен к источнику электроэнергии нежилого помещения № (расположенному на 1 этаже дома и принадлежащего ООО «Смарт») – после электросчетчика магазина, а также подключен к услуге холодного и горячего водоснабжения от данного нежилого помещения после индивидуальных приборов учета магазина.

Наличие ведущих к пристрою коммуникаций, незаконно подключенных к помещению ответчика, также, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о возведении и использовании спорного пристроя ответчиком. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что о наличии таких подключений ему известно не было, после проведения осмотра управляющей компанией и установления подключений, ответчиком подключения были перекрыты.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, с учетом положения ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса, суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, в частности, доказательств возведения спорного пристроя или его фактического использования ответчиком, в связи с чем заявленные требования к ответчику ООО «СМАРТ» о сносе (демонтаже) самовольно возведенного пристроя к многоквартирному дому, удовлетворены быть не могут.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.

В данном случае ООО «Смарт» является ненадлежащим ответчиком, и истцом избран неправильный способ защиты права. Истец не лишен права провести прокурорскую проверку, установив лицо, занимающее спорный пристрой и обратиться к такому лицу с соответствующими требованиями о прекращении осуществления деятельности в данном пристрое. Кроме того, собственники на общем собрании не лишены права решить вопрос относительно размещения на земельном участке под многоквартирным домом данного пристроя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований прокурора <адрес> города Екатеринбурга к ООО «Смарт» о возложении обязанности по сносу (демонтажу) пристроя к многоквартирному дому – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

По состоянию на <//> решение в силу не вступило.

Судья: