Решение по делу № 12-1431/2024 от 26.06.2024

№ 12-1431/2024

УИД: 78RS0017-01-2024-005699-67

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                   16 сентября 2024 года

Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Анищенко М.Н.,

с участием защитника юридического лица: <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1, действующей в защиту Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест» (далее – СПБ ГБУ «Мостотрест») на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении

СПБ ГБУ «Мостотрест», ИНН 7806215195, ОГРН 1157847455402, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>. А,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ, СПБ ГБУ «Мостотрест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Названным постановлением установлена вина СПБ ГБУ «Мостотрест» в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:47:47 по адресу: <адрес>, между <адрес> и Кронверкской наб., водитель транспортного средства ГАЗ GAZELLE NEXT A32R32 с г.р.з. №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), произвел остановку транспортного средства.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит СПБ ГБУ «Мостотрест».

Не согласившись с указанным постановлением, <ФИО>1 обратилась с жалобой в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга об отмене постановления должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что в указанные в постановлении время и месте автомобиль Учреждения ГАЗ GAZELLE NEXT A32R32 с г.р.з. № выезжал для производства работ в соответствии с уставной деятельностью, был припаркован с включенными проблесковыми маячками.

Законный представитель СПБ ГБУ «Мостотрест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы Учреждение извещалось надлежащим образом, воспользовавшись своим правом обеспечило явку в суд защитника.

Защитник СПБ ГБУ «Мостотрест» <ФИО>4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительных доводов не заявила.

По ходатайству защитника в судебном заседании опрошен в порядке ст.25.6 КоАП РФ свидетель <ФИО>5, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что работает в СПБ ГБУ «Мостотрест» водителем. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ГАЗ GAZELLE NEXT A32R32 с г.р.з. К407АС198, выезжал для производства работ по заявке на <адрес> Автомобиль стоял вдоль проезжей части дороги с включенными проблесковыми маячками.

Изучив доводы жалобы, заслушав участника процесса, показания свидетеля <ФИО>5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Остановкой транспортного средства признается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства (Правила дорожного движения).

Как следует из постановления должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ в 11:47:47 по адресу: <адрес>, между <адрес> и Кронверкской наб., водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства транспортного средства ГАЗ GAZELLE NEXT A32R32 с г.р.з. №.

Данные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела фотоматериалами, полученными с применением работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – комплексом СИМ Пульсар, заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, и имеющего функции фотосъемки.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений СИМ Пульсар, имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату фиксации административного правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на стационарном объекте, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия дорожного знака, запрещающего остановку или стоянку транспортных средств, фиксирует место и время совершения правонарушения, осуществляет идентификацию государственного регистрационного знака и марки транспортного средства, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, при этом, доказательств технического сбоя, некорректной работы данного специального технического средства и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, выражается в несоблюдении требований дорожных знаков или разметки, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств, совершенном в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с положениями главы 3 Приложения № 1 к ПДД РФ, действия запрещающего дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта; действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки; табличка 8.2.3, 8.2.4 информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27-3.30; таблички размещаются непосредственно под знаком, с которым они применены; действие знаков 3.10, 3.27-3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями на всем пути следования по территории <адрес> ул.

Наличие действующего запрещающего знака 3.27 «Остановка запрещена» по вышеуказанному адресу заявителем не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Довод жалобы защитника СПБ ГБУ «Мостотрест» о том, что в момент фиксации правонарушения велись работы в соответствии с уставной деятельностью Учреждения, автомобиль был припаркован с включенными проблесковыми маячками не нашел своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 3.4 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах, в том числе в случае выполнения работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил дорожного движения РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Исследование материалов фото-фиксации, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, позволяет прийти к выводу о том, в момент фиксации у транспортного средства не были включены проблесковые маячки желтого цвета, то есть выполняемые работы не отвечали всем критериям, перечисленным в пункте 3.5 Правил дорожного движения, осуществление каких-либо работ рядом с припаркованном автомобилем на фотоизображении не запечатлено.

Представленные защитником СПб ГБУ «Мостотрест» доказательства (наряд-задание № с указанием сока выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист на грузовой автомобиль ГАЗ с г.р.з. № под управлением водителя <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ), а также показания свидетеля <ФИО>5 в совокупности не подтверждают того, что транспортное средство осуществляло какие-либо работы по содержанию дороги по адресу, указанному в постановлении, именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:45:54 до 11:47:47, как и того, что маячок желтого или оранжевого цвета был включен и выставлены соответствующие дорожные знаки.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы судом.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в установленном законом порядке и содержит все сведения, указание которых является обязательным в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Административное наказание СПб ГБУ «Мостотрест» назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 12.16 названного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения СПб ГБУ «Мостотрест» к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, основания для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении СПБ ГБУ «Мостотрест», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                  М.Н. Анищенко