Решение по делу № 8Г-5006/2021 [88-9159/2021] от 18.02.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9159/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-592/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Каминской Е.Е., Лозовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко Галины Иосифовны к Костенко Владимиру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, по кассационной жалобе Костенко Галины Иосифовны на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 5 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., выслушав пояснения Соколовой С.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Костенко Г.И. обратилась в суд с иском Костенко В.А., в котором с учетом уточнения, просила взыскать неосновательное обогащение в размере 394 598 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 893 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 394 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является матерью ответчика, а Соколова С.А. - его бывшей супругой. 17 июля 2016 года Костенко В.А. заключил в Банке «Хоум кредит» кредитный договор на сумму 270 000 руб. для приобретения мотоцикла «Suzuki» стоимостью 300 000 руб. Поскольку у Костенко В.А. не было средств для погашения кредита, Костенко Г.И. в период с 2016 по 2019 годы произвела полное погашение кредита за счет собственных средств с учетом процентов в общей сумме 394 598,38 руб., у нее была договоренность с сыном о возврате денежных средств. Однако, после расторжения брака между Костенко В.А. и Соколовой С.А. мотоцикл перешел в собственность Соколовой С.А., которая не желает передавать мотоцикл Костенко В.А. и не желает выплачивать долг истцу. По убеждению истца, денежная сумма, уплаченная ею в счет погашения кредита, является неосновательным обогащением ответчика.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 5 августа 2020 года в удовлетворении иска Костенко Г.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2020 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 5 августа 2020 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Костенко Г.И. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на ненадлежащую правовую оценку судами представленных сторонами доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции, кроме Соколовой С.А., не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов гражданского дела следует, что 17 июля 2016 года между Банком «Хоум кредит» и Костенко В.А. заключен кредитный договор на сумму 270 000 руб. под 30,448% годовых, сроком на 36 месяцев, в связи с приобретением у ИП Муштатова В.С. товара мотоцикла Suzuki на сумму 300 000 руб., с первым взносом в размере 30 000 руб., который находится в собственности Соколовой С.А., но в пользовании Костенко В.А.

Основанием для обращения в суд послужил факт перечисления истцом денежных средств в счет погашения кредита ответчика.

От Костенко В.А. поступило заявление о признание иска, которое судом первой инстанции не принято, поскольку в рассматриваемом случае признание иска ответчиком нарушает права третьего лица Соколовой С.А. - бывшей супруги Костенко В.А.

Суд первой инстанции установил, что кредит был оформлен на Костенко В.А. в период, когда стороны состояли в брачных отношениях; в настоящее время в производстве суда находится гражданское дело по иску Соколовой С.А. к Костенко В.А. о разделе имущества, встречному иску Костенко В.А. к Соколовой С.А. о разделе совместно нажитого имущества, в котором в числе заявленных к разделу объектов указаны мотоцикл Suzuki и совместный долг перед Костенко Г.И. в размере 394 598,38 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, в отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих, что у Костенко Г.И. и Костенко В.А. была договоренность о возврате денежных средств, уплаченных истцом в счет погашения кредита ответчика, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Истцом не доказана совокупность условий, предусмотренных нормами статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, не доказан факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, и отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, то есть не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, и признаны необоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 5 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костенко Галины Иосифовны – без удовлетворения.

Председательствующий                               Е.Н. Кудрявцева

Судьи                                                 Е.Е. Каминская

           Н.В. Лозовая