Решение по делу № 11-14/2014 от 12.02.2014

Дело № 11-14/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2014 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самойловой О.С., при секретаре Сыченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ОАО «Альфа-Банк» на определение мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 11.12.2013 года о прекращении производства по делу по иску ОАО «Альфа-Банк» к Вавилову Александру Михайловичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ОАО «Альфа-Банк» обратился к мировому судье 290 судебного участка Электростальского судебного района с иском к Вавилову А.М. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании № от 01.04.2007 в размере <сумма> руб., а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 11.12.2013 года производство по делу иску ОАО «Альфа-Банк» к Вавилову А.М. о взыскании денежных средств прекращено в связи со смертью ответчика Вавилова А.М. 13.03.2010.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, представитель истца ОАО «Альфа-Банк» по доверенности Вернигор Е.В. обратился с частной жалобой. Просят определение мирового судьи от 11.12.2013 отменить, принять исковое заявление к производству и рассмотреть по существу. Считают, что в нарушение требований ч.3 ст.71, ч.2 ст.113 ГПК РФ судом истцу не направлялась копия акта о смерти Вавилова А.М. О том, что обстоятельства изменились, о факте смерти ответчика Банк узнал только из определения суда. Таким образом, истец не мог должным образом отреагировать и направить в суд ходатайство о приостановлении производства по данному гражданскому делу и запросе сведений о правопреемниках ответчика у компетентных органов. Полагают, что Банк не может самостоятельно, без участия суда получить у нотариальной конторы информацию о наследниках, принявших наследство по закону или по завещанию, в связи с чем осуществить свое право в соответствии со ст.1175 ГК РФ. Поэтому, до выяснения сведений о наследниках, принявшие наследство по закону или по завещанию, а при отсутствии наследников, сведений о переходе вымороченного имущества к соответствующему публичному образованию в порядке ст.1151 ГК РФ, до вступления в дело указанных лиц в качестве ответчиков, суд в соответствии со ст.215 ГПК РФ обязан приостановить производство по делу.

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд считает частную жалобу истца ОАО «Альфа-Банк» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22, 34, 36 и 37 ГПК РФ в порядке гражданского судопроизводства рассматриваются дела с участием лиц, обладающих гражданской процессуальной правоспособностью и гражданской процессуальной дееспособностью, при этом из положений указанных норм усматривается что, умершие граждане не обладают такими правоспособностью и дееспособностью.

Согласно имеющейся в материалах дела справки от 11.12.2013, выданной Электростальским отделом ЗАГС Московской области, Вавилов Александр Михайлович, <дата>рожд., умер <дата>.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства у мирового судьи выяснилось, что на момент обращения истца в суд с иском (18.11.2013) ответчик умер (13.03.2010), т.е. истец предъявил иск к умершему лицу.

В силу ч.2 ст.17 ГК РФ правоспособность Вавилова А.М. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска.

Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правильно указал, что гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможности обращения в суд с иском к умершему гражданину.

В силу абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства- к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.3 ст.1175 ГК РФ).

Поскольку о смерти Вавилова А.М. суду стало известно после возбуждения производства по иску ОАО «Альфа-Банк», мировой судья обоснованно прекратил производство по делу со ссылкой на положения абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ. Одновременно мировой судья отметил, что прекращение производства по делу не препятствует истцу обратиться в суд с указанными требованиями к наследникам умершего или к наследственному имуществу.

Таким образом, ОАО «Альфа-Банк» не лишено возможности обратиться в суд с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Доводы частной жалобы о том, что мировым судьей не были высланы копии документов о смерти ответчика, что повлекло нарушение прав истца, суд находит несостоятельными, поскольку в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе истец, представитель истца, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии,.. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца по доверенности о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Мировой судья, с учетом указанного ходатайства представителя истца, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, вынес определение о прекращении производства по делу 11.12.2013, копия которого, была направлена истцу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции не содержат.

Руководствуясь ст. 330-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 11 декабря 2013 года о прекращении производства по делу по иску ОАО «Альфа-Банк» к Вавилову Александру Михайловичу о взыскании денежных средств, оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Альфа-Банк»- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Самойлова О.С.