Решение от 22.04.2021 по делу № 1-104/2021 от 08.10.2020

Дело № 1-104/21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 22 апреля 2021 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шнайдера А.Н.,

при секретаре Блонских А.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора

г. Кургана Волынского С.В.,

подсудимой ФИО1,

защитников – адвокатов ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящей, имеющей троих детей – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающей <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период до 12 часов 30 минут ФИО1, находясь в автомобиле «Дэу Нексия» возле <адрес> в <адрес>, умышленно, незаконно, без цели сбыта хранила при себе в сумке вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин), в крупном размере, массой 4,95 г.

Подсудимая ФИО1 изначально вину не признала и показала, что в момент задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ находилась в автомобиле под управлением ФИО11 вместе со своим пятилетним сыном, а также с малознакомой ФИО12 и ребенком последней, обнаруженное в ходе личного досмотра в сумке наркотическое вещество ей подкинула ФИО12.

В дальнейшем после исследования представленных сторонами доказательств, подсудимая вину признала в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, пояснив, что ранее давала недостоверные показания под страхом наказания. Просила не принимать во внимание показания свидетеля ФИО14, поскольку последний при ее задержании не присутствовал, очевидцем преступления не был, полагал, что она не причастна к хранению наркотиков лишь со слов.

Вина подсудимой в совершении установленного судом преступления, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства по делу доказательствами.

Показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 и двумя детьми в момент передвижения на автомобиле под управлением ФИО11 были остановлены сотрудниками полиции на перекрестке улиц Салавата Юлаева – Карбышева в г. Кургане, где их и ФИО1, одновременно и каждого по отдельности быстро вывели из автомобиля, зафиксировали руки, затем досмотрели. В дальнейшем от сотрудников полиции узнали, что у ФИО1 из сумки изъяли наркотики, к которым они никакого отношения не имеют. Позже к ФИО12 обращался ФИО14, с которым у нее ранее были конфликты, последний снимал ее на телефон и просил сказать, что наркотики якобы забрал ФИО11, передал ей, а она в свою очередь перед задержанием подбросила их ФИО1 в сумку. Она боялась ФИО14 поэтому сделала так, как последний просил. ФИО11 отказался комментировать аналогичные действия ФИО14 в отношении него. Настояли на том, что никакого отношения к изъятым у ФИО1 наркотикам не имеют.

Показаниями свидетелей ФИО24 (т.1 л.д. 105-108), ФИО25 (т 1. л.д. 111-113), ФИО26 (т. 1 л.д. 114-116), ФИО27 (т. 1 л.д. 117-119), ФИО28 (т. 1 л.д. 120-121), ФИО29 (т. 1 л.д. 124-126), ФИО30 (т. 1 л.д. 127-129), ФИО31 (т. 1 л.д. 130-132), ФИО32 (т.1 л.д. 133-135), из которых следует, что:

- ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и ФИО28 являются сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, в частности о том, что последняя будет находиться в автомобиле «Дэу Нексия» с находящимся при себе наркотическим средством, с 12 часов 20 минут проводили оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого ФИО1 была задержана в 12 часов 30 минут, будучи на заднем пассажирском сидении автомобиля «Дэу Нексия» под управлением ФИО11, в момент когда последний остановился возле перекрестка улиц Салавата Юлаева – Карбышева в г. Кургане. Помимо ФИО11 и ФИО1 в автомобиле находилась ФИО12 и двое детей, при этом ФИО12 сидела на заднем сидении у левой двери с ребенком на руках, ФИО1 находилась на заднем сидении у правой двери, между последней и ФИО12 сидел второй ребенок. Сначала из автомобиля вывели ФИО11, затем ФИО1 и ФИО12. У подсудимой при себе на коленях была женская сумка. В ходе досмотра у ФИО11 и ФИО12 ничего запрещенного обнаружено не было. При личном досмотре ФИО1 с участием понятых, в находящейся при ней сумке был обнаружен сверток с веществом белого цвета, который подсудимая перед началом досмотра добровольно не выдала, от подписи в протоколе отказалась. Кроме того ФИО24, ФИО25 и ФИО26 показали, что ФИО11, ФИО12 и ФИО1 после задержания были доставлены в отдел полиции, где у последних были произведены и процессуально оформлены смывы с рук. Также ФИО24 пояснила, что в составленных ею документах было указано время с отставанием от реального времени на 25 минут, так как она ориентировалась на свои часы, которые отставали.

В судебном заседании ФИО24 подтвердила обстоятельства задержания ФИО1 и изъятия у последней сверка с веществом, привела аналогичные причины неправильного указания времени в составленных ею документах. Отставание часов по времени обнаружила в этот же день вечером, о чем в дальнейшем сообщила следователю, данные ошибки были устранены;

- ФИО29, ФИО30, ФИО31 и ФИО32 участвовали в качестве понятых – ФИО29 и ФИО30 в ходе личного досмотра ФИО1, ФИО31 и ФИО32 при изъятии смывов с рук ФИО1, подтвердив ход и результаты данных действий.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО14 суду показал, что в июле 2020 г. ему стало известно о задержании ФИО1 с наркотиком «героин». Так как подсудимая находилась со знакомыми ему ФИО11 и ФИО12, при встрече с последними узнал, что наркотик на самом деле приобрели ФИО11 и ФИО12, соответствующие пояснения которых зафиксировал на свой телефон и продемонстрировал в судебном заседании. Полагает, что перед задержанием ФИО12 подкинула наркотики в сумку ФИО1.

Кроме того виновность подсудимой в совершении установленного судом преступления подтверждается следующими письменными материалами дела, отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 74 УПК РФ.

Результатами оперативно-розыскной деятельности, а именно:

- актом наблюдения в отношении ФИО1, согласно которому подсудимая 13 июля 2020 г. была задержана в автомобиле «Дэу Нексия» под управлением ФИО11, в то время, когда последний остановился на перекрестке улиц Салавата Юлаева – Карбышева в г. Кургане, возле дома № 36 по ул. Карбышева (т. 1 л.д. 16);

- протоколами личного досмотра ФИО1, ФИО11 и ФИО12 от 13 июля 2020 г. в ходе которых у ФИО11 и ФИО12 запрещенных веществ не обнаружено, ничего не изъято, в находящейся при ФИО1 женской сумке был обнаружен и изъят сверток с веществом, сотовый телефон «Самсунг» (т. 1 л.д. 18-19, 20-21, 22-23);

- протоколами изъятия от 13 июля 2020 г., которыми у ФИО1, ФИО11 и ФИО12 произведены смывы с кистей рук на ватные тампоны (т. 1 л.д. 26, 27, 28).

Заключением эксперта № 4/2105 о том, что изъятое вещество содержит в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин), массой 4,92 г., 0,03 г. израсходовано при первоначальном исследовании (л.д. 39-41).

Заключениями экспертов №№ 4/2122, 4/2123 и 4/2193, из выводов которых следует, что на ватном тампоне со смывами с рук ФИО1 обнаружены следовые количества наркотического средства диацетилморфин (героин), на ватных тампонах со смывами с рук ФИО11 и ФИО12 каких-либо наркотических средств и психотропных веществ не обнаружено (т.1 л.д. 46-48, 53-55, 60-62).

Протоколом осмотра изъятого у ФИО1 сотового телефона «Самсунг» в ходе которого обнаружена переписка подсудимой в социальных сетях, где она 4 июля 2020 г. сообщает о срыве, связанном с употреблением «героина» (т. 1 л.д. 95-97).

Сведениями из ГБУ «Курганский областной наркологический диспансер» о том, что подсудимая с 2015 г. состоит на диспансерном наблюдении в данном учреждении с диагнозом - синдромом зависимости вызванным одновременным употреблением нескольких наркотических средств и других психоактивных веществ (т. 2 л.д. 35).

Иные исследованные в ходе судебного разбирательства материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих либо опровергающих виновность подсудимой.

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку при их получении не установлено нарушений норм УПК РФ, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимой в совершении изложенного преступления.

Положенные в основу приговора заключения экспертов в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, получены в соответствии с правилами и методиками их проведения, назначены для производства в установленном законом порядке с соблюдением положений ст. 195, 199 УПК РФ.

Вид и размер наркотического средства, законодательно установленный для целей рассматриваемого преступления, определен надлежащим образом – в ходе экспертного исследования.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, являются основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, что и послужило поводом осуществления таких мероприятий в отношении ФИО1, результаты которых получены в соответствии с требованиями указанного закона, представлены органу предварительного расследования, проверены и подтверждены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

У суда не вызывает сомнений достоверность показаний всех вышеуказанных свидетелей обвинения, которые существенных разногласий по значимым обстоятельствам дела не имеют. Оснований для оговора ими подсудимой не установлено.

Стороной защиты не оспаривается факт умышленного хранения ФИО1 изъятого при ней наркотика при изложенных в обвинении обстоятельствах. Подсудимая вину признала и указала, что изначально под страхом наказания давала недостоверные показания, что согласуется с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, о причастности ФИО1 к хранению наркотического вещества «героин» указывает не только факт его обнаружения в ее сумке, что подсудимая первоначально объясняла подбрасыванием ей наркотика иными лицами, о чем в том числе в суде в пользу ФИО1 давал показания свидетель ФИО14, но и факт обнаружения следовых количеств аналогичного вещества в смывах с рук именно ФИО1, а не иных находившихся с ней в момент задержания лиц, зафиксированная в ее телефоне за несколько дней до инкриминируемых событий переписка в социальных сетях, где ФИО1 сообщает о срыве, связанном с употреблением «героина».

О наркотической зависимости ФИО1 свидетельствуют сведения из наркологического диспансера.

При таких обстоятельствах, суд отвергает изначально данные ФИО1 показания о непричастности к преступлению и производные от них показания свидетеля ФИО14.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая несмотря на нахождение на учете в наркологическом диспансере с вышеуказанным диагнозом, в быту и по месту работы характеризуется положительно, является волонтером проекта программы АНО Центр социальной адаптации и ресоциализации «Решение», на учете у психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает наличие малолетних детей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в судебном заседании.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ подсудимой должно быть назначено основное наказание только в виде лишения свободы, однако учитывая данные о ее личности наряду с обстоятельствами совершенного преступления и наличием вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания лишения свободы, то есть приходит к выводу о назначении ей лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ – условно с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должна будет своим поведением доказать исправление, и возложением на нее определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать ее исправлению.

Суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основного наказания будет достаточно для исправления подсудимой.

Процессуальные издержки в виде денежной суммы, подлежащей выплате адвокату ФИО9, участвовавшему в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия, на основании ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для ее освобождения от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 91, 92 ░░░ ░░ ░ 13 ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2875 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 389.6 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░