Решение по делу № 8Г-14782/2022 [88-15204/2022] от 31.05.2022

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО6 и ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о привлечении к солидарной ответственности, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6347/2021)

по кассационной жалобе ФИО3

на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о привлечении к солидарной ответственности, взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор денежного займа
№, согласно которого, с учетом дополнительных соглашений №, № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в целях финансовой стабилизации заемщика займодавец передает заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить за нее проценты из расчета <данные изъяты> годовых до ДД.ММ.ГГГГ, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> годовых.

Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдан судом ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 не исполнены.

Таким образом, в его пользу должны быть взысканы проценты за пользование суммой займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор денежного займа №, согласно которого, в целях финансовой стабилизации заемщика займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить за нее все проценты из расчета <данные изъяты>

Решением Электростальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма займа по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исполнительный лист выдан судом ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 не исполнены.

Таким образом, в его пользу должны быть взысканы проценты за пользование суммой займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Кроме того, полагает, что по обязательствам ФИО1 должна также отвечать его супруга ФИО2 на основании ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 проценты за пользование суммой займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в ежедневном размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа, проценты за несвоевременный возврат суммы займа (неустойку) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за несвоевременный возврат суммы займа (неустойку) по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы задолженности в размере <данные изъяты>, определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ. до дня погашения задолженности, проценты за пользование суммой займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в ежедневном размере <данные изъяты> за период c ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа, проценты за несвоевременный возврат суммы займа (неустойку) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за несвоевременный возврат суммы займа (неустойку) по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы задолженности в размере <данные изъяты>, определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня погашения задолженности.

Решением Перовского районного суда <адрес> от <данные изъяты> исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование суммой займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты по пользование суммой займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о привлечении к солидарной ответственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займами и процентов за несвоевременный возврат суммы займа по дату фактического исполнения. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование суммой займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> годовых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, проценты за несвоевременный возврат суммы займа (неустойки) по договору займа в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемую на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, проценты за пользование суммой займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> в день на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, проценты за несвоевременный возврат суммы займа (неустойки) по договору займа в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемую на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права в части отказа в удовлетворении требований о привлечении к солидарной ответственности супруги ФИО1 - ФИО2, полагая, что судами неверно распределено бремя доказывания по настоящему спору.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор денежного займа №, согласно которого, с учетом дополнительных соглашений №, 2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в целях финансовой стабилизации заемщика займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в размере <данные изъяты> и уплатить за нее проценты в сроки и в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора займа, с учетом дополнительных соглашений №, 2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, сумма займа передается наличными денежными средствами единовременно в день подписания настоящего договора. Сумма займа передается на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.7 договора займа, заем по нему не является целевым. В соответствии с п. 2.1 договора займа, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета <данные изъяты> годовых до ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написана расписка, которая подтверждает факт получения денежных средств в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написана расписка об увеличении суммы займа до <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написана расписка об увеличении суммы займа до <данные изъяты>

Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдан судом ДД.ММ.ГГГГ, при этом требования ответчиком ФИО1 не исполнены.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор денежного займа №, согласно которого, в целях финансовой стабилизации заемщика займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить за нее все проценты в сроки и в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора займа, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа передается наличными денежными средствами единовременно в день подписания настоящего договора. Сумма займа передается на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.7 договора займа, заем по нему не является целевым.

В соответствии с п. 2.1 договора займа, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета <данные изъяты> в день.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была написана расписка, которая подтверждает факт получения денежных средств в размере <данные изъяты>.

Решением Электростальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма займа по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере
<данные изъяты> проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере
<данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере
<данные изъяты>

Исполнительный лист выдан судом ДД.ММ.ГГГГ, при этом требования ответчиком ФИО1 не исполнены.

Согласно представленному ФИО3 расчету, задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> - проценты за пользование суммой займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - проценты за пользование суммой займа по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 395, 807, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, установив факт непогашения на момент рассмотрения дела задолженности по договорам займа, взысканной по решению судов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов по пользование суммой займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займами и процентов за несвоевременный возврат суммы займа по дату фактического исполнения, отказав также в удовлетворении требований истца о привлечении к солидарной ответственности ФИО2 в полном объеме, поскольку из установленных по делу обстоятельств не следует, что полученные лично ФИО1 денежные средства по договорам займа расходовались на нужды семьи и были получены с согласия последней.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием в части отказа в удовлетворении исковых требований о привлечении к солидарной ответственности ФИО2, указывая, что постановленное по делу решение в указанной части принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в силу положений п. 2 ст. 253, п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 35, пунктов 1, 3 ст. 39, пунктов 1, 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, а именно, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Поскольку, бремя доказывания таких обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение долга по инициативе обоих супругов в интересах семьи и использование всего полученного супругами на нужды семьи, как и не представлено доказательств согласия ФИО2 на получение денежных средств. Пункт 1.7 договоров займа содержит условие, что заем не является целевым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займами и процентов за несвоевременный возврат суммы займа по дату фактического исполнения обязательства.

Так, руководствуясь положениями статей 421, 330, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование займами и процентов за несвоевременный возврат суммы займа (неустойки) по дату фактического исполнения и взыскал с ответчика ФИО1 в пользу истца проценты за пользование суммой займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> годовых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения; проценты за несвоевременный возврат суммы займа (неустойку) по договору займа в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемую на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, а также проценты за пользование суммой займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> в день на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, проценты за несвоевременный возврат суммы займа (неустойку) по договору займа в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемую на сумму основного долга, начиная с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции в неотмененной части и судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований о привлечении к солидарной ответственности ФИО2, повторяют доводы апелляционной жалобы, а также позицию по делу, занятую стороной истца, были предметом изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи