Решение по делу № 33-2594/2023 от 20.03.2023

    УИД 29RS0008-01-2022-003859-79

Строка 2.066, г/п 3 150 руб.

Судья Кузнецова О.Н.

Докладчик Зайнулин А.В.        Дело № 33-2594/2023                     4 мая 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В., Зайнулина А.В.,

при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2688/2022 по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к Третьяковой П.В. о взыскании штрафа

по апелляционным жалобам Третьяковой П.В., федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Котласского городского суда Архангельской области от 16 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России) обратилось в суд с иском к Третьяковой П.В. о взыскании штрафа.

В обоснование требований указано, что 17 июня 2019 г. между государственным бюджетным учреждением Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)» (далее – ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ») и Третьяковой П.В. заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, в соответствии с условиями которого ответчик обязался освоить образовательную программу высшего образования по специальности «<данные изъяты>» в ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России и в соответствии с полученной квалификацией осуществить трудовую деятельность в ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ». 10 сентября 2021 г. ответчик отчислен из учебного заведения по собственному желанию. Действующим законодательством Российской Федерации установлено, что гражданин, принятый на целевое обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, не выполнивший обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета. По причине незавершения ответчиком освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа произведен пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 383 823 рубля 22 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 038 рублей.

Истец ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

Ответчик Третьякова П.В., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явилась.

Третье лицо ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

    Решением Котласского городского суда Архангельской области от 16 декабря 2022 г. иск ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России к Третьяковой П.В. о взыскании штрафа удовлетворен частично.

С Третьяковой П.В. в пользу ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России взыскан штраф в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 038 рублей.

В удовлетворении требований ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России о взыскании с Третьяковой П.В. штрафа в большей сумме отказано.

С указанным решением не согласилась Третьякова П.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что заключенный между сторонами договор о целевом обучении является ученическим договором, правоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 32 Трудового кодекса РФ, не предусматривающими возможность возложения на работника обязанностей по выплате работодателю штрафа за неисполнение условий ученического договора.

Ссылаясь на судебную практику, указывает на то, что положениями главы 32 «Ученический договор» Трудового кодекса РФ предусмотрена лишь обязанность лица, заключившего ученический договор, по возмещению работодателю фактически понесенных расходов на обучение, а возможность возложения на обучающегося дополнительных штрафных санкций в пользу работодателя законом не предусмотрена. При этом условия ученического договора, противоречащие положениям трудового законодательства, а в данном случае ухудшающие положение обучающегося, являются недействительными и не подлежат применению.

Ответчик полагает, что все обязательства по договору о целевом обучении перед истцом выполнены. Заключенным договором штраф не предусмотрен.

Также ответчик ссылается на то, что Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» под штрафом подразумеваются расходы на обучение, а не штрафные санкции.

Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, существенно нарушены нормы процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к вынесению необоснованного решения.

Также с указанным решением не согласилось ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России, в апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом статей 332, 333 Гражданского кодекса РФ и снижение размера взыскиваемого штрафа, поскольку правоотношения сторон регулируются специальными нормативными правовыми актами, которыми установлен размер штрафа в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения. При этом законодательством не предусмотрена возможность снижения размера штрафа, а предусмотрена только возможность полного освобождения от его выплаты в случае наличия соответствующих оснований. Как указано в решении суда, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имелось.

Третье лицо ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» в возражениях на апелляционную жалобу ответчика полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав пояснения представителей ответчика Нилова А.В., Верещак Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 17 июня 2019 г. между ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» и Третьяковой П.В. заключен договор о целевом обучении.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора Третьякова П.В. вправе поступать на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение на условиях, определенных пунктом 2 договора и обязуется после поступления на целевое обучение освоить образовательную программу на указанных условиях и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора. ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» обязуется предоставить гражданину меры поддержки в период освоения гражданином образовательной программы и обеспечить трудоустройство гражданина в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы на условиях договора.

Согласно пункту 2 договора, ответчик поступает на целевое обучение по образовательной программе высшего образования и осваивает образовательную программу по специальности «<данные изъяты>» по очной форме обучения в ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России.

В пункте 3 договора предусмотрено, что местом осуществления трудовой деятельности гражданина в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, является ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ».

В силу пунктов 6, 7 договора Третьякова П.В. обязалась в течение месяца после окончания обучения заключить трудовой договор с ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» и отработать в указанном учреждении здравоохранения не менее трех лет.

Из положений пункта 12 договора следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий данного договора о целевом обучении Третьякова П.В. обратилась 12 июля 2019 г. в ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России с заявлением о допуске к участию в конкурсе на выбранные направления подготовки (специальности), в том числе «<данные изъяты>».

В соответствии с приказом ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России от 29 июля 2019 г. № 1117 Третьякова П.В. зачислена в число студентов 1 курса по специальности «<данные изъяты>» на места в пределах особой квоты и целевой квоты.

10 сентября 2021 г. Третьякова П.В. отчислена из указанного образовательного учреждения на основании приказа ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России от 14 сентября 2021 г. № 2124 (по собственному желанию).

В связи с тем, что Третьякова П.В. не исполнила свои обязательства по освоению образовательной программы высшего образования и не осуществила трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора о целевом обучении, истец исходя из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 1681 рассчитал штраф за период обучения с 1 сентября 2019 г. по 10 сентября 2021 г. в размере 383 823 рубля 22 копейки.

23 сентября 2021 г. образовательным учреждением в адрес ответчика направлено требование об уплате штрафа в размере 383 823 рубля 22 копейки в срок не позднее 12 месяцев со дня получения данного требования.

Указанное требование получено ответчиком 30 сентября 2021 г., однако, штраф Третьякова П.В. не оплатила.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. № 302, Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 1681, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа в связи с незавершением образовательной программы на условиях договора о целевом обучении.

При этом суд первой инстанции усмотрел несоразмерность суммы заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер штрафа до 150 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» право на прием на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в пределах установленной квоты имеют граждане, которые в соответствии со статьей 56 настоящего Федерального закона заключили договор о целевом обучении с государственными и муниципальными учреждениями, унитарными предприятиями.

В части 5 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 г.           № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что прием на целевое обучение по образовательным программам высшего образования в пределах установленной квоты осуществляется по конкурсу, проводимому в соответствии с порядком приема, предусмотренным частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона.

В силу части 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно пункту 53 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. № 302 (далее – Положение от 21 марта 2019 г. № 302) (действовавшего на момент заключения договора о целевом обучении), в случаях неисполнения заказчиком обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации (далее - квота, установленная Правительством Российской Федерации), или гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее – штраф).

В силу пункта 54 Положения от 21 марта 2019 г. № 302 штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее – получатель штрафа). В случае обучения гражданина в соответствии с договором о целевом обучении в нескольких организациях, осуществляющих образовательную деятельность (в результате перевода из одной организации в другую), получателем штрафа является последняя из таких организаций. В случае обучения гражданина в нескольких организациях, осуществляющих образовательную деятельность, по образовательной программе, реализуемой в сетевой форме, получателем штрафа является организация, в которую гражданин был принят на целевое обучение в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 57 Положения от 21 марта 2019 г. № 302, если заказчик или гражданин не освобождены от исполнения указанного обязательства, получатель штрафа направляет заказчику или гражданину в письменной форме требование к выплате штрафа, в котором указываются размер штрафа и реквизиты лицевого счета получателя штрафа в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (реквизиты счета получателя штрафа в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами) для перечисления денежных средств.

В пункте 58 Положения от 21 марта 2019 г. № 302 предусмотрено, что если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).

Согласно пункту 59 Положения от 21 марта 2019 г. № 302, заказчик или гражданин не позднее 12 месяцев со дня получения требования к выплате штрафа выплачивает штраф посредством перечисления денежных средств на лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (счет в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами), реквизиты которого указаны в требовании к выплате штрафа.

В пункте 61 Положения от 21 марта 2019 г. № 302 предусмотрено, что гражданин освобождается от выплаты штрафа: если гражданин освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении; если гражданин является единственным родителем, имеющим 3 и более детей.

В соответствии с пунктом 62 Положения от 21 марта 2019 г. № 302 в случае невыплаты штрафа заказчиком или гражданином в установленный срок (при отсутствии основания, указанного в пункте 61 настоящего Положения) получатель штрафа осуществляет взыскание штрафа в судебном порядке.

Нормы аналогичного содержания предусмотрены в пунктах 53, 54, 57, 58, 59, 61, 62 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 1681 (далее – Положение от 13 октября 2020 г. № 1681) (действующего на момент отчисления ответчика из образовательного учреждения).

Из приведенных норм права следует, что если гражданин, принятый на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, не выполнит свои обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, то он по требованию образовательного учреждения, в котором проходил обучение, выплачивает ему штраф в размере, определенном в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом.

Таким образом, по данному делу с учетом исковых требований, условий договора о целевом обучении и регулирующих спорные отношения норм материального права для решения вопроса, имеются ли основания для возложения на Третьякову П.В. обязанности выплатить штраф в пользу ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России, необходимо установить следующие юридически значимые обстоятельства:

- принималась ли Третьякова П.В. на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение;

- по какой причине Третьякова П.В. не завершила освоение образовательной программы на условиях договора о целевом обучении;

- имеются ли основания для освобождения от выплаты штрафа.

Установив указанные юридически значимые обстоятельства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в связи с незавершением им образовательной программы на условиях договора о целевом обучении.

Как следует из материалов дела, Третьякова П.В. принята на целевое обучение в ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России по образовательной программе высшего образования по специальности «<данные изъяты>» за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение. Однако освоение указанной образовательной программы не завершила и по собственной инициативе была отчислена из образовательного учреждения.

Доказательств, подтверждающих наличие у Третьяковой П.В. оснований для освобождения от выплаты штрафа, предусмотренных пунктом 61 Положения от 21 марта 2019 г. № 302, пунктом 61 Положения от 13 октября 2020 г. № 1681, в материалах дела не имеется, ответчик на наличие таких оснований не ссылается.

Каких-либо уважительных причин неисполнения обязательств по освоению образовательной программы, Третьякова П.В. в суде первой инстанции не приводила, в апелляционной жалобе таких доводов также не содержится.

Сведений о том, что отчисление из образовательного учреждения по собственному желанию являлось вынужденным для ответчика, либо связано с неправомерными действиями образовательного учреждения или ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦРБ», в том числе при исполнении условий договора о целевом обучении, в материалах дела не имеется, Третьякова П.В. на такие обстоятельства не ссылается.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что неисполнение ответчиком обязательств по освоению образовательной программы связано с его личным волеизъявлением, в отсутствие каких-либо уважительных причин.

При таких обстоятельствах Третьякова П.В. обязана выплатить ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России штраф за незавершение образовательной программы на условиях договора о целевом обучении.

Доводы ответчика о том, что такая ответственность не предусмотрена договором о целевом обучении, являются не состоятельными.

В соответствии с пунктом 12 договора о целевом обучении за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом ответственность в виде штрафа за незавершение образовательной программы предусмотрена вышеприведенными нормами Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Положения от 21 марта 2019 г. № 302, Положения от 13 октября 2020 г. № 1681.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, со ссылкой на судебную практику, о том, что трудовым законодательством не предусмотрено взыскание штрафа в пользу работодателя в связи с неисполнением работником условий ученического договора, судебной коллегий отклоняются в силу следующего.

Указанные доводы ответчик основывает на положениях трудового законодательства о возмещении работником ущерба работодателю, связанного с неисполнением ученического договора. Однако в рассматриваемом случае спор возник не между работником и работодателем, а между гражданином, проходившим обучение в рамках договора о целевом обучении, и образовательным учреждением.

При этом ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России не является для Третьяковой П.В. работодателем и истец основывает свои требования о взыскании штрафа не на положениях Трудового кодекса РФ, а на основании Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и принятых в соответствии с ним Постановлениях Правительства Российской Федерации.

В связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, на спорные правоотношения не распространяются положения трудового законодательства, а подлежат применению нормы гражданского права и законодательства об образовании, которые и применены судом первой инстанции при разрешении спора.

Согласно расчету, произведенному истцом ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России, размер штрафа составляет 383 823 рубля 22 копейки. Указанный расчет произведен в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом), что соответствует требованиям пункта 58 Положения от 21 марта 2019 г. № 302, пункта 58 Положения от 13 октября 2020 г. № 1681. Доводов о несогласии с суммой штрафа, определенной истцом, в апелляционной жалобе не содержится.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа ввиду его чрезмерности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц, кроме коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу указанных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд по собственной инициативе вправе разрешить вопрос о соразмерности неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и о необходимости уменьшения неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает штраф (пени, неустойку) в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа (пени, неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки (штрафа, пени) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки (штрафа, пени) в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства.

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер взыскиваемого истцом штрафа, с учетом продолжительности периода обучения с 1 сентября 2019 г. по 10 сентября 2021 г. (741 день), составит 15 539 рублей 40 копеек в месяц, что превышает размер прожиточного минимума на душу населения и минимальный размер оплаты труда на момент расчета штрафа.

Изложенное свидетельствует о явной несоразмерности гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Также судебная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о причинении ответчиком истцу убытков, связанных с досрочным окончанием обучения. К каким-либо негативным последствиям для образовательного учреждения отчисление ответчика не привело. При этом Третьяковой П.В. также не получена какая-либо выгода от прохождения обучения в ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России, поскольку обучение ответчиком не окончено, квалификация и специальность им не получены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса РФ, взысканный судом штраф в размере 150 000 рублей является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает его задачам, установленным законодательством, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени нарушения обязательства ответчиком, а также с учетом последствий для истца в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом, и поэтому, не может быть уменьшен, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку анализ приведенных выше положений закона позволяет прийти к выводу о том, что штраф, является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы и последующему трудоустройству в соответствии с условиями договора о целевом обучении.

Тот факт, что в вышеуказанном Постановлении Правительства Российской Федерации предусмотрен порядок расчета штрафа исходя из произведенных затрат на обучение, не свидетельствует о том, что данный штраф следует расценивать как убытки, причиненные образовательному учреждению, подлежащие обязательному возмещению гражданином. Кроме того, в силу пункта 60 Положения от 13 октября 2020 г. № 1681 получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно.

Учитывая, что взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации (истца), не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нём выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалоб не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и иному толкованию правовых норм права.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционных жалоб оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 16 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Третьяковой П.В., федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Т.В. Попова
А.В. Зайнулин