Решение по делу № 33-35759/2023 от 05.10.2023

Судья: Коняхина Е.Н. дело <данные изъяты>УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                              16 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Данилиной Е.А., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Малаховым Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Петрыкина А. С. к Аболмасову Е. М., Шапочкину А. М., Врублевской В. М., Куликовой Ю. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Петрыкина А. С. на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения истца Петрыкина А.С., представителя ответчика Куликовой Ю.В. – Акимова О.В.,

                                            установила:

Петрыкин А.С. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Аболмасову Е.М., Шапочкину А.М., Врублевской В.М., Куликовой Ю.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> Аболмасов Е.М., Шапочкин А.М., Врублевская В.М. направили на имя главы Волоколамского городского округа <данные изъяты> письмо, в котором указаны порочащие истца сведения, не соответствующие действительности.

<данные изъяты> депутат Куликова Ю.В. направила главе Волоколамского городского округа <данные изъяты> письмо, содержащее сведения, порочащие честь и достоинство истца, не соответствующие действительности.

<данные изъяты> между истцом, Аболмасовым Е.М. и Шапочкиным А.М. был заключен партнерский договор <данные изъяты>, по которому истцом было предоставлено указанным ответчикам финансирование предпринимательской деятельности в размере 600 000 рублей. Взятые по договору обязательства истцом были выполнены, однако Аболмасов Е.М. и Шапочкин А.М. свои обязательства по договору исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился с иском в Волоколамский городской суд <данные изъяты>.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Аболмасова Е.М. и Шапочкина А.М.были взысканы денежные средства в пользу истца, предоставленные им в рамках исполнения обязательств по партнерскому договору <данные изъяты>, заключенному <данные изъяты>. Апелляционным определением гражданской коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отменено, во взыскании денежных средств с Аболмасова Е.М. и Шапочкина А.М. отказано, при этом в апелляционном определении было указано, что факт присвоения денежных средств истца со стороны указанных лиц должен быть проверен в рамках другого правового механизма.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Аболмасова Е.М. и Шапочкина А.М. было отказано, а исковые требования Петрыкина А.С. частично удовлетворены, с Аболмасова Е.М. и Шапочкина А.М. взыскано неосновательное обогащение на общую сумму 616 666 рублей по 308 333 рублей с каждого, а также судебные издержки.

<данные изъяты> между истцом и ООО «<данные изъяты>» в лице Врублевской В.М. был заключен договор аренды <данные изъяты> объекта недвижимости, расположенного по адресу: <данные изъяты>, стр. 13.

<данные изъяты> стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды <данные изъяты>, акт приема-передачи объекта недвижимости был подписан сторонами <данные изъяты>, в течение действия указанного договора у ООО «<данные изъяты>» перед истцом образовалась задолженность.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Врублевской В.М. взыскано в пользу истца неосновательное обогащение в размере 60 000 рублей, которое возникло в период действия договора аренды №<данные изъяты>

В ходе рассмотрения указанных гражданских дел, истец и ответчики обращались в правоохранительные органы с заявлениями по вопросу возбуждения уголовных дел в отношении друг друга. Во всех случаях правоохранительные органы отказывали в возбуждении уголовных дел, но, в отличие от ответчиков, у истца имелись неопровержимые доказательства обоснованности его требований по гражданским делам, в связи с чем по всем гражданским делам в конечном итоге требования истца судами были удовлетворены.

На момент судебных разбирательств по указанным гражданским делам истец работал в Комитете по управлению имуществом администрации Волоколамского городского округа <данные изъяты> в должности главного специалиста, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке. Зная о данном факте, ответчики решили добиться увольнения истца, в связи с чем на имя главы Волоколамского городского округа <данные изъяты> ими было направлено коллективное заявление от <данные изъяты> о совершении истцом ряда преступлений.

Помимо главы Волоколамского городского округа <данные изъяты>, указанное заявление было адресовано Главному управлению собственной безопасности МВД России и прокуратуре <данные изъяты>.

Истец не может предъявить претензии по факту обращения ответчиков в правоохранительные органы, так как это их право, предусмотренное законом, и правоохранительные органы имеют право проводить доследственную проверку и решать вопрос о возбуждении уголовных дел. Вместе с тем, ответчики были осведомлены, что указанные в вышеуказанном заявлении доводы на тот момент либо уже были проверены, либо находились в стадии проверки в Волоколамском городском суде <данные изъяты> в рамках указанных выше гражданских дел, в ОМВД России по Волоколамскому городскому округу <данные изъяты> - в рамках написанных на истца заявлений, в Волоколамской городской прокуратуре <данные изъяты> - в рамках жалоб ответчиков и надзора за проводимой сотрудниками полиции доследственной проверки.

Зная, что глава Волоколамского городского округа <данные изъяты> не имеет полномочий проводить доследственную проверку, а также решать вопрос о возбуждении уголовного дела, ответчики все же направили в его адрес заявление с просьбой уволить истца с занимаемой должности по отрицательным мотивам, а именно, в связи с несоответствием занимаемой должности и в связи с совершением истцом ряда незаконных и порочащих честь и достоинство муниципального служащего поступков, тем самым ответчики злоупотребили своим правом.

К главе Волоколамского городского округа <данные изъяты> ответчики обращались не как к руководителю муниципального органа власти, а как к работодателю истца, преследуя цель опорочить его честь, достоинство, деловую репутацию и честное имя, спровоцировать наступление негативных последствий в виде увольнения по отрицательным мотивам, а не с намерением исполнить свой гражданский долг, восстановить их якобы нарушенные истцом права.

Обращаясь к главе Волоколамского городского округа <данные изъяты>, ответчики хотели причинить истцу именно вред в виде увольнения, а в дальнейшем использовать данный факт как доказательство и давление на суд и правоохранительные органы для принятия последними решений в их пользу.

Кроме того, ответчики решили обратиться с просьбой к депутату Совета депутатов Волоколамского городского округа <данные изъяты> Куликовой Ю.В., передав ей указанное выше коллективное заявление, ей не адресованное. Последняя, обладая статусом депутата, направила письмо за <данные изъяты> от <данные изъяты> в адрес главы Волоколамского городско округа <данные изъяты> с требованием уволить истца с занимаемой должности, прикладывая все то же коллективное заявление.

В результате противоправных действий со стороны ответчиков был причинен вред здоровью, чести, достоинству и деловой репутации истца, исходя из чего он просит суд возложить на Аболмасова Е.М., Шапочкина А.М., Врублевскую В.М. обязанность опровергнуть сведения, порочащие его честь и достоинство, распространенные в письме от <данные изъяты>, тем же способом, которым они были распространены - путем направления письма в адрес главы Волоколамского городского округа <данные изъяты> с опровержением следующих сведений: «сообщаем Вам, что бывшим сотрудником следственного отдела ОМВД России по Волоколамскому городскому округу <данные изъяты>, а ныне работником комитета по управлению имуществом администрации Волоколамского городского округа <данные изъяты> Петрыкиным А.С. совершен ряд незаконных и порочащих честь и достоинство государственного и (или) муниципального служащего поступков, а именно, <данные изъяты> в 19 часов 24 минуты на камерах наружного видеонаблюдения зафиксировано, как Петрыкин А.С. незаконно проник в транспортное средство, принадлежащее Горшковой Т.В., и похитил принадлежащее Шапочкину А.М. имущество на общую сумму более 100 000 рублей. В рамках гражданского процесса (дело <данные изъяты>), Петрыкиным А.С. в качестве доказательства предъявлен договор подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> и акт приема-передачи выполненных работ, составленный им с целью фальсификации доказательств и извлечении прибыли. В рамках исполнения настоящего договора Петрыкин А.С., скрыв от партнеров факт нахождения на государственной службе, в нарушение ст. 14 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» произвел финансирование средств и выполнял действия, направленные на извлечении прибыли в рамках предпринимательской деятельности по оказанию строительных работ, получая прибыль по заключенным соглашениям. Все указанные факты нашли свое подтверждение в гражданском процессе (дело <данные изъяты> в Волоколамском городском суде <данные изъяты> и дело <данные изъяты> в Московском областном суде). Кроме того, находясь на муниципальной службе в администрации Волоколамского городского округа <данные изъяты> Петрыкин А.С. в нарушение п. 3.1 ст. 14 Федерального закона от <данные изъяты> №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» совершал действия, направленные на ведение предпринимательской деятельности, а именно, вел в качестве партнера деятельность по ремонту и обслуживанию транспортных средств, производил финансирование на покупку запчастей как индивидуальный предприниматель (чек <данные изъяты> от 21.06.20020, чек <данные изъяты> от <данные изъяты>, счет-фактура <данные изъяты> от <данные изъяты>; счет №<данные изъяты> от <данные изъяты>), а также извлекал часть прибыли из совместной деятельности с Горшковым Д.А. В материалах гражданского дела <данные изъяты> Петрыкиным А.С. лично приобщена расписка от Шапочкина А.М., что тот признает свою задолженность перед первым и обязуется ее возместить. Данный документ Петрыкин А.С. приобщил с целью доказать неправомерность действий Аболмасова Е.М. и Шапочкина А.М. Но позже выяснилось, что данный документ имеет признаки поддельной подписи, а сам Шапочкин А.М. заявил, что впервые видит этот документ и не подписывал его, обратившись в судебный орган с заявлением о фальсификации документа и проведении в этой связи судебной почерковедческой экспертизы. Кроме того, в декабре 2020 г. в нарушении ч. 3 ст. 306 УК РФ Петрыкиным А.С. лично подан ложный донос в ОМВД по Волоколамскому городскому округу <данные изъяты> о привлечении Аболмасова Е.М. и Шапочкина А.М. к уголовной ответственности, с приобщением в качестве основного доказательства той самой искусственно созданной расписки Шапочкина А.М., имеющей признаки фальсификации (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>). По указанным обстоятельствам Петрыкин А.С. получил отказ в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия доказательств заявленных требований, что нашло свое подтверждение и в гражданских процессах между сторонами. Но Петрыкин    А.С., используя свое служебное положение в муниципалитете и старые связи в правоохранительных органах, неоднократно обращался к Аболмасову Е.М. и Шапочкину А.М. с угрозами завести на них уголовное дело, создать неблагоприятные условия, если они не заберут исковое заявление, поданное в его адрес. В нарушение ст. 285 УК РФ бывший сотрудник следственного отдела ОМВД по Волоколамскому муниципальному району, ныне работник администрации Волоколамского городского округа <данные изъяты> Петрыкин А.С., используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, из корыстной личной заинтересованности, своими действиями приводит к обстоятельствам, которые могут повлечь существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а именно права на судебную защиту своих интересов»;

        возложить на Куликову Ю.В. обязанность опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца, распространенные в письме <данные изъяты> от <данные изъяты>, направленном главе Волоколамского городского округа <данные изъяты>, тем же способом, которым они были распространены - путем направления письма в адрес главы Волоколамского городского округа <данные изъяты> с опровержением следующих сведений: «на мой взгляд, в обращении указаны обстоятельства и факты, которые неопровержимо свидетельствуют о совершении Петрыкиным А.С. поступков, несовместимых с занимаемой им должностью и являющихся коррупционными правонарушениями. На основании вышеизложенного прошу провести проверку по изложенным фактам и применить к Петрыкину А.М. меры ответственности в виде увольнения с занимаемой должности»;

        взыскать    солидарно с Аболмасова    Е.М.,    Шапочкина А.М., Врублевской В.М., Куликовой    Ю.В. причиненный истцу моральный вред на общую сумму 2 400 000 рублей, судебные издержки по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 844 рублей.

        В судебном заседании суда первой инстанции Петрыкин А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

        Представитель Аболмасова Е.М., Шапочкина А.М., Врублевской В.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении заявленных исковых требованиий отказать.

        Представитель Куликовой Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

        Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд первой инстанции не явились.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Петрыкина А.С. к Аболмасову Е.М., Шапочкину А.М., Врублевской В.М., Куликовой Ю.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что он обжалует не сам факт обращения ответчиков к главе района, а вид изложения данного обращения, в котором позиция заявителей могла быть изложена более сдержанно, без обвинения истца в том, чего он не совершал, в том числе, в совершении ряда уголовных преступлений; своим обращением ответчики допустили злоупотребление правом, поскольку увольнение истца с занимаемой должности никак не могло повлиять на их права; суд нарушил баланс прав граждан, поставив право ответчиков на обращение в органы власти выше, чем право истца; факт причинения вреда доказан, поскольку истец был госпитализирован сразу после обращения ответчиков; суд неправомерно отказал в допросе свидетеля, равно как необоснованно отказал в принятии заявления об изменении исковых требований и привлечении новых ответчиков.

Истец в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Куликовой Ю.В. – Акимов О.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Статьей 23 Конституции РФ гарантировано право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Из разъяснений, приведенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац 1).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридического лица, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу (абзац 2).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности                    во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическом лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестной при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5).

В пункте 9 данного постановления также разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике тогда как истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, согласно положениям ст. 29 Конституции РФ и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Право граждан на направление индивидуальных и коллективных обращений в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам прямо предусмотрено в ст. 2 Федерального закона от <данные изъяты> №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 вышеуказанного постановления, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что <данные изъяты> Аболмасов Е.М., Шапочкин А.М. и Врублевская В.М. обратились с коллективным письмом в адрес Главного управления собственной безопасности МВД России, прокуратуры <данные изъяты> и главы Волоколамского городского округа <данные изъяты>, в котором в пунктах 1, 2 и 3 просили Главное управление собственной безопасности МВД России и прокуратуру <данные изъяты> поставить на личный контроль поданные заявления в отношении Петрыкина А.С. от <данные изъяты> по заявлению Шапочкина А.М. о совершении Петрыкиным А.С. преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и от <данные изъяты> по заявлению Врублевской В.М. о совершении Петрыкиным А.С. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, провести проверку законности действий Петрыкина А.С. при выполнении им своих служебных обязанностей, занимая пост государственного и муниципального служащего, на предмет его незаконного участия в предпринимательской деятельности. Привлечь Петрыкина А.М. к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 289 УК РФ, провести проверку по определению факта фальсификации расписки Шапочкина А.М., предъявленной Петрыкиным А.М. при подаче заявления в правоохранительные органы (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>), привлечь Петрыкина А.М. к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 306 УК РФ.

В пункте 4 указанного заявления ответчики Аболмасов Е.М., Шапочкин А.М. и Врублевская В.М. просили администрацию Волоколамского городского округа <данные изъяты> принять меры дисциплинарного характера к Петрыкину А.М., уволив его с муниципальной должности по ст. 19 Федерального закона от <данные изъяты> №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской федерации», в связи с несоответствием истца как муниципального служащего занимаемой должности, указав на недопустимость совершения действий, подрывающих авторитет органов государственной и муниципальной власти.

В пункте 5 заявления названные ответчики просили привлечь Петрыкина А.М. к установленной законом ответственности по совокупности приведенных обстоятельств, поставить вопрос о невозможности им в будущем занимать государственные и муниципальные должности.

Данное обращение было зарегистрировано в администрации Волоколамского городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> за <данные изъяты>

В ответ на обращение Аболмасова Е.М., Шапочкина А.М. и Врублевской В.М., заместителем главы администрации Волоколамского городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> был дан ответ, в котором указано, что в соответствии с п. 3.4 положения о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулирования конфликта интересов в администрации Волоколамского городского округа <данные изъяты> комиссия не рассматривает сообщения о преступлениях и административных правонарушениях. Также указано, что глава Волоколамского городского округа <данные изъяты> не является работодателем Петрыкина А.С. и не может принимать решение о его увольнении с занимаемой должности. Работодателем Петрыкина А.С. является председатель комитета по управлению имуществом администрации Волоколамского городского округа <данные изъяты>.

<данные изъяты> Аболмасов Е.М., Шапочкин А.М. и Врублевская В.М. направили также обращение депутату Совета депутатов Волоколамского городского округа <данные изъяты> Куликовой Ю.В. (которому <данные изъяты> был присвоен <данные изъяты>) по вопросу неправомерных действий сотрудника комитета по управлению имуществом администрации Волоколамского городского округа <данные изъяты> Петрыкина А.С., с просьбой провести проверку по изложенным фактам и применить к Петрыкину А.С. меры ответственности в виде увольнения с занимаемой должности, о результатах проверки сообщить в письменной форме.

На обращение Куликовой Ю.В. был дан ответ начальником организационного-контрольного Управления администрации Волоколамского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, из которого следует, что администрацией Волоколамского городского округа <данные изъяты> осуществлено рассмотрение обращения граждан, истребовано объяснение от Петрыкина А.С., доводы изложенные в обращении граждан не нашли своего подтверждения.

Как следует из трудовой книжки, Петрыкин А.С. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

<данные изъяты> был принят в Комитет по управлению имуществом на должность главного специалиста отдела земельных отношений, временно на период отпуска по уходу за ребенком другого сотрудника,<данные изъяты> переведен на должность постоянно. <данные изъяты> трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Как следует из объяснений сторон, и представленных доказательств, <данные изъяты> между Петрыкиным А.С., Аболмасовым Е.М. и Шапочкиным А.М. был заключен партнерский договор <данные изъяты>, на основании которого истец осуществил финансирование предпринимательской деятельности названных ответчиков в размере 600 000 рублей.

<данные изъяты> между истцом Петрыкиным А.С. и ООО «<данные изъяты>» в лице Врублевской В.М. был заключен договор аренды №<данные изъяты> объекта недвижимости, расположенного по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды, акт приема-передачи объекта недвижимости был подписан сторонами <данные изъяты>.

Согласно представленному чеку <данные изъяты> от 21.06.20020, чеку <данные изъяты> от <данные изъяты>, счету-фактуры <данные изъяты> от <данные изъяты>, счету №<данные изъяты> от <данные изъяты> в качестве покупателя запчастей указан индивидуальный предприниматель Петрыкин А.С., по адресу доставки, указанному в договоре аренды от <данные изъяты>.

Между Петрыкиным А.С., Аболмасовым Е.М., Шапочкиным А.М. и Врублевской В.М. имелись многочисленные судебные споры.

Петрыкин А.С. обращался в ОМВД по Волоколамскому городскому округу о привлечении Аболмасова Е.М. и Шапочкина А.М. к уголовной ответственности.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 23, 33 Конституции РФ, статьями 150, 152 Гражданского кодекса РФ, статьями 6, 8, 10, 33 Федерального закона от <данные изъяты> №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», положениями Федерального закона от <данные изъяты> №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», сославшись на разъяснения, приведенные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», проанализировав содержание письма, направленного на имя главы администрации Волоколамского городского округа <данные изъяты>, оценив его содержание, как в целом, так и оспариваемые фрагменты в отдельности, принимая во внимание общую смысловую направленность текста высказываний, суд исходил из того, что обращение ответчиков Аболмасова Е.М., Шапочкина А.М. и Врублевской В.М. не содержит порочащих, оскорбляющих и унижающих высказываний об истце, поскольку последними было выражено субъективное мнение по факту нарушения Петрыкиным А.С., являющимся муниципальным служащим, а ранее проходившим службу в органах внутренних дел Российской Федерации, требований законодательства «О муниципальной службе в Российской Федерации» в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, содержат ссылки на обстоятельства, которые стали известны ответчикам в рамках рассмотренных судом других гражданских дел с их участием.

Суд отметил, что в материалы дела не представлено доказательств тому, что обращения ответчиков Аболмасова Е.М., Шапочкина А.М. и Врублевской В.М. на имя главы администрации Волоколамского городского округа <данные изъяты> продиктованы исключительно намерением причинить вред истцу, распространить не соответствующие действительности, порочащие сведения в отношении него.

Суд также констатировал, что ответчики Аболмасов Е.М., Шапочкин А.М., Врублевская В.М. реализовали свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию, в рассматриваемом случае факт распространения не соответствующих действительности и порочащих истца сведений отсутствует, обращение ответчиков направлено, в том числе, в правоохранительные органы, по вопросу проведения проверки действий истца, подпадающих по их мнению под признаки уголовных деяний.

Что касается Куликовой Ю.В., то она является депутатом Совета муниципального образования Волоколамского городского округа, статус и полномочия которой     регламентированы Федеральным законом от <данные изъяты> №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении исковых требований к названному ответчику, суд первой инстанции указал, что Куликова Ю.В. обратилась к главе администрации Волоколамского городского округа <данные изъяты> с запросом в рамках реализации полномочий депутата за получением достоверной информации и проведением проверки по вопросу неправомерных действий сотрудника Комитета по управлению имуществом администрации Волоколамского городского округа Петрыкина А.С.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец обжалует не сам факт обращения ответчиков к главе района, а вид изложения данного обращения, в котором их позиция могла быть изложена более сдержанно, без обвинения истца в том, чего он не совершал, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное обращение направлялось ответчиками в органы публичной власти в целях осуществления проверки изложенного в нем, а не с целью распространения сведений порочащего свойства. Кроме этого, манера изложения ответчиками своих доводов в обращении в публичные органы власти носит субъективный характер и не может являться безусловным доказательством распространения порочащих сведений.

Довод апелляционной жалобы о том, что своим обращением ответчики допустили злоупотребление правом, поскольку увольнение истца с занимаемой должности никак не могло повлиять на их права, судебная коллегия признает несостоятельным, так как обращение ответчиков направлялось с целью проверки изложенного в нем и в случае подтверждения указанных обстоятельств последующего применения соответствующих мер, одной из которых является увольнение с занимаемой должности.

Вопреки доводам жалобы, баланс прав граждан – сторон по делу, при вынесении решения судом нарушен не был.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что факт причинения вреда доказан, поскольку истец был госпитализирован сразу после обращения ответчиков, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом не установлено, а истцом не представлено допустимых и относимых доказательств того, что между действиями ответчиков и госпитализацией истца имелась причинно-следственная связь.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в допросе свидетеля, равно как необоснованно отказал в принятии заявления об изменении исковых требований, в том числе, привлечении новых лиц в качестве ответчиков, судебная коллегия также признает несостоятельными ввиду того, что заявленные истцом ходатайства были разрешены судом первой инстанции по правилам статей 39, 59, 60, 69, 166 ГПК РФ и отклонены мотивированно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, тогда как несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием для отмены в апелляционном порядке судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права, в связи с чем, постановленное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрыкина А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи