Решение по делу № 33-9200/2023 от 14.11.2023

Дело № 33-9200/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М., Ташанова И.Р.,

при секретаре Абакаровой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе администрации ГО «город Махачкала» (далее - администрация) на решение Кировского районного суда г.Махачкала от <дата> гражданское дело по иску ФИО3 к администрации о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, аннулировании записи о регистрации права, признании недействительными результатов межевания земельного участка и снятии с кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО3 обратился в суд с иском, в последующем дополненным, к администрации о:

- признании отсутствующим права собственности на земельный участок площадью 8.450 кв.м с кадастровым номером № по адресу: г.Махачкала, мкр.Новый город, <адрес>, в части принадлежащего ему земельного участка №, площадью 900 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: г.Махачкала, мкр.Новый город, <адрес>;

- обязании Управления Росреестра по Республике Дагестан аннулировать запись № от <дата> о регистрации права земельного участка с кадастровым номером №

- признании недействительными результатов межевания указанного земельного участка и обязании Управления Росреестра по Республике Дагестан исключить из ЕГРН сведения о кадастровом учете и описании местоположения и координатах поворотных (характерных) точек границ указанного земельного участка с кадастровым номером №

- указании в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для внесения в ЕГРН записи об исключении сведений об описании местоположения и координатах характерных (поворотных) точек земельного участка с кадастровым номером №

- взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником земельного участка площадью 900 кв.м с кадастровым номером № по адресу: г.Махачкала, мкр.Новый город, <адрес>-ческая, 5. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН.

В феврале 2023 года ему стало известно о постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 8.450 кв.м с кадастровым номером № по адресу: г.Махачкала, мкр.Новый город, <адрес> земельного участка является администрация.

Участок поставлен на кадастровый учет поверх его земельного участка, что привело к пересечению и накладке границ земельных участков.

Вновь образованный земельный участок администрацией поставлен на учет и зарегистрирован в ЕГРН на праве собственности после регистрации его права собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Он не согласовывал границы участка администрации, что свидетельствует о том, что его постановка на кадастровый учет была осуществлена с нарушением требований законодательства и его прав.

В связи с изложенным, просил удовлетворить исковые требований.

Решением Кировского районного суда г.Махачкала от <дата> исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, постановлено:

«Признать отсутствующим права собственности администрации на земельный участок площадью 8.450 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.Махачкала, мкр. Новый город, <адрес> в части земельного участка №, площадью 900 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.ФИО2-кала, мкр.Новый город, <адрес>, принадлежащего ФИО3

Признать недействительными результатов межевания земельного участка площадью 8.450 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Махачкала, мкр.Новый город, <адрес> в части земельного участка №, площадью 900 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Махачкала, мкр.Новый город, <адрес>, принадлежащего ФИО3

Признать недействительным и исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения и координатах поворотных (характерных) точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 8.450 кв.м, расположенного по адресу: г.Махачкала, мкр.Новый город, <адрес> в части земельного участка №, площадью 900 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Махачкала, мкр.Новый город, <адрес>, принадлежащего ФИО3

Управлению Росреестра по Республике Дагестан аннулировать запись № от <дата> о регистрации права земельного участка с кадастровым номером № за ответчиком в части земельного участка №, площадью 900 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Махачкала, мкр.Новый город, <адрес>, принадлежащего ФИО3

Управлению Росреестра по Республике Дагестан исключить из ЕГРН сведения о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: г.Махачкала, мкр.Новый город, <адрес> в части земельного участка №, площадью 900 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: г.ФИО2-кала, мкр.Новый город, <адрес>, принадлежащего ФИО3

Управлению Росреестра по Республике Дагестан исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения и координатах поворотных (характерных) точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 8.450 кв.м, расположенного по адресу: г.ФИО2-кала, мкр.Новый город, <адрес> в части земельного участка №, площадью 900 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Махачкала, мкр.Новый город, <адрес>, принадлежащего ФИО3

Разъяснить ФИО3, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи об исключении сведений об описании местоположения и координатах характерных (поворотных) точек земельного участка с кадастровым номером №, площадью 8.450 кв.м, расположенного по адресу: г.Махачкала, мкр.Новый город, <адрес> и аннулировании записи № от <дата> о регистрации права земельного участка с кадастровым номером № за ответчиком в части земельного участка №, площадью 900 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Махачкала, мкр.Новый город, <адрес>, принадлежащего ФИО3

Взыскать с администрации в пользу ФИО3 в счет судебных расходов государственную пошлину в размере 300 руб.».

В остальной части в удовлетворении иска ФИО3 решением суда отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО3

В обоснование требований жалобы указано, что при регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером № органами Росреестра проведена проверка и признано законное право на участок. Суд неправильно применил нормы материального права, что привело к неправильному разрешению спора.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, <дата> в ЕГРН зарегистрировано право собственности администрации на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 8.450 кв.м по адресу: г.Махачкала, мкр.Новый город, <адрес>, с видом разрешенного использования - дошкольное, начальное и среднее общее образование.

Из материалов дела также следует, что ФИО9 выделен земельный участок на основании протокола правления с/т.ДОСААФ от <дата> № для садоводства на праве пожизненно наследуемого владения площадью 0,05 га. В результате ряда сделок земельный участок с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м по адресу: г.Махачкала, МКР ДОСААФ перешел в собственность ФИО3

Также судом установлено и следует из справки Управления архитектуры и градостроительства г.Махачкала от <дата> №, земельный участок №, площадью 450 кв.м, предоставленный в собственность ФИО7 в МКР ДОСААФ является землями населенных пунктов. В результате ряда сделок, указанный участок с кадастровым номером № перешел в собственность истца ФИО3

Земельные участки с кадастровыми номерами № объединены по заявлению ФИО3 в единый участок с кадастровым номером 05:40:000020:7401 площадью 900 кв.м с адресным ориентиром: г.Махачкала, МКР Новый город, <адрес>. Право собственности ФИО3 на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН <дата>

Между тем, сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 8.450 кв.м внесены в ЕГРН только лишь <дата> в границах кадастрового квартала, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> по данному земельному участку.

Проведенной по делу в суде первой инстанции судебной землеустроительной экспертизой установлено, что участки истца и ответчика имеют взаимное наложение площадью не менее 619,5 кв.м, как по фактическому расположению, так и по сведениям об их расположении по данным кадастрового учета,

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что при постановке участка ответчика на кадастровый учет его границы со смежным землепользователем ФИО3 не согласовывались, в результате чего возникло наложение границ участков и нарушено право собственности истца, которое было зарегистрировано в ЕГРН ранее, в том числе и с учетом регистрации прав на участки с кадастровыми номерами №, при объединении которых образован участок с кадастровым номером № площадью 900 кв.м.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.4 п.52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из дела следует, что за истцом и ответчиком зарегистрировано право собственности фактически на один и тот же земельный участок, при этом действия ответчика умаляют права истца в отношении его имущества без законных на то оснований.

При этом, судебная коллегия учитывает, что администрация в ходе рассмотрения дела принадлежность истцу права на его участок не оспаривала, законность приобретения им участка в собственность под сомнение не ставила, каких-либо встречных требований по делу не заявляла.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит принятое по делу решение в части удовлетворения иска ФИО3 законным и обоснованным, соответствующим требованиям закона и установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе администрацией правильность выводов суда первой инстанции по делу ничем не опровергается, какие-либо доводы по существу спора фактически не заявляются. Содержание жалобы полностью посвящено выдержкам из содержания нормативных актов, регулирующих земельные правоотношения, без какой-либо привязки их к обстоятельствам и существу спора, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что у администрации отсутствуют основания для оспаривания решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Махачкала от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации ГО «город Махачкала» ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>