Решение по делу № 8Г-26835/2024 [88-29165/2024] от 23.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29165/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1505/2023

                                                                                            УИД: 23RS0051-01-2023-001331-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст определения изготовлен 24 октября 2024 года.

г. Краснодар                                                                                               17 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Богатых О.П., Самойловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, технологическим оборудованием и транспортными средствами производственного назначения,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, просила обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании принадлежащем ей имуществом, нежилыми помещениями и техникой, транспортными средствами, запретить ответчикам использовать технологическое оборудование и технику в своих целях, взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда по 1000 рублей с каждого.

Решением Тимашевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд первой инстанции возложил на ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обязанность не чинить препятствий ФИО1 в пользовании нежилыми производственными помещениями, расположенными по адресу: <адрес>Г, с кадастровым номером №, <адрес>, с кадастровым номером №,           <адрес>, с кадастровым номером №, <адрес>, с кадастровыми номерами №, <адрес> с кадастровыми номерами №, <адрес>, с кадастровыми номерами №. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тимашевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что ответчики как не пускают ФИО1 на ее территорию, практически осуществив рейдерский захват объектов собственности ФИО1: зданий, техники, завладев ключами, так и используют ресурсы (тепло, электричество, воду, налоги), которые приходится оплачивать ФИО1 Поскольку ФИО1 является таким же равноправным собственником имущества, как и ФИО14, то она вправе совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и законные интересы ФИО14

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явилась ФИО1, доводы жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установили судебные инстанции, ФИО1 и ФИО14 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось апеллянтами по делу.

Истец указала, что в период брака ими на совместные средства было приобретено имущество: недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>Г, кадастровый №, <адрес>, кадастровый №, <адрес> кадастровый №, <адрес>, кадастровые №:861, <адрес> кадастровые номера 23:<данные изъяты>

По утверждению истца, бывший супруг ФИО14 самоуправно, без её согласия распорядился указанным имуществом, передав его в единоличное пользование ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6,          ФИО5, ФИО7, с целью извлечения выгоды от его использования. Сам ФИО14 вышеуказанным имуществом не пользуется, извлекая выгоду от сдачи имущества ответчикам.

В результате незаконных действий со стороны ответчиков, которые на протяжении длительного времени намеренно препятствуют ФИО1 в осуществлении прав собственника, хотя истец желает пользоваться служебными помещениями, специализированной техникой и технологическим оборудованием, заниматься предпринимательской деятельностью, используя свое личное имущество, извлекать от этого прибыль, наряду с бывшим супругом ФИО14, права истца нарушены, что послужило основанием обращения в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ИП ФИО14, как работодатель, заключил с ответчиками трудовые договоры, а именно:

- трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО7 на неопределенный срок на должность сортировщика в производственный участок №. Место нахождения ИП ФИО14 - <адрес>Г (т. 1, л. д. 74);

- трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ гожа с работником ФИО2 на неопределенный срок на должность водитель автобуса в производственный участок №. Место нахождения: ИП ФИО14 - <адрес>, пер. Свободы, 26 (т. 1, л. д. 75);

трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с работником            ФИО5 на неопределенный срок на должность тракторист-машинист в производственный участок №. Место нахождения: ИП ФИО14 - <адрес>Г (т.1, л.д. 76);

- трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО4 на неопределенный срок на должность главный механик в производственный участок №. Место нахождения ИП ФИО14 - <адрес>, уд. Транспортная, 9Г (т.1, л.д. 77);

- трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО3 без указания срока договора, на должность водитель автомобиля в производственный участок №. Место нахождения: ИП ФИО14 - <адрес>Г           (т.1, л.д. 78).

В соответствии со сведениями ЕГРН собственником помещения по адресу <адрес> кадастровый № является ФИО12 (т. 1, л. д. 179-182); сведения о собственнике помещения по адресу <адрес> кадастровый № отсутствуют (т. 1, л. д. 183 - 184); собственником помещения по адресу <адрес> кадастровый № является ФИО12 (т. 1, л. д. 185- 88); сведения о собственнике помещений по адресу <адрес> кадастровые номера № отсутствуют (т. 1, л. д. 189 - 190; 191 - 192; 195-196); сведения о собственнике помещения по адресу <адрес>Г кадастровый № отсутствуют (т. 1, л. д. 193 - 194); сведения о собственнике помещения по адресу <адрес> кадастровый № отсутствуют (т. 1, л.д. 197).

Определением Тимашевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в ранее вынесенном определении суда исправлена описка и указано, что за ФИО12 признанно права собственности на земельные участки, расположенные по адресу <адрес>Г, <адрес> и расположенные на них объекты недвижимости (т. 1, л. д. 198 - 203).

В силу сведений, предоставленных ГУ МВД России по <адрес>, правоустанавливающие документы на транспортные средства – ВОЛЬВО 174483, госномер №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; КАМАЗ 65115-А4, госномер №, дата регистрации 28.12.2016г.; КАМАЗ 65115-А4, госномер №, дата регистрации 28.12.2016г.; КАМАЗ КО 560, госномер №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; КАМАЗ КО 440-5, госномер В110РР123, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; ГАЗ-279938 ВАЛДАЙ, госномер №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; ГАЗ-279938 ВАЛДАЙ, госномер Р3110Т123, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; ЛАДА НИВА, госномер №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ не предоставлены, в связи с истечением срока хранения (т. 1, л. д. 206).

Решением Тимашевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что седельный тягач ИВЕКО 440Е43 цвет темно-синий 2000 года выпуска госномер М736КН 123, камаз 5320 цвет серый 1983 года выпуска госномер Е836МУ123 манипулятор ДЕОПРИМА цвет тёмно-серый 2010 года выпуска госномер К640МА123, ГАЗ 30210 ГАЗЕЛЬ цвет 1994 года выпуска госномер У423РМ 123, ГАЗ 66 цвет хаки 1993 года выпуска гос№ВЫ 123 - приобретены ФИО14 в период брака с ФИО1 (т. 1, л. д. 208 - 213).

Из дополнительно представленных истцом письменных доказательств следует, что по заявлениям Кравченко Т.В. о привлечении к уголовной ответственности Корниенко А.А., в связи с похищением и использованием в личных целях совместного с Кравченко А.С. транспортного средства с прицепом, а так же иных лиц, самовольно, без ведома Кравченко Т.В., распоряжающихся транспортными средствами, приняты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 января 2023 года, от 30 мая 2022 года; при этом в ходе опроса по данным фактам Кравченко А.С. пояснял, что в своей рабочей деятельности он использует различные транспортные средства, принадлежащие ему на праве собственности и на праве аренды. Все перевозки производятся только с указания Кравченко А.С. и без его разрешения никто, с целью извлечения личной выгоды, транспортные средства не использует, таким образом, транспортные средства и техника не похищены и используются Кравченко А.С. в его работе и по его указанию.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел от 18 августа 2023 года, 24 августа 2023 года, 02 сентября 2023 года следует, что по факту обращения Кравченко Т.В. с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые незаконно проникают на территорию по адресу <адрес>, 15, 17, препятствуют заявителю, ведут незаконную деятельность по утилизации опасных отходов, которые употребляют в пищу, опрошен Кравченко А.С., который пояснил, что он осуществляет предпринимательскую деятельность на территории по адресу <адрес>. ФИО1 не пропускают на указанную территорию, поскольку на указанной территории работает техника и Кравченко Т.В. не прошла инструктаж по технике безопасности, а также она не трудоустроена в указанной организации, в связи с чем является посторонним лицом, которому проход запрещен. Аналогичные объяснения предоставили Башкирцев А.А., Волошин В.Г., Жмак IO.10., Кусюкина С.М.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 10 октября 2023 года следует, что Волошин В.Г. привлечен к административно ответственности по статье 6.1.1. КоАП РФ в связи с умышленным нанесением удара рукой в область правой кисти ФИО1 на территории <адрес>, причинив ей повреждение в виде кровоподтека, которое расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Кравченко Т.В. о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий истцу в пользовании нежилыми производственными помещениями, суд первой инстанции исходил из того, что факт приобретения указанного выше имущества Кравченко А.С. обозначен конкретным периодом времени, то есть в период нахождения в браке с Кравченко Т.В., поскольку имущество между супругами не разделено, то оно имеет режим общего пользования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кравченко Т.В. о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий истцу в пользовании техникой, транспортными средствами и запрете ответчикам использовать технологическое оборудование, технику в своих целях, а так же взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда по 1000 рублей с каждого, суд первой инстанции исходил из того, что между ИП Кравченко А.С. и ответчиками заключены трудовые договоры, исполняя которые ответчики используют транспортные средства и технологическое оборудование, поэтому оснований для запрета ответчикам находиться на территории производственных помещений, эксплуатировать технологическое оборудование и транспортные средства не имеется. Суд указал, что поскольку раздел данного имущества не произведен, то суждения истца об использовании ответчиками принадлежащего истцу технологического оборудования и транспортных средств, являются преждевременными. Доказательств, свидетельствующих о причинении Кравченко Т.В. действиями ответчиков каких-либо нравственных, либо физических страданий, суду не представлено.

Отменяя решение суда и отказывая в иске в полном объеме, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

С учетом положений статей 304 и 305 Гражданского кодекса, а также разъяснений, приведенных в пунктах 45 - 49 постановления № 10/22, в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению вещного права (титульного владения) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Таким образом, условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Как установил суд, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия у Кравченко Т.В. права собственности или права владения по основанию, предусмотренному законом или договором в отношении недвижимого имущества, расположенного в <адрес>.

Напротив, согласно сведениями из ЕГРН информация о собственнике спорных помещений либо отсутствует, либо собственником является Сосидка Е.П.

При этом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, раздел имущества и имущественных прав, приобретенных в браке супругами Кравченко Т.В. и Кравченко А.С., в настоящее время не произведен.

Кроме того, заявляя требования к Жмак А.П., Мошникову В.В., Корниенко А.А., Башкирцеву А.А., Волошину В.Г., Кусюкиной С.М., которые являются работниками ИП Кравченко А.С. и выполняют свои трудовые обязанности на основании действующих трудовых договоров, при этом фактического отчуждения имущества в пользу ответчиков Кравченко А.С. не производилось, истец не учитывает, что доводы о противоправности действий данных лиц в использовании переданного им имущества основаны на неверном представлении, сложившемся у истца относительно норм материального права.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что          Кравченко Т.В. не лишена права повторно обратиться в суд с требованиями об устранении нарушений своего права, не связанных с лишением владения, при вступлении в законную силу судебного акта о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов Кравченко Т.В. и Кравченко А.С. и наличии препятствий истцу в доступе к имуществу, переданному ей в собственность.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, не влияют на оценку законности и обоснованности судебного акта, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления. Выводы суда о том, что истец в данном случае не доказал наличия у него подлежащего судебной защите субъективного права, сделаны по результатам исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кравченко ФИО16 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи