cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Ставропольский край / Гражданские / 33-3-11430/2022

Решение по делу № 33-3-11430/2022 от 03.11.2022

Судья Волковская М.В. Дело № 33-3-11430/2022

2-610/2022

УИД 26RS0003-01-2021-006610-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 ноября 2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Свечниковой Н.Г., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре судебного заседания Дзалаеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минченко О.В. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Кесовой Е.Е., Рыбниковой А.А. к председателю СНТ «Автоприцеп» Гузьевой В.И. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: СНТ «Автоприцеп») об оспаривании решений собрания, по иску Минченко О.В. к СНТ «Автоприцеп», председателю СНТ «Автоприцеп» Гузьевой В.И., Назаренко В.И. о возложении обязанностей, об оспаривании решений собрания,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

истцы Минченко О.В., Кесова Е.Е., Рыбникова А.А. обратились в суд с иском к председателю СНТ «Автоприцеп» Гузьевой В.И., в котором просили:

признать недействительными решения, принятые по повестке дня общего собрания членов СНТ «Автоприцеп» от 16 мая 2021 года, 15 августа 2021 года, 05 сентября 2021 года; отменить решения, принятые по повестке дня общего собрания членов СНТ «Автоприцеп» от 16 мая 2021 года, 15 августа 2021 года, 05 сентября 2021 года (т. 1 л.д. 8).

Требования мотивированны тем, что Минченко О.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, СНТ «Автоприцеп», ул. «»линия, д. «», а также членом СНТ «Автоприцеп», город Ставрополь. Кесова Е.Е. является собственником земельного участка по адресу: СНТ «Автоприцеп», ул. «» линия, д. «». Рыбникова А.А. является собственником земельного участка по адресу: ул. «» линия, д. «». В марте 2021 года инициативная группа в составе членов СНТ «Автоприцеп», в том числе ответчик Гузьева В.И., инициировали проведение 25 апреля 2021 года общего собрания членов СНТ «Автоприцеп», в очной форме с повесткой дня:

выборы Правления;

выборы председателя;

выборы ревизионной комиссии;

приём в члены СНТ.

После того, как проведение общего собрания в очной форме 25 апреля 2021 года, в виду отсутствия кворума стало невозможно, было принято решение о проведении заочного голосования по вышеуказанным вопросам повестки собрания 16 мая 2021 года. Однако после проведения заочного голосования 16 мая 2021 года, никто никаких результатов голосования не обнародовал. При этом истцы при голосовании, в бюллетенях выразили по вопросам повестки несогласие. Неоднократные требования предоставить заверенную копию протокола от 16 мая 2021 года, а также копии протоколов собраний членов СНТ «Автоприцеп», якобы состоявшиеся в дальнейшем - от 15 августа 2021 года (с повесткой принятие сметы) и от 05 сентября 2021 года (с повесткой: принятие Устава, принятие сметы, выборы ревизионной комиссии, приём в члены СНТ) ни к какому результату не привели.

Истцы полагают, что не предоставление надлежащим образом заверенных протоколов общих собраний и приложений к ним (бюллетеней голосования) существенным образом нарушает их права на реализацию права участвовать в управлении делами товарищества, на получение в установленные законом сроки и порядке информации о принятых решениях общих собраний товарищества, на реализацию права обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия.

Истцы ссылаются на то, что при проведении очного общего собрания в апреле 2021 года кворум отсутствовал, при проведении очного общего собрания 15 августа 2021 года кворум отсутствовал, неоднократное требование предоставить документальную информацию о проведенных заочных голосованиях - 16 мая 2021 года и 05 сентября 2021 года не увенчалось успехом. Полагают, что кворум не был собран и при проведении заочных голосований. Указывают на то, что при проведении общих собраний членов СНТ «Автоприцеп» 16 мая 2021 года, 15 августа 2021 года, 05 сентября 2021 года были допущены существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Кроме того, до проведения общего собрания 15 августа 2021 года от членов СНТ «Автоприцеп» в адрес правления СНТ «Автоприцеп» были направлены возражения относительно повестки дня, однако были ли включены эти вопросы в повестку до настоящего времени неизвестно, что в свою очередь также нарушает порядок проведения общего собрания СНТ «Автоприцеп».

Определением суда от 28.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ «Автоприцеп» (т. 1 л.д. 65).

Уточнив исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Минченко О.В. просила:

обязать ответчика, председателя СНТ «Автоприцеп» Гузьеву В.И. предоставить истцу Минченко О.В. надлежащим образом заверенные мастичной печатью СНТ «Автоприцеп» протоколы общих собраний СНТ «Автоприцеп» которыми оформлены решения общих собраний СНТ «Автоприцеп» от 25 апреля 2021 года, от 16 мая 2021 года, от 15 августа 2021 года, от 05 сентября 2021 года;

признать недействительными решения, принятые по повестке дня общего собрания членов СНТ «Автоприцеп», оформленные протоколами №1 от 25 апреля 2021 года, №2 от 16 мая 2021 года, №3 от 15 августа 2021 года, №4 от 05 сентября 2021 года;

отменить решения, принятые по повестке дня общего собрания членов СНТ «Автоприцеп» оформленные протоколами №1 от 25 апреля 2021 года, №2 от 16 мая 2021 года- №3 от 15 августа 2021 года, №4 от 05 сентября 2021 года.

Поскольку данное уточненное исковое заявление подписано только представителем истца Минченко О.В. по доверенности Некрасовой М.А., в порядке ст. 39 ГПК РФ предмет иска изменила только истец Минченко О.В.

В обоснование уточненных требований Минченко О.В. указала, что ответчику известно, кем было инициировано проведение общего собрания 25 апреля 2021 года. 25.04.2021 общее собрание членов СНТ «Автоприцеп» проходило на улице, листы регистрации на обозрение членам СНТ «Автоприцеп», присутствующим на собрании, предоставлены не были, кворума у собрания, проводившегося 25 апреля 2021 года в очной форме также не было. 25.04.2021 истцы присутствовали при проведении внеочередного общего собрания, получили листы голосования, выразили в них свое мнение по поставленным в бюллетенях вопросам. После того, как проведение общего собрания в очной форме 25.04.2021, ввиду отсутствия кворума стало невозможно к проведению, было принято «решение» о проведении заочного голосования, по вышеуказанным вопросам повестки собрания, 16 мая 2021 года. При этом, однако, даже при отсутствии кворума собрания, был составлен протокол №1 общего собрания садоводческого товарищества «Автоприцеп» от 25 апреля 2021 года. Из данного протокола следует, что на собрании присутствовало 77 человек и в товариществе числилось 243 члена. Председателем собрания, как следует из вводной части протокола избран Назаренко В.И., секретарем собрания Монагарова А.С. Назаренко В.И. подписывая протокол, содержащий сведения о количестве членов СНТ «Автоприцеп», располагал достоверным и установленным реестром членов СНТ «Автоприцеп» и имеет возможность предоставить суду достоверные доказательства о лицах, являвшихся инициаторами общего собрания 25 апреля 2021 года. Однако из протокола №1 от 25 апреля 2021 года не ясно, кто являлся инициатором данного собрания. Утверждения ответчика, об инициировании общего собрания, проведенного 25 апреля 2021 года истцом, Минченко О.В., впрочем как и передачу реестров членов товарищества (списков) по состоянию на 16 мая 2021 года, ею же, являются ложными, ни чем не подтвержденными и не соответствующими действительности. Впоследствии, 05 мая 2021 года в нарушение законных сроков, на территории товарищества появилось объявление, из которого следовало: «В связи с тем, что внеочередное общее собрание членов и собственников СНТ «Автоприцеп», назначенное на 25 апреля 2021 г. не набрало необходимого кворума, решением пришедших на него членов СНТ данное собрание было переведено в очно-заочную форму проведения и очное собрание состоится 12 ч. 00 мин. 16 мая 2021 г. по адресу г. Ставрополь, СНТ «Автоприцеп» ул. Автоприцеп - «», регистрация участников собрания начинается с 11 часов, повестка собрания: об избрании членов правлении, об избрании председателя правления, об избрании членов ревизионной комиссии СНТ Автоприцеп, о принятии в члены товарищества. Желающих вступить в члены СНТ просим заполнить соответствующие заявления и подать их до начала собрания с приложением соответствующих копий правоустанавливающих документов, получить бланки заявления на вступление в члены СНТ и уточнить интересующие вопросы можно у В.И. (тел. «»)» Вышеуказанный телефон принадлежит Назаренко В.И., что также подтверждает его причастность к инициированию проведения общего собрания с повесткой дня: об избрании членов правления, об избрании председателя правления, об избрании членов ревизионной комиссии СНТ Автоприцеп. Однако, из возражений ответчика на иск, следует, что в период с 25 апреля 2021 года по 16 мая 2021 года осуществлялось заочное голосование, а 16 мая 2021 года были объявлены итоговые результаты очного голосования. Обнародования результатов заочного голосования, проведенного в период с 25 апреля 2021 года по 16 мая 2021 года не было. Истец Минченко О.В. указывает на то, что на неоднократные требования предоставить заверенную копию протокола от 16 мая 2021 года, а также копии протоколов собраний членов СНТ «Автоприцеп», якобы состоявшиеся в дальнейшем - от 15 августа 2021 года и от 05 сентября 2021 года, ни к какому результату не привели. Ознакомившись с документами, предоставленными ответчиком в суд, по голосованиям общих собраний, членов СНТ «Автоприцеп», оформленных протоколами №1 от 25 апреля 2021 года, №2 от 16 мая 2021 года, №3 от 15 августа 2021 года, №4 от 05 сентября 2021 года, истец Минченко О.В. настаивает на том, что кворумы при проведении этих собраний отсутствовали. Согласно данным по реестру собственников, в СНТ «Автоприцеп» 523 участка, находятся в собственности - 502 участка. Количество членов СНТ по состоянию на 25 апреля 2021 года составляло 352 человека.

Определением суда от 17.05.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: Садовниченко К.В., Колесников В.Н., Блык А.В., Сильвестрова Е. М., Ревазова С. В., Булатова Г. Н., Поделякин М.В., Голощапов А.А., Косьянова Н. А., Фомина Е.С., Утопленникова Е. В., Орехов В.С., Сабля И.Н., Монагарова А. С., Глушков А.В., Коновалова М.В., Мадынская Л.Е., Федосова Г.Г., Захарова Н. В., Альмендингер Н.А., Чаава Л.О., Назаренко В.И., Сабодыш Т.В., Анзин Е.Н., Салюкова А.В., Кислякова З.Н. (т. 4 л.д. 199).

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 11 февраля 2021 года исковые требования Гузьевой В.И., Зарудняк Л.В. к председателю правления ДНТ «Автоприцеп» Минченко О.В., СНТ «Автоприцеп» удовлетворены частично. Признаны решения общих собраний членов ДНТ «Автоприцеп», оформленные протоколами от 15.09.2019 и 08.12.2019 недействительными.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 июня 2022 года исковые требования Кесовой Е.Е., Рыбниковой А.А. о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Автоприцеп» от 16.05.2021, 15.08.2021, 05.09.2021, об отмене решений, принятых по повестке дня общего собрания членов СНТ «Автоприцеп» от 16.05.2021, 15.08.2021, 05.09.2021 - оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Минченко О.В. - удовлетворены частично.

Суд постановил:

Обязать председателя СНТ «Автоприцеп» Гузьеву В. И. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Минченко О.В. для ознакомления, а при внесении платы, размер которой не может превышать затраты на их изготовление, заверенные в порядке, предусмотренном ст. 21 Федерального закона от 29.07.2017 №17-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", копии протоколов общих собраний СНТ «Автоприцеп» от 25.04.2021, 16.05.2021, 15.08.2021, 05.09.2021.

Исковые требования Минченко О.В. о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Автоприцеп», оформленных протоколами от 25.04.2021 №1, 16.05.2021 №2, 15.08.2021 №3, 05.09.2021 №4; об отмене решений, принятых по повестке дня общего собрания членов СНТ «Автоприцеп», оформленных протоколами от 25.04.2021 №1, 16.05.2021 №2, 15.08.2021 №3, 05.09.2021 №4 - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Минченко О.В. просит решение суда от 14 июня 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не принял в качестве доказательства реестр СНТ», представленный представителем истцов. Также, по сведениям, предоставленным истцами по состоянию на 01 февраля 2021 года не являлись членами товарищества «Автоприцеп» владельцы 138 земельных участков, 25 земельных участков были проданы или члены товарищества умерли. Таким образом, по сведениям истцов, которыми они обладали, как члены правления товарищества, по состоянию на 17 января 2021 года в товариществе числилось не менее 330 членов товарищества, при этом некоторые земельные участки были во владении у нескольких собственников, которые также являлись и членами товарищества (ул. Линия «», пер Треугольный, дом «», ул. Нижняя дом «»). В рамках настоящего спора суд, не понятно, на основании каких норм права, положений закона, либо Устава СНТ «Автоприцеп» утверждает, что возможно определение кворума путем составления «актуального списка» членов СНТ «Автоприцеп». При этом в ходе судебных слушаний даже не установлено, кем же именно составлен этот список. Более того, в списке зачастую содержится лишь фамилия, без указания имени и отчества. Судом не разрешен самый главный возникший спор между сторонами, не сделан законный и обоснованный вывод, окончательно убеждающий сторону истца, чем же этот список актуален? Считает, что ответчик входил в число лиц, которые произвели захват правления в марте 2021 года, у Гузьевой В.И. было достаточно информации для установления кворума. Считает, что представленные списки членов товарищества не отвечают требованиям объективности и достоверности, в связи с чем, не могли быть приняты судом как доказательства численности состава членов товарищества. Кроме того, является ошибочным вывод суда о том, что закон не возлагает на садоводческое товарищество обязанность подтверждать сведения реестра членов товарищества членскими книжками. Именно членская книжка является достоверным подтверждением членства в товариществе.

В возражениях на апелляционную жалобу Гузьева В.И. считает решение суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Минченко О.В., Рыбникова А.А., Кесова Е.Е., Некрасова М.А., третьи лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом о месте и времени апелляционного рассмотрения дела. Судебные извещения были возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Гузьева В.И., будучи надлежащим образом уведомленная о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Минченко О.В. адвокат Некрасова М.А., действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и, при этом, в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В силу ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Пунктами 1, 2 и 3 ст. 181.5 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Частью 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ), определено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе, принятие решений: об изменение устава товарищества (п. 1); избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (п. 2); прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества (п. 7); утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора) (п. 11); утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества (п. 15); утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (п. 17); утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества (п. 18); принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества (п. 20); определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона (п. 20); утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона (п. 22).

Аналогичные полномочия общего собрания предусмотрены в Уставе СНТ "Автоприцеп".

В силу ч. 2 данной нормы Закона о садоводах, по вопросам, указанным в п. п. 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Положениями ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ установлено: общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно ч. 21 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

В соответствии с ч. 22 ст. 17 Федерального закона 29.07.2017 N 217-ФЗ по вопросам, указанным в п. п. 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 ч. 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

Частью 25 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в п. 2 ч. 25 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Принятие решения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление (п. 26 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, СНТ «Автоприцеп» существует с 01.09.1976 года и зарегистрировано в качестве юридического лица 22.08.2005 ОГРН 1052604187680 (т. 1 л.д. 14).

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени СНТ «Автоприцеп» с 25.06.2021 является председатель правления Гузьева В.И.

Согласно протоколу от 25.04.2021 №1 проведено очное общее собрание членов СНТ «Автоприцеп», с повесткой дня:

1. Избрание членов правления СНТ «Автоприцеп»;

2. Избрание председателя правления СНТ «Автоприцеп»;

3. Избрание членов ревизионной комиссии СНТ «Автоприцеп»;

4. Принятие в члены товарищества СНТ «Автоприцеп» (т. 1 л.д. 72-79).

Согласно данному протоколу, на 25.04.2021 в СНТ «Автоприцеп» числится 243 члена, на собрании присутствует 77 человек. В связи с отсутствием кворума, принято решение провести общее собрание членов товарищества по указанной повестке в очно-заочной форме. Заочную часть собрания провести с 25.04.2021 по 16.05.2021, очную часть собрания - 16.05.2021 в 12.00.

На указанном собрании выдвинуты кандидатуры в члены правления, в члены ревизионной комиссии, а также на должность председателя правления товарищества выдвинута, в том числе ответчик Гузьева В.И.

Согласно протоколу от 16.05.2021 №2, проведено общее собрание членов СНТ «Автоприцеп» с той же повесткой дня и указано, что на 16 мая в СНТ «Автоприцеп» числится 243 члена, из них заочно проголосовали 115 членов товарищества, на очном собрании 16 мая присутствует 44 человека, из которых 10 человек голосовали очно (т. 1 л.д. 80).

Согласно указанному протоколу от 16.05.2021 №2 общим собранием товарищества приняты следующие решения:

В члены правления товарищества избраны: Садовниченко К.В., Монагарова А.С., Назаренко В.И., Колесников В.Н., Захарова Н.В., Блык А.В., Сильвестрова Е.М., Мадынская Л.Е., Фомина Е.С., Сабодыш Т.В., Глушков А.В., Гузьева В.И., Федосова Г.Г., Ревазова С.В.

Председателем правления товарищества избрана Гузьева В.И.

В члены ревизионной комиссии избраны Хартальциева С.М., Геращенко З.В.

В члены товарищества приняты: Булатова Г.Н., Блык А.В., Салюкова А.В., Поделякин М.В., Голощапов А. А., Косьянова Н.А., Фомина Е.С., Утопленникова Е.В., Анзин Е.Н., Орехов В.С., Сабодыш В.С., Кислякова З.Н., Гутарина Ю.Ю., Чаава Л.О. Альмендингер Н.А.

Согласно протоколу от 15.08.2021 №3 проведено очное общее собрание членов СНТ «Автоприцеп», с повесткой дня:

1. Утверждение финансово-экономического обоснования и приходно-расходной сметы СНТ «Автоприцеп» на 2021 г.

2. Утверждение новой редакции Устава СНТ «Автоприцеп».

3. Довыборы в ревизионную комиссию СНТ «Автоприцеп».

4. Довыборы в члены правления СНТ «Автоприцеп».

5. Наделение председателя товарищества полномочиями для согласования границ земель общего пользования.

6. Определение компенсации за нарушение правил подключения к сетям электроснабжения и их использования в пределах территории товарищества

7. Принятие в члены товарищества (т. 4 л.д. 1).

Согласно данному протоколу, на 15.08.2021 в СНТ «Автоприцеп» числится 244 члена, на собрании присутствует 54 человека. В связи с отсутствием кворума, принято решение провести общее собрание членов товарищества по указанной повестке в очно-заочной форме. Заочную часть собрания провести с 16.08.2021 по 04.09.2021, итоговое собрание - 05.09.2021 в 12.00.

Согласно протоколу от 05.09.2021 №4 проведено общее собрание членов СНТ «Автоприцеп» с той же повесткой дня и указано, что на 05.09.2021 в СНТ «Автоприцеп» числится 244 члена, из них заочно проголосовали 182 собственника, из них 122 члена товарищества, очно проголосовали 9 членов товарищества (т. 4 л.д. 4).

Согласно указанному протоколу от 05.09.2021 №4 общим собранием товарищества приняты следующие решения:

утверждено финансово-экономическое обоснование и приходно-расходная смета СНТ «Автоприцеп» на 2021 г.; утверждена новая редакции Устава СНТ «Автоприцеп»; принята в члены ревизионной комиссии Коновалова М.В.; принят в члены правления Сабля И.Н.; председатель товарищества наделен полномочиями для согласования границ земель общего пользования; определена компенсация за нарушение правил подключения к сетям электроснабжения и их использования в пределах территории товарищества в размере 30 000 рублей; приняты члены товарищества.

Судом установлено, что истцы участвовали в заочном голосовании, проводимом с 25.04.2021 по 16.05.2021, в заочном голосовании с 16.08.2021 по 04.09.2021- не принимали участия (т. 2 л.д. 112, 120, 123, т. 3).

Доказательств того, что истец Минченко О.В. реестр членов товарищества, составленный в порядке ст. 15 Федерального закона №217, передала Гузьевой В.И., материалы дела не содержат.

При этом в целях определения кворума на оспариваемых истцами собраниях составлялся актуальный на дату соответствующего собрания список членов СНТ «Автоприцеп», который представлен в материалы дела.

Согласно списку членов СНТ «Автоприцеп», который представлен в материалы дела председателем правления СНТ «Автоприцеп» Гузьевой В.И., на 16.05.2021 в СНТ «Автоприцеп» было 228 членов (т. 4 л.д. 60).

Сведения указанного списка членов СНТ «Автоприцеп» стороной истцов не оспорены и не опровергнуты, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что лица, указанные в данном списке как члены товарищества, фактически таковыми не являются. Не представлены достоверные доказательства того, что в члены товарищества не включены какие-либо граждане.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании решений общего собрания недействительным, суд с учетом положений ст. ст. 181.2 - 181.5 ГК РФ, ст. ст. 5, 11, 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание, п. 109 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно исходил из того, что общее собрание членов СНТ "Автоприцеп" было подготовлено и проведено с соблюдением предусмотренной процедуры созыва, подготовки и проведения собраний, наличия на собрании необходимого кворума для принятия рассматриваемых решений; решения, принятые на собрании, были приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания, при этом истцами суду не представлено опровергающих доказательств в подтверждение того, что общее собрание СНТ "Автоприцеп" было созвано и проведено с нарушением Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты".

Судом обоснованно отклонены доводы истцов об отсутствии кворума при принятии общим собранием решений, поскольку в очно-заочном собрании, оформленном протоколом от 16.05.2022 №2, приняло участие 125 членов товарищества из 228, то есть 54,8 %, то кворум для принятия решений имелся. 16.05.2021 на общем собрании членов товарищества было принято 15 членов товарищества, следовательно, после 16.05.2021 в товариществе стало 243 члена. В очно-заочном собрании, оформленном протоколом от 05.09.2021 №4, приняли участие всего 131 член товарищества из 243, то есть 53,9 %, следовательно, кворум для принятия решений имелся. Иных оснований для признания незаконными решений общих собраний членов СНТ «Автоприцеп», принятых согласно протоколам от 16.05.2021 №105.09.2021 №4, - судом не установлено. Существенных нарушений порядка принятия решений о проведении, порядка подготовки и проведения общих собраний, очно-заочного голосования членов товарищества, влияющих на волеизъявление членов товарищества, - не установлено.

Таким образом, члены СНТ выразили свое волеизъявление, решения были принято при наличии необходимого кворума, в связи с чем несогласие трех отдельных садоводов в данном случае основанием для признания решений недействительными явиться не может.

В соответствии со статьей 15 Закона N 217-ФЗ товарищество создает реестр членов товарищества и осуществляет его ведение. Реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества.

Как следует из материалов дела, ответчиком в установленном порядке ведется реестр членов товарищества, который предоставлен в материалы дела и содержит предусмотренную законом информацию о составе участников, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со статьей 12 Закона N 217 принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества.

В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Днем приема в члены товарищества лица, подавшего указанное в части 2 настоящей статьи заявление, является день принятия соответствующего решения общим собранием членов товарищества (часть 8).

Каждому члену товарищества в течение трех месяцев со дня приема в члены товарищества председателем товарищества выдается членская книжка или другой заменяющий ее документ, подтверждающий членство в товариществе. Форма и содержание членской книжки или другого заменяющего ее документа, подтверждающего членство в товариществе, устанавливаются решением общего собрания членов товарищества (часть 13).

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действующим Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Между тем, отсутствие членской книжки не подтверждает отсутствие членства в СНТ, поскольку решения общих собраний по принятию в членство никем не оспорены. Доказательств того, что лица, указанные в списке членов СНТ «Автоприцеп» таковыми не являются, материалы дела не содержат.

Кроме того, членство в СНТ носит личный, заявительный характер, вступление в члены товарищества осуществляется путем принятия решения общего собрания, при этом в соответствии с частью 13 статьи 12, статьей 15 Закона N 217-ФЗ членская книжка, сведения в реестре презюмируют членство в товариществе, пока не доказано обратного. С учетом предоставления ответчиком надлежащего реестра, данные которого не опровергнуты и не поставлены под сомнение вескими доводами истца, поскольку о подложности данного доказательства не заявлялось, оснований полагать, что количество членов СНТ не соответствует данным реестра, не имеется.

Пунктом 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания, влекущих признание недействительными принятых на данном собрании решений, также не установлено, результаты голосования позволили установить действительное волеизъявление участников собрания. Собственники земельных участков, расположенных в СНТ, участвовали в общем собрании и проголосовали за принятие оспариваемых решений. Несогласие истцов с принятыми решениями не является основанием для признания их недействительными.

Общее собрание членов СНТ проведено при наличии кворума и не может быть признано ничтожным.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, коллегия отклоняет, поскольку при разрешении спора по существу, суд первой инстанции на основании проведенного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных нарушений процедуры проведения оспариваемого собрания, при принятии решений которым имелся кворум, допущено не было, ввиду чего оснований для удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Всем доводам об отсутствии вопросов, по которым было приняты решения, в повестке дня собрания была дана исчерпывающая оценка судом первой и инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют субъективную позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Волковская М.В. Дело № 33-3-11430/2022

2-610/2022

УИД 26RS0003-01-2021-006610-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 ноября 2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Свечниковой Н.Г., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре судебного заседания Дзалаеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минченко О.В. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Кесовой Е.Е., Рыбниковой А.А. к председателю СНТ «Автоприцеп» Гузьевой В.И. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: СНТ «Автоприцеп») об оспаривании решений собрания, по иску Минченко О.В. к СНТ «Автоприцеп», председателю СНТ «Автоприцеп» Гузьевой В.И., Назаренко В.И. о возложении обязанностей, об оспаривании решений собрания,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

истцы Минченко О.В., Кесова Е.Е., Рыбникова А.А. обратились в суд с иском к председателю СНТ «Автоприцеп» Гузьевой В.И., в котором просили:

признать недействительными решения, принятые по повестке дня общего собрания членов СНТ «Автоприцеп» от 16 мая 2021 года, 15 августа 2021 года, 05 сентября 2021 года; отменить решения, принятые по повестке дня общего собрания членов СНТ «Автоприцеп» от 16 мая 2021 года, 15 августа 2021 года, 05 сентября 2021 года (т. 1 л.д. 8).

Требования мотивированны тем, что Минченко О.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, СНТ «Автоприцеп», ул. «»линия, д. «», а также членом СНТ «Автоприцеп», город Ставрополь. Кесова Е.Е. является собственником земельного участка по адресу: СНТ «Автоприцеп», ул. «» линия, д. «». Рыбникова А.А. является собственником земельного участка по адресу: ул. «» линия, д. «». В марте 2021 года инициативная группа в составе членов СНТ «Автоприцеп», в том числе ответчик Гузьева В.И., инициировали проведение 25 апреля 2021 года общего собрания членов СНТ «Автоприцеп», в очной форме с повесткой дня:

выборы Правления;

выборы председателя;

выборы ревизионной комиссии;

приём в члены СНТ.

После того, как проведение общего собрания в очной форме 25 апреля 2021 года, в виду отсутствия кворума стало невозможно, было принято решение о проведении заочного голосования по вышеуказанным вопросам повестки собрания 16 мая 2021 года. Однако после проведения заочного голосования 16 мая 2021 года, никто никаких результатов голосования не обнародовал. При этом истцы при голосовании, в бюллетенях выразили по вопросам повестки несогласие. Неоднократные требования предоставить заверенную копию протокола от 16 мая 2021 года, а также копии протоколов собраний членов СНТ «Автоприцеп», якобы состоявшиеся в дальнейшем - от 15 августа 2021 года (с повесткой принятие сметы) и от 05 сентября 2021 года (с повесткой: принятие Устава, принятие сметы, выборы ревизионной комиссии, приём в члены СНТ) ни к какому результату не привели.

Истцы полагают, что не предоставление надлежащим образом заверенных протоколов общих собраний и приложений к ним (бюллетеней голосования) существенным образом нарушает их права на реализацию права участвовать в управлении делами товарищества, на получение в установленные законом сроки и порядке информации о принятых решениях общих собраний товарищества, на реализацию права обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия.

Истцы ссылаются на то, что при проведении очного общего собрания в апреле 2021 года кворум отсутствовал, при проведении очного общего собрания 15 августа 2021 года кворум отсутствовал, неоднократное требование предоставить документальную информацию о проведенных заочных голосованиях - 16 мая 2021 года и 05 сентября 2021 года не увенчалось успехом. Полагают, что кворум не был собран и при проведении заочных голосований. Указывают на то, что при проведении общих собраний членов СНТ «Автоприцеп» 16 мая 2021 года, 15 августа 2021 года, 05 сентября 2021 года были допущены существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Кроме того, до проведения общего собрания 15 августа 2021 года от членов СНТ «Автоприцеп» в адрес правления СНТ «Автоприцеп» были направлены возражения относительно повестки дня, однако были ли включены эти вопросы в повестку до настоящего времени неизвестно, что в свою очередь также нарушает порядок проведения общего собрания СНТ «Автоприцеп».

Определением суда от 28.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ «Автоприцеп» (т. 1 л.д. 65).

Уточнив исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Минченко О.В. просила:

обязать ответчика, председателя СНТ «Автоприцеп» Гузьеву В.И. предоставить истцу Минченко О.В. надлежащим образом заверенные мастичной печатью СНТ «Автоприцеп» протоколы общих собраний СНТ «Автоприцеп» которыми оформлены решения общих собраний СНТ «Автоприцеп» от 25 апреля 2021 года, от 16 мая 2021 года, от 15 августа 2021 года, от 05 сентября 2021 года;

признать недействительными решения, принятые по повестке дня общего собрания членов СНТ «Автоприцеп», оформленные протоколами №1 от 25 апреля 2021 года, №2 от 16 мая 2021 года, №3 от 15 августа 2021 года, №4 от 05 сентября 2021 года;

отменить решения, принятые по повестке дня общего собрания членов СНТ «Автоприцеп» оформленные протоколами №1 от 25 апреля 2021 года, №2 от 16 мая 2021 года- №3 от 15 августа 2021 года, №4 от 05 сентября 2021 года.

Поскольку данное уточненное исковое заявление подписано только представителем истца Минченко О.В. по доверенности Некрасовой М.А., в порядке ст. 39 ГПК РФ предмет иска изменила только истец Минченко О.В.

В обоснование уточненных требований Минченко О.В. указала, что ответчику известно, кем было инициировано проведение общего собрания 25 апреля 2021 года. 25.04.2021 общее собрание членов СНТ «Автоприцеп» проходило на улице, листы регистрации на обозрение членам СНТ «Автоприцеп», присутствующим на собрании, предоставлены не были, кворума у собрания, проводившегося 25 апреля 2021 года в очной форме также не было. 25.04.2021 истцы присутствовали при проведении внеочередного общего собрания, получили листы голосования, выразили в них свое мнение по поставленным в бюллетенях вопросам. После того, как проведение общего собрания в очной форме 25.04.2021, ввиду отсутствия кворума стало невозможно к проведению, было принято «решение» о проведении заочного голосования, по вышеуказанным вопросам повестки собрания, 16 мая 2021 года. При этом, однако, даже при отсутствии кворума собрания, был составлен протокол №1 общего собрания садоводческого товарищества «Автоприцеп» от 25 апреля 2021 года. Из данного протокола следует, что на собрании присутствовало 77 человек и в товариществе числилось 243 члена. Председателем собрания, как следует из вводной части протокола избран Назаренко В.И., секретарем собрания Монагарова А.С. Назаренко В.И. подписывая протокол, содержащий сведения о количестве членов СНТ «Автоприцеп», располагал достоверным и установленным реестром членов СНТ «Автоприцеп» и имеет возможность предоставить суду достоверные доказательства о лицах, являвшихся инициаторами общего собрания 25 апреля 2021 года. Однако из протокола №1 от 25 апреля 2021 года не ясно, кто являлся инициатором данного собрания. Утверждения ответчика, об инициировании общего собрания, проведенного 25 апреля 2021 года истцом, Минченко О.В., впрочем как и передачу реестров членов товарищества (списков) по состоянию на 16 мая 2021 года, ею же, являются ложными, ни чем не подтвержденными и не соответствующими действительности. Впоследствии, 05 мая 2021 года в нарушение законных сроков, на территории товарищества появилось объявление, из которого следовало: «В связи с тем, что внеочередное общее собрание членов и собственников СНТ «Автоприцеп», назначенное на 25 апреля 2021 г. не набрало необходимого кворума, решением пришедших на него членов СНТ данное собрание было переведено в очно-заочную форму проведения и очное собрание состоится 12 ч. 00 мин. 16 мая 2021 г. по адресу г. Ставрополь, СНТ «Автоприцеп» ул. Автоприцеп - «», регистрация участников собрания начинается с 11 часов, повестка собрания: об избрании членов правлении, об избрании председателя правления, об избрании членов ревизионной комиссии СНТ Автоприцеп, о принятии в члены товарищества. Желающих вступить в члены СНТ просим заполнить соответствующие заявления и подать их до начала собрания с приложением соответствующих копий правоустанавливающих документов, получить бланки заявления на вступление в члены СНТ и уточнить интересующие вопросы можно у В.И. (тел. «»)» Вышеуказанный телефон принадлежит Назаренко В.И., что также подтверждает его причастность к инициированию проведения общего собрания с повесткой дня: об избрании членов правления, об избрании председателя правления, об избрании членов ревизионной комиссии СНТ Автоприцеп. Однако, из возражений ответчика на иск, следует, что в период с 25 апреля 2021 года по 16 мая 2021 года осуществлялось заочное голосование, а 16 мая 2021 года были объявлены итоговые результаты очного голосования. Обнародования результатов заочного голосования, проведенного в период с 25 апреля 2021 года по 16 мая 2021 года не было. Истец Минченко О.В. указывает на то, что на неоднократные требования предоставить заверенную копию протокола от 16 мая 2021 года, а также копии протоколов собраний членов СНТ «Автоприцеп», якобы состоявшиеся в дальнейшем - от 15 августа 2021 года и от 05 сентября 2021 года, ни к какому результату не привели. Ознакомившись с документами, предоставленными ответчиком в суд, по голосованиям общих собраний, членов СНТ «Автоприцеп», оформленных протоколами №1 от 25 апреля 2021 года, №2 от 16 мая 2021 года, №3 от 15 августа 2021 года, №4 от 05 сентября 2021 года, истец Минченко О.В. настаивает на том, что кворумы при проведении этих собраний отсутствовали. Согласно данным по реестру собственников, в СНТ «Автоприцеп» 523 участка, находятся в собственности - 502 участка. Количество членов СНТ по состоянию на 25 апреля 2021 года составляло 352 человека.

Определением суда от 17.05.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: Садовниченко К.В., Колесников В.Н., Блык А.В., Сильвестрова Е. М., Ревазова С. В., Булатова Г. Н., Поделякин М.В., Голощапов А.А., Косьянова Н. А., Фомина Е.С., Утопленникова Е. В., Орехов В.С., Сабля И.Н., Монагарова А. С., Глушков А.В., Коновалова М.В., Мадынская Л.Е., Федосова Г.Г., Захарова Н. В., Альмендингер Н.А., Чаава Л.О., Назаренко В.И., Сабодыш Т.В., Анзин Е.Н., Салюкова А.В., Кислякова З.Н. (т. 4 л.д. 199).

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 11 февраля 2021 года исковые требования Гузьевой В.И., Зарудняк Л.В. к председателю правления ДНТ «Автоприцеп» Минченко О.В., СНТ «Автоприцеп» удовлетворены частично. Признаны решения общих собраний членов ДНТ «Автоприцеп», оформленные протоколами от 15.09.2019 и 08.12.2019 недействительными.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 июня 2022 года исковые требования Кесовой Е.Е., Рыбниковой А.А. о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Автоприцеп» от 16.05.2021, 15.08.2021, 05.09.2021, об отмене решений, принятых по повестке дня общего собрания членов СНТ «Автоприцеп» от 16.05.2021, 15.08.2021, 05.09.2021 - оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Минченко О.В. - удовлетворены частично.

Суд постановил:

Обязать председателя СНТ «Автоприцеп» Гузьеву В. И. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Минченко О.В. для ознакомления, а при внесении платы, размер которой не может превышать затраты на их изготовление, заверенные в порядке, предусмотренном ст. 21 Федерального закона от 29.07.2017 №17-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", копии протоколов общих собраний СНТ «Автоприцеп» от 25.04.2021, 16.05.2021, 15.08.2021, 05.09.2021.

Исковые требования Минченко О.В. о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Автоприцеп», оформленных протоколами от 25.04.2021 №1, 16.05.2021 №2, 15.08.2021 №3, 05.09.2021 №4; об отмене решений, принятых по повестке дня общего собрания членов СНТ «Автоприцеп», оформленных протоколами от 25.04.2021 №1, 16.05.2021 №2, 15.08.2021 №3, 05.09.2021 №4 - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Минченко О.В. просит решение суда от 14 июня 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не принял в качестве доказательства реестр СНТ», представленный представителем истцов. Также, по сведениям, предоставленным истцами по состоянию на 01 февраля 2021 года не являлись членами товарищества «Автоприцеп» владельцы 138 земельных участков, 25 земельных участков были проданы или члены товарищества умерли. Таким образом, по сведениям истцов, которыми они обладали, как члены правления товарищества, по состоянию на 17 января 2021 года в товариществе числилось не менее 330 членов товарищества, при этом некоторые земельные участки были во владении у нескольких собственников, которые также являлись и членами товарищества (ул. Линия «», пер Треугольный, дом «», ул. Нижняя дом «»). В рамках настоящего спора суд, не понятно, на основании каких норм права, положений закона, либо Устава СНТ «Автоприцеп» утверждает, что возможно определение кворума путем составления «актуального списка» членов СНТ «Автоприцеп». При этом в ходе судебных слушаний даже не установлено, кем же именно составлен этот список. Более того, в списке зачастую содержится лишь фамилия, без указания имени и отчества. Судом не разрешен самый главный возникший спор между сторонами, не сделан законный и обоснованный вывод, окончательно убеждающий сторону истца, чем же этот список актуален? Считает, что ответчик входил в число лиц, которые произвели захват правления в марте 2021 года, у Гузьевой В.И. было достаточно информации для установления кворума. Считает, что представленные списки членов товарищества не отвечают требованиям объективности и достоверности, в связи с чем, не могли быть приняты судом как доказательства численности состава членов товарищества. Кроме того, является ошибочным вывод суда о том, что закон не возлагает на садоводческое товарищество обязанность подтверждать сведения реестра членов товарищества членскими книжками. Именно членская книжка является достоверным подтверждением членства в товариществе.

В возражениях на апелляционную жалобу Гузьева В.И. считает решение суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Минченко О.В., Рыбникова А.А., Кесова Е.Е., Некрасова М.А., третьи лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом о месте и времени апелляционного рассмотрения дела. Судебные извещения были возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Гузьева В.И., будучи надлежащим образом уведомленная о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Минченко О.В. адвокат Некрасова М.А., действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и, при этом, в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В силу ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Пунктами 1, 2 и 3 ст. 181.5 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Частью 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ), определено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе, принятие решений: об изменение устава товарищества (п. 1); избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (п. 2); прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества (п. 7); утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора) (п. 11); утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества (п. 15); утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (п. 17); утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества (п. 18); принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества (п. 20); определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона (п. 20); утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона (п. 22).

Аналогичные полномочия общего собрания предусмотрены в Уставе СНТ "Автоприцеп".

В силу ч. 2 данной нормы Закона о садоводах, по вопросам, указанным в п. п. 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Положениями ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ установлено: общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно ч. 21 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

В соответствии с ч. 22 ст. 17 Федерального закона 29.07.2017 N 217-ФЗ по вопросам, указанным в п. п. 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 ч. 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

Частью 25 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в п. 2 ч. 25 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Принятие решения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление (п. 26 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, СНТ «Автоприцеп» существует с 01.09.1976 года и зарегистрировано в качестве юридического лица 22.08.2005 ОГРН 1052604187680 (т. 1 л.д. 14).

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени СНТ «Автоприцеп» с 25.06.2021 является председатель правления Гузьева В.И.

Согласно протоколу от 25.04.2021 №1 проведено очное общее собрание членов СНТ «Автоприцеп», с повесткой дня:

1. Избрание членов правления СНТ «Автоприцеп»;

2. Избрание председателя правления СНТ «Автоприцеп»;

3. Избрание членов ревизионной комиссии СНТ «Автоприцеп»;

4. Принятие в члены товарищества СНТ «Автоприцеп» (т. 1 л.д. 72-79).

Согласно данному протоколу, на 25.04.2021 в СНТ «Автоприцеп» числится 243 члена, на собрании присутствует 77 человек. В связи с отсутствием кворума, принято решение провести общее собрание членов товарищества по указанной повестке в очно-заочной форме. Заочную часть собрания провести с 25.04.2021 по 16.05.2021, очную часть собрания - 16.05.2021 в 12.00.

На указанном собрании выдвинуты кандидатуры в члены правления, в члены ревизионной комиссии, а также на должность председателя правления товарищества выдвинута, в том числе ответчик Гузьева В.И.

Согласно протоколу от 16.05.2021 №2, проведено общее собрание членов СНТ «Автоприцеп» с той же повесткой дня и указано, что на 16 мая в СНТ «Автоприцеп» числится 243 члена, из них заочно проголосовали 115 членов товарищества, на очном собрании 16 мая присутствует 44 человека, из которых 10 человек голосовали очно (т. 1 л.д. 80).

Согласно указанному протоколу от 16.05.2021 №2 общим собранием товарищества приняты следующие решения:

В члены правления товарищества избраны: Садовниченко К.В., Монагарова А.С., Назаренко В.И., Колесников В.Н., Захарова Н.В., Блык А.В., Сильвестрова Е.М., Мадынская Л.Е., Фомина Е.С., Сабодыш Т.В., Глушков А.В., Гузьева В.И., Федосова Г.Г., Ревазова С.В.

Председателем правления товарищества избрана Гузьева В.И.

В члены ревизионной комиссии избраны Хартальциева С.М., Геращенко З.В.

В члены товарищества приняты: Булатова Г.Н., Блык А.В., Салюкова А.В., Поделякин М.В., Голощапов А. А., Косьянова Н.А., Фомина Е.С., Утопленникова Е.В., Анзин Е.Н., Орехов В.С., Сабодыш В.С., Кислякова З.Н., Гутарина Ю.Ю., Чаава Л.О. Альмендингер Н.А.

Согласно протоколу от 15.08.2021 №3 проведено очное общее собрание членов СНТ «Автоприцеп», с повесткой дня:

1. Утверждение финансово-экономического обоснования и приходно-расходной сметы СНТ «Автоприцеп» на 2021 г.

2. Утверждение новой редакции Устава СНТ «Автоприцеп».

3. Довыборы в ревизионную комиссию СНТ «Автоприцеп».

4. Довыборы в члены правления СНТ «Автоприцеп».

5. Наделение председателя товарищества полномочиями для согласования границ земель общего пользования.

6. Определение компенсации за нарушение правил подключения к сетям электроснабжения и их использования в пределах территории товарищества

7. Принятие в члены товарищества (т. 4 л.д. 1).

Согласно данному протоколу, на 15.08.2021 в СНТ «Автоприцеп» числится 244 члена, на собрании присутствует 54 человека. В связи с отсутствием кворума, принято решение провести общее собрание членов товарищества по указанной повестке в очно-заочной форме. Заочную часть собрания провести с 16.08.2021 по 04.09.2021, итоговое собрание - 05.09.2021 в 12.00.

Согласно протоколу от 05.09.2021 №4 проведено общее собрание членов СНТ «Автоприцеп» с той же повесткой дня и указано, что на 05.09.2021 в СНТ «Автоприцеп» числится 244 члена, из них заочно проголосовали 182 собственника, из них 122 члена товарищества, очно проголосовали 9 членов товарищества (т. 4 л.д. 4).

Согласно указанному протоколу от 05.09.2021 №4 общим собранием товарищества приняты следующие решения:

утверждено финансово-экономическое обоснование и приходно-расходная смета СНТ «Автоприцеп» на 2021 г.; утверждена новая редакции Устава СНТ «Автоприцеп»; принята в члены ревизионной комиссии Коновалова М.В.; принят в члены правления Сабля И.Н.; председатель товарищества наделен полномочиями для согласования границ земель общего пользования; определена компенсация за нарушение правил подключения к сетям электроснабжения и их использования в пределах территории товарищества в размере 30 000 рублей; приняты члены товарищества.

Судом установлено, что истцы участвовали в заочном голосовании, проводимом с 25.04.2021 по 16.05.2021, в заочном голосовании с 16.08.2021 по 04.09.2021- не принимали участия (т. 2 л.д. 112, 120, 123, т. 3).

Доказательств того, что истец Минченко О.В. реестр членов товарищества, составленный в порядке ст. 15 Федерального закона №217, передала Гузьевой В.И., материалы дела не содержат.

При этом в целях определения кворума на оспариваемых истцами собраниях составлялся актуальный на дату соответствующего собрания список членов СНТ «Автоприцеп», который представлен в материалы дела.

Согласно списку членов СНТ «Автоприцеп», который представлен в материалы дела председателем правления СНТ «Автоприцеп» Гузьевой В.И., на 16.05.2021 в СНТ «Автоприцеп» было 228 членов (т. 4 л.д. 60).

Сведения указанного списка членов СНТ «Автоприцеп» стороной истцов не оспорены и не опровергнуты, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что лица, указанные в данном списке как члены товарищества, фактически таковыми не являются. Не представлены достоверные доказательства того, что в члены товарищества не включены какие-либо граждане.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании решений общего собрания недействительным, суд с учетом положений ст. ст. 181.2 - 181.5 ГК РФ, ст. ст. 5, 11, 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание, п. 109 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно исходил из того, что общее собрание членов СНТ "Автоприцеп" было подготовлено и проведено с соблюдением предусмотренной процедуры созыва, подготовки и проведения собраний, наличия на собрании необходимого кворума для принятия рассматриваемых решений; решения, принятые на собрании, были приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания, при этом истцами суду не представлено опровергающих доказательств в подтверждение того, что общее собрание СНТ "Автоприцеп" было созвано и проведено с нарушением Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты".

Судом обоснованно отклонены доводы истцов об отсутствии кворума при принятии общим собранием решений, поскольку в очно-заочном собрании, оформленном протоколом от 16.05.2022 №2, приняло участие 125 членов товарищества из 228, то есть 54,8 %, то кворум для принятия решений имелся. 16.05.2021 на общем собрании членов товарищества было принято 15 членов товарищества, следовательно, после 16.05.2021 в товариществе стало 243 члена. В очно-заочном собрании, оформленном протоколом от 05.09.2021 №4, приняли участие всего 131 член товарищества из 243, то есть 53,9 %, следовательно, кворум для принятия решений имелся. Иных оснований для признания незаконными решений общих собраний членов СНТ «Автоприцеп», принятых согласно протоколам от 16.05.2021 №105.09.2021 №4, - судом не установлено. Существенных нарушений порядка принятия решений о проведении, порядка подготовки и проведения общих собраний, очно-заочного голосования членов товарищества, влияющих на волеизъявление членов товарищества, - не установлено.

Таким образом, члены СНТ выразили свое волеизъявление, решения были принято при наличии необходимого кворума, в связи с чем несогласие трех отдельных садоводов в данном случае основанием для признания решений недействительными явиться не может.

В соответствии со статьей 15 Закона N 217-ФЗ товарищество создает реестр членов товарищества и осуществляет его ведение. Реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества.

Как следует из материалов дела, ответчиком в установленном порядке ведется реестр членов товарищества, который предоставлен в материалы дела и содержит предусмотренную законом информацию о составе участников, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со статьей 12 Закона N 217 принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества.

В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Днем приема в члены товарищества лица, подавшего указанное в части 2 настоящей статьи заявление, является день принятия соответствующего решения общим собранием членов товарищества (часть 8).

Каждому члену товарищества в течение трех месяцев со дня приема в члены товарищества председателем товарищества выдается членская книжка или другой заменяющий ее документ, подтверждающий членство в товариществе. Форма и содержание членской книжки или другого заменяющего ее документа, подтверждающего членство в товариществе, устанавливаются решением общего собрания членов товарищества (часть 13).

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действующим Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Между тем, отсутствие членской книжки не подтверждает отсутствие членства в СНТ, поскольку решения общих собраний по принятию в членство никем не оспорены. Доказательств того, что лица, указанные в списке членов СНТ «Автоприцеп» таковыми не являются, материалы дела не содержат.

Кроме того, членство в СНТ носит личный, заявительный характер, вступление в члены товарищества осуществляется путем принятия решения общего собрания, при этом в соответствии с частью 13 статьи 12, статьей 15 Закона N 217-ФЗ членская книжка, сведения в реестре презюмируют членство в товариществе, пока не доказано обратного. С учетом предоставления ответчиком надлежащего реестра, данные которого не опровергнуты и не поставлены под сомнение вескими доводами истца, поскольку о подложности данного доказательства не заявлялось, оснований полагать, что количество членов СНТ не соответствует данным реестра, не имеется.

Пунктом 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания, влекущих признание недействительными принятых на данном собрании решений, также не установлено, результаты голосования позволили установить действительное волеизъявление участников собрания. Собственники земельных участков, расположенных в СНТ, участвовали в общем собрании и проголосовали за принятие оспариваемых решений. Несогласие истцов с принятыми решениями не является основанием для признания их недействительными.

Общее собрание членов СНТ проведено при наличии кворума и не может быть признано ничтожным.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, коллегия отклоняет, поскольку при разрешении спора по существу, суд первой инстанции на основании проведенного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных нарушений процедуры проведения оспариваемого собрания, при принятии решений которым имелся кворум, допущено не было, ввиду чего оснований для удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Всем доводам об отсутствии вопросов, по которым было приняты решения, в повестке дня собрания была дана исчерпывающая оценка судом первой и инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют субъективную позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

33-3-11430/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Кесова Елена Евгеньевна
Минченко Оксана Валентиновна
Рыбникова Анна Алексеевна
Ответчики
Председатель СНТ "Автоприцеп" Гузьева Валентина Ивановна
Другие
Чааво Леко Омистерович
Альмендингер Наталья Алексеевна
Коновалова Марина Васильевна
Зарудняк Лариса Васильевна
Назаренко Валерий Иванович
Сабодыш Т.В.
Фомина Екатерина Сергеевна
Монагарова Анастасия Сергеевна
Орехов Виктор Сергеевич
Салюкова А.В.
СНТ "Автоприцепы"
Колесников Виктор Николаевич
Булатова Галина Николаевна
Поделякин Михаил Витальевич
Федосова Галина Григорьевна
Мадынская Любовь Егоровна
Блык Алексей Викторович
Садовниченко Кирилл Васильевич
Сильвестрова Елена Михайловна
Косьянова Наталья Александровна
Голощапов Андрей Анатольевич
Ревазова Светлана Викторовна
Глушко Андрей Викторович
Некрасова Марина Александровна
Кислякова З.Н.
Утопленникова Елена Викторовна
Сабля Игорь Николаевич
Анзин Е.Н.
Захарова Наталья Васильевна
Суд
Ставропольский краевой суд
Дело на сайте суда
kraevoy--stv.sudrf.ru
03.11.2022Передача дела судье
23.11.2022Судебное заседание
30.11.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.12.2022Передано в экспедицию
23.11.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее