Решение по делу № 8Г-9829/2023 [88-12229/2023] от 24.04.2023

УИД 16MS0046-01-2022-002453-63

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12229/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 мая 2023 г.                                      г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодникова В.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя истца Кузьмина ФИО7 – Бариева ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 04.10.2022 и апелляционное определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12.01.2023 по гражданскому делу                       № 2-1372/2022 по иску Кузьмина ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес-Альянс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Фитнес-Альянс» просил взыскать денежные средства, в счет возмещения от стоимости услуги, в размере 86 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2021 по 08.07.2022 в размере 8 865 рублей 06 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф.

В обоснование требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор на оказание услуг №, получателем услуг по контракту является ФИО10

Оплата по контракту произведена в сумме 86 000 рублей.

По словам истца, до настоящего времени получателем услуг посещение фитнес зала не осуществлялось, клубная карта не активировалась.

Требования о возврате уплаченных денежных средств, ответчиком удовлетворены не были, ответа на претензию о возврате денежных средств не последовало.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Советскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 04.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 12.01.2023, в удовлетворении исковых требований Кузьмина С.В. к ООО «Фитнес-Альянс» отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Кузьмина С.В. –          Бариев Ф.Х. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что судами не был учтен тот факт, что клубная карта не была активирована, поскольку получатель услуг не посетил фитнес-зал по контракту, однако, делая вывод об автоматической активации карты, суды никак это не мотивировали. Полагает, что клубная карта активируется с момента первого посещения.

Также указал, что суды ошибочно пришли к выводу о том, что договор является абонентским договором, в связи с чем оплаченная стоимость услуг не подлежит возврату.    Полагает, что поскольку из текста публичной оферты усматривается, что действие клубной карты будет действовать с момента ее активации, а текст публичной оферты был подготовлен ответчиком в одностороннем порядке, то все неясности или расхождения должны трактоваться в пользу истца (потребителя).

Считает, что истец, как лицо заключившее договор и являющееся стороной контракта, является единственным лицом, который вправе получить возмещение стоимости неоказанных услуг в случае отказа от договора.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФИО6 с 25.08.2017 является клиентом клуба «Планета Фитнес» ООО «Фитнес Альянс», что подтверждается скрин-копией из соответствующей программы ответчика.

Абонентская плата, согласно сведений программы, вносилась 25.08.2017 – 82 000 рублей; 30.09.2019 -10 000 рублей; 04.11.2019 – 76 000 рублей.

Оплата сумм 10 000 рублей и 76 000 рублей произведена, согласно копий кассовых чеков, безналичной оплатой.

Из заявления анкеты № от 30.09.2019 следует, что клиент ФИО6 присоединилась к договору публичной оферты на оказание фитнес-услуг в клубе «Планета Фитнес» ООО «Фитнес-Альянс», определив право на заморозку периода и период получения услуги с 30.09.2019 по 29.09.2020 (пункты 1, 2.3, 2.4).

При этом, заморозка, согласно пункту 3 указанного заявления, может составлять 90 дней.

Из предоставленных сведениях по клиенту ФИО6 следует, что заморозка периода оказания услуг предоставлялась с 26.03.2020 по 07.06.2020 в связи с ковидными ограничениями (на 74 дня) и с 20.07.2020 по 17.10.2020 (90 дней) по просьбе клиента.

Согласно договора публичной оферты на оказание фитнес-услуг (контракт), утвержденного приказом генерального директора ООО «Фитнес-Альянс» № от 06.04.2018, исполнитель заключает контракт на оказание фитнес-услуг на нижеследующих условиях с любым дееспособным физическим лицом. Именуемым для целей настоящего контракта «клиентом», и принявшим условия настоящей оферты путем совершения действий, указанных в пунктах 2.3, и 4.2 Контракта.

Настоящий контракт (договор) является абонентским договором в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1.1 Контракта предусмотрено, что под Планетой Фитнес понимается ООО «Фитнес-Альянс», являющееся организатором фитнес-услуг, которые проводятся по его инициативе, и которое осуществляет организационное, финансовое и иное обеспечение подготовки и проведения таких услуг.

Под клиентом понимается потребитель услуг – гражданин, имеющий намерение заняться (занимающийся) физическими упражнениями для поддержания и укрепления здоровья. Профилактики заболеваний. Поддержания высокой работоспособности. А также принимать участие в различных видах активного отдыха и проведения спортивного досуга при посещении занятий на территории фитнесс- центра (клуба).

Пункт 2.6 Контракта устанавливает, что Планета Фитнес приступает к выполнению своих обязательств по настоящей оферте согласно условиям заявления-анкеты (акцепта) о сроках оказания услуг, активируя клиенту/получателю услуг клубную карту.

Согласно пункту 3.2.1 Контракта клиент/получатель услуг имеет право: пользоваться услугами клуба в период срока действия настоящего контракта согласно условиям контракта, заявления-анкеты (акцепта) на присоединение к контракту и клубными правилами.

Пунктом 4.5 Контракта предусмотрено, что клиент вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта и услуг.

В случае отказа клиента от услуг Планеты Фитнес клиент по установленной форме направляет на имя руководителя клуба письменное заявление об отказе от исполнения контракта.

Оказание услуг прекращается Планетой фитнес в день подачи заявления клиентом (пункт 4.6 Контракта).

В случае отказа клиента от услуг Планеты Фитнес до активации клубной карты возврат денежной суммы производится на основании письменного заявления клиента на имя руководителя клуба в полном объеме.

08.06.2021 Кузьмин С.В. обратился с заявлением о возврате денежных средств по контракту №, указывая, что между Кузьминым С.В. и ООО «Фитнес-Альянс» заключен договор на оказание фитнес-услуг, получателем услуг по контракту является ФИО4, которая не воспользовалась услугой, в связи с чем, должен быть осуществлен возврат 86 000 рублей на его счет.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 429.4, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также разъяснениями, данными в пункте 33 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что заключенный сторонами договор является абонентским, клубная карты была активирована автоматически и с учетом периода заморозки предоставляла ФИО6 право на посещение клуба в период с 30.09.2019 по 12.03.2021, в период действия карты получатель услуг ФИО6 с требованием о расторжении договора либо с претензиями по качеству услуг не обращалась, услугами не пользовалась, что не является основанием для освобождения от оплаты абонентских услуг, тогда как истец Кузьмин С.В. обратился за возвратом денежных средств по истечении срока действия договора и его стороной фактически не является.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты по существу верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующими обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, и считать их неправильными у Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды верно квалифицировали заключенный сторонами договора как абонентский, поскольку его условия предусматривают обязательства истца по оплате услуг ответчика и встречное обязательства ответчика по предоставлению истцу соответствующих услуг в предусмотренный договором срок, что соответствует определению абонентского договора, данного в статье 429.4 ГК РФ, а также это прямо предусмотрено условиями договора.

Также не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановлений доводы жалобы в части несогласия с определенным судами началом периода действия клубной карты. Позиция истца о том, что клубная карта активируется с первого посещения ссылками на какие-либо положения договора не подтверждается.

Напротив, в силу пункта 2.2 Договора публичной оферты на оказание фитнес-услуг Клиент/Получатель услуг становится Членом Клуба с даты начала действия настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 2.6 данного Планета Фитнес приступает к выполнению своих обязательств по настоящей оферте согласно условиям Заявления-анкеты (акцепта) о сроках оказания Услуг, активируя Клиенту/Получателю услуг Клубную карту.

В представленной истцом Заявлении-анкете указан период оказания фитнес-услуг (срок действия Контракта) с 30.09.2019 по 29.09.2020 с заморозкой (пункты 2.3, 2.5 Заявления-анкеты).

Установив, что с учетом периода заморозки период действия клубной карты составил с 30.09.2019 по 12.03.2021, тогда как заявление об отказе от договора и возврате стоимости услуг поступило после окончания действия договора, суды обосновано отказали в удовлетворении исковых требований о возврате стоимости услуг и, как следствие, в требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

При этом суды правомерно исходил из того, что тот факт, что правом на получения услуг ФИО6 не воспользовалась, основанием для возврата абонентской платы не является, что соответствует положениям пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ.

Ссылка истца на положения статьи 32 Закона о защите прав потребителя также не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку потребитель вправе отказаться от договора в период его действия, тогда как в данном случае требование ор возврате стоимости услуг было направлено истцом по окончании действия договора.

Поскольку судами было установлено отсутствие основания для возврата платы по договору, заключенному с ответчиком, доводы кассационной жалобы в части несогласия с выводами суда первой инстанции о том, что истец не является стороной договора и доводы истца о том, что он как именно он как лицо, заключившее договор вправе требовать возврата платы о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют и основанием для их отмены являться не могут.

Доводы жалобы заявителя были предметом оценки и исследования судов первой и апелляционной инстанций в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены. Указанные доводы сводятся к несогласию заявителя с обстоятельствами дела, установленными судом, фактически направлены на переоценку доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

В связи с изложенным оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 04.10.2022 и апелляционное определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Кузьмина ФИО11 – Бариева ФИО12 – без удовлетворения.

Судья                                В.Н. Неугодников