Решение по делу № 2-1645/2017 от 06.06.2017

Дело № 2-1645/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК СГБ» к Харитоновой Л. А., Харитоновой Е. Д., Х.А.А., Х.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «БАНК СГБ» (далее по тексту ПАО «БАНК СГБ», Банк) обратилось в суд с указанным иском к Харитоновой Л.А., Харитоновой Е.Д., Х.А.А., Х.М.А.

В обоснование требований указано, что между истцом и Х.А.В. (заемщик) 19 апреля 2013 года заключен договор овердрафтного кредитования. Лимит задолженности составил 30 000 рублей, ставка процентов за пользование кредитом 17%. Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 1 июня 2017 года составила 33 317 рублей 17 копеек, кроме того, в результате проведенных в период с 15 по 18 мая 2015 года операций возник несанкционированный перерасход денежных средств по счету клиента (неразрешенный овердрафт), задолженность по которому составила 428 рублей 99 копеек.

В судебное заседание представитель ПАО «БАНК СГБ» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Просил разбирательство дела провести в его отсутствие.

Ответчик Харитонова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что не наследовала имущество после смерти сына.

Ответчик Харитонова Е.Д., законный представитель ответчиков Х.А.А., Х.М.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением о вручении по адресу ее регистрации по месту жительства: ...., которая возвращена в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения, и Харитонова Е.Д. не обеспечила ее получение, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации является надлежащим извещением, неявка ответчика в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, заслушав ответчика Харитонову Л.А., исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 апреля 2013 года между ОАО «Банк СГБ» (впоследствии переименованного в ПАО «Банк СГБ») и Х.А.В. заключен договор № от 19 апреля 2013 года овердрафтного кредитования, по условиям которого банк в период с 19 апреля 2013 года по 18 апреля 2016 года обязался осуществлять кредитование счета банковской карты заемщика в форме предоставления ему текущих кредитов на сумму совершаемых им операций, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, установленных договором.

Условиями договора установлен лимит кредитования в размере 30 000 рублей, процентная ставка – 17 % годовых, срок окончательного возврата кредита – 18 апреля 2016 года, срок транша – 90 дней включительно, штраф в размере 30 рублей за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по договору.

При заключении договора Х.А.В. был ознакомлен с полной стоимостью кредита и условиями кредитования.

22 апреля 2013 года началось исполнение банком кредитного договора.Между тем, согласно выписке по счету, Х.А.В. с 21 мая 2015 года нарушал условия договора о сроках и сумме возврата кредита, уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составляет 33 317 рублей 17 копеек, в том числе сумма основного долга по кредиту в размере 30 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 1 337 рублей 17 копеек, штрафная неустойка в размере 1 980 рублей.

Кроме того, задолженность по неразрешенному овердрафту составила 428 рублей 99 копеек, в том числе сумма неразрешенного овердрафта в размере 406 рублей 44 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 22 рублей 55 копеек.

.... года в г. Котласе Архангельской области Х.А.В. умер.

Согласно п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу п. 1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками Х.А.В. являются: мать Харитонова Л.А., отец Харитонов В.З., супруга Харитонова Е.Д., дочь Х.А.А., сын Х.М.А.

Харитонов В.З. от причитающейся ему доли в наследственном имуществе сына Х.А.В. отказался в пользу матери наследодателя Харитоновой Л.А.

Харитонова Л.А., Харитонова Е.Д., действующая за себя и как законный представитель за своих малолетних детей Х.А.А., Х.М.А. обратились к нотариусу с заявлениями о том, что принимают по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти Х.А.В.

Поэтому довод ответчика Харитоновой Л.А. о том, что наследство ею не принималось, опровергается материалами дела.

Согласно материалам наследственного дела, стоимость наследуемого имущества составляет 47 926 рублей 54 копейки (денежные средства на счетах в Сбербанке 186,07 рублей, в ПАО «Банк СГБ» 6,15 рублей, автомобиль 25 000 рублей, компенсация ритуальных услуг 5100 рублей, компенсация ритуальных услуг в ПАО «Росгосстрах» 1908 рублей, сумма наследникам в НПФ «Благосостояние» 9522 + 6204,32 рублей).

Из материалов дела следует, что после смерти Х.А.В. кредит наследниками не погашался.

В связи с изложенным, требования ПАО «Банк СГБ» о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Х.А.В. задолженности по неразрешенному овердрафту подлежат удовлетворению, задолженность подлежит взысканию с Харитоновой Л.А., Харитоновой Е.Д., Х.А.А., Х.М.А. в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 1212 рублей, по 303 рубля с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК СГБ» к Харитоновой Л. А., Харитоновой Е. Д., Х.А.А., Х.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Харитоновой Л. А., Харитоновой Е. Д., Х.А.А., Х.М.А. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «БАНК СГБ» задолженность по кредитному договору № № от 19 апреля 2013 года в сумме 33 317 рублей 17 копеек, задолженность по неразрешенному овердрафту в сумме 428 рублей 99 копеек, всего взыскать 33 746 рублей 16 копеек.

Взыскать с Харитоновой Л. А. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК СГБ» государственную пошлину в порядке возврата в размере 303 рублей.

Взыскать с Харитоновой Е. Д. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК СГБ» государственную пошлину в порядке возврата в размере 303 рублей.

Взыскать с Х.А.А. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК СГБ» государственную пошлину в порядке возврата в размере 303 рублей.

Взыскать с Х.М.А. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК СГБ» государственную пошлину в порядке возврата в размере 303 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий С.В. Эпп