Решение по делу № 2-1030/2018 от 20.02.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Вартанян Е.М.,

с участием представителя истца Бортников А.Ю. и его представителя Фомин М.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Бортникова Н.А. и её представителя Кузнецова О.Ю. по доверенности то ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бортников А.Ю. к Бортникова Н.А. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Бортникова Н.А. обратилась в Белокалитвинский городской суд Ростовской области с иском к Бортникову А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества супругов (л.д. 22, Т.1).

В ходе рассмотрения дела Бортниковым А.Ю. подано встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Встречные исковые требования Бортникова А.Ю. в части признания права на 1/2 долю денежных вкладов, открытых на имя Бортниковой Н.А. выделены в отдельное производство.

Определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Бортникова А.Ю. к Ботрниковой Н.А. о признании права собственности на 1/2 долю вкладов, находящихся на счетах Бортниковой Н.А., передано по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области (л.д. 32-33, Т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону (л.д. 59-61, Т.1).

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Бортникова А.Ю. к Бортниковой Н.А. о признании права собственности на долю вкладов, принято к производству Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону (л.д. 65,Т.1).

В процессе судебного разбирательства истец Бортников А.Ю. неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 136, 222-223, Т.1) в окончательном варианте просил суд взыскать с Бортникова Н.А. в пользу Бортников А.Ю. половину совместно нажитых денежных средств, находящихся на счетах Бортникова Н.А., а именно на счете в ПАО «Сбербанк России» № по вкладу «MaestroMomentum» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рубля, и на счете в Филиале Банка ГПБ (АО) в г. Ростове-на-Дону № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 126, Т. 2).

В обоснование иска Бортников А.Ю. сослался на то, что заявленные к разделу денежные средства поступили на счета ответчика Бортниковой Н.А. в период брака, а потому являются общим имуществом сторон и подлежат разделу между сторонами в равных долях, при расторжении брака и разделе общего имущества вопрос о разделе спорных денежных средств судами не разрешался, соглашение о разделе спорных денежных средств стороны не заключили.

В судебном заседании истец Бортников А.Ю. и его представитель Фомин М.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75, Т.1) уточненные исковые требования поддержали, дали объяснения, аналогичные по содержанию изложенных в исковом заявлении и в письменных дополнениях к иску (л.д. 43-48, Т.2), просили удовлетворить иск в полном объёме.

В судебном заседании ответчик Бортникова Н.А. и её представитель Кузнецова О.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года (л.д. 231-232, Т.1), возражали против удовлетворения иска, дали объяснения, аналогичные по содержанию изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 90-91, 161-162, Т.1). Особое внимание хотели обратить на то, что вступившими в законную силу решениями судов при разрешении споров о разделе совместно нажитого имущества сторон установлен момент фактического прекращения между сторонами семейных отношений ДД.ММ.ГГГГ, что, как полагают ответчик и её представитель, имеет преюдициальное значение для данного спора, данное обстоятельство также подтверждается совокупностью представленных ответной стороной в материалы дела доказательств, а потому, по мнению ответчика и её представителя, спорные денежные средства разделу не подлежат, так как получены ответчиком после фактического прекращения с истцом семейных отношений. Также ответчик и её представитель настаивали, что денежная сумма внесена на счет в ПАО «Сбербанк России» за счет денежных средств, полученных ответчицей со счета в Филиале Банка ГПБ (АО) в г. Ростове-на-Дону.

Кроме этого, ответчик Бортникова Н.А. и её представитель по доверенности Кузнецова О.Ю. заявили ходатайство о возмещении судебных расходов по делу (л.д. 90, 128, Т.2).

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец Бортников А.Ю. и ответчик Бортникова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, что следует из решения Белокалитвинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому брак между сторонами расторгнут на основании решения Белокалитвинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152, 230, Т.1).

Из материалов дела также следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на открытом на имя ответчика Бортниковой Н.А. в ПАО «Сбербанк России» счете № по вкладу «MaestroMomentum» находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рубля (л.д. 101, Т.1), на счете в Филиале Банка ГПБ (АО) в <адрес> №, открытом на имя ответчика Бортниковой Н.А., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 105, Т. 1).

Таким образом, судом установлено, что на указанных в иске счетах ответчика Бортниковой Н.А. в период брака с истцом находились указанные выше денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Из приведенных выше положений действующего законодательства следует, что юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является выяснение вопроса о времени фактического прекращения семейных отношений между бывшими супругами Бортниковыми.

Согласно полученным в судебном разбирательстве объяснениям сторон, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Бортникова Н.А. в период семейных отношений с истцом преимущественно проживала в г. Ростове-на-Дону, так как работала в данном городе, истец Бортников А.Ю. вместе с общим сыном и сыном ответчицы от предыдущего брака постоянно проживал в <адрес>. При этом в судебном заседании ответчик Бортникова Н.А. объяснила, что она в <адрес> приезжала на выходные, среди недели, в отпуск и на праздничные дни, в период семейных отношений стороны на приобретение крупных покупок тратили общие денежные средства.

Возражая против иска, ответчик Бортникова Н.А. утверждала, о том, что семейные отношения с истцом фактически прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, что установлено вступившими в законную силу решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 112 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и по ст. 116 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд не может признать обоснованным и согласиться с данным утверждением ответчика по следующим основаниям.

Так, в тексте указанного ответчиком вступившего в законную силу решения Белокалитвинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым разрешен спор о разделе совместно нажитого имущества Бортниковых, не указана дата фактического прекращения сторонами семейных отношений. При этом из текста указанного решения следует, что в судебном заседании Бортников А.Ю. участия не принимал, решение по указанному делу принято в его отсутствие (оборотная сторона л.д. 92, Т.1).

Из протоколов судебных заседаний по вышеуказанному делу, не усматривается, что судом при рассмотрении гражданского дела № устанавливался момент фактического прекращения семейных отношений.

Так, из содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно объяснениям представителя Бортниковой Н.А. «автомобиль с номером 400 КК, был изъят из владения моей доверительницы в середине мая 2016 года и продан без её согласия. Факт того, что на тот период времени истец и ответчик не проживали, подтверждаем постановлением о возбуждении уголовного дела, нашими пояснениями и заявлением о том, что ответчик её избил в первых числах мая и она после этого с ним не живет. Соответственно фактически с этого момента семья распалась, брачных отношений и совместного бюджета нет. Соответственно на основании сказанного просим компенсацию половины стоимости двух автомобилей согласно отчету об оценке» (л.д. 36, Т.2). При этом, как было указано выше, ответчик (истец по данному делу) Бортников А.Ю. не принимал участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

По приведенным мотивам, суд не может признать обоснованными и согласиться с доводами ответчика Бортниковой Н.А. о том, что ссылка в мотивировочной части решения Белокалитвинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ на то, что «По утверждению истицы, не опровергнутому ответчиком, указанные автомобили проданы в мае 2016 года после прекращения семейных отношений без согласия истицы, что подтверждается также карточкой учета транспортного средства» свидетельствует об установлении судом даты фактического прекращения семейных отношений, так как выводы, мотивированные ссылками на представленные в материалы дела доказательства и оцененные судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, по которым суд установил дату или момент фактического прекращения семейных отношений между сторонами, в тексте указанного решения суда не приведены.

При этом, как следует из представленных в дело доказательств автомобиль «Тойота Камри», который являлся предметом спора по вышеуказанному гражданскому делу № продан Бортниковым А.Ю. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87, Т.2), а не как указано Бортниковой Н.А. и отражено в тексте решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в середине мая 2016 года.

Также суд не может признать обоснованными доводы ответчика Бортниковой Н.А. о том, что момент фактического прекращения семейных отношений сторон установлен вступившим в законную силу решением Белокалитвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о разделе совместно нажитого имущества Бортниковых, которым с Бортникова А.Ю. в пользу Бортниковой Н.А. в числе прочего взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что составляет половину суммы, находящейся на счете Бортникова А.Ю. в ПАО «Сбербанк» (л.д. 24-26, Т.1).

В тексте указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют выводы о дате фактического прекращения семейных отношений между Бортниковыми, конкретная дата или момент фактического прекращения сторонами семейных отношений судом также не установлен.

Ссылка ответчика Бортниковой Н.А. на то обстоятельство, что спорные денежные средства, которые решением суда признаны общим имуществом сторон и разделены, сняты Бортниковым А.Ю. со счета ДД.ММ.ГГГГ, сама по себе не подтверждает факт прекращения семейных отношений.

Напротив, принимая во внимание, что указанным выше решением денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, снятая Бортниковым А.Ю. со счета в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ, признана общим имуществом сторон и разделена между сторонами в равных долях, свидетельствует о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли ив семейных отношениях.

Суд также не может согласиться с утверждением ответчика Бортниковой Н.А. о том, что факт прекращения семейных отношений подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бортникова А.Ю. по ст. 112 УК РФ по обращению Бортниковой Н.А. по факту причинения телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести.

Так из содержания указанного постановления следует, что изложенные Бортниковой Н.А. в заявлении обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Бортникова А.Ю., в частности, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут Бортников А.Ю., находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, причинил Бортниковой Н.А. телесные повреждения, при проведении предварительного расследования по уголовному делу № подтверждения не нашли, уголовное дело прекращено за отсутствием события преступления (л.д. 106-108, Т.1).

Доводы ответчика Бортниковой Н.А. о том, что она, после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с истцом скандала с ДД.ММ.ГГГГ прекратила семейные отношения, также опровергаются полученными в данном судебном разбирательстве доказательствами.

Так, согласно объяснениям истца Бортникова А.Ю., изложенным в том числе в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, семейные отношения с ответчицей фактически прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, с момента, когда он получил уведомление о возбуждении против него уголовного дела по обращению ответчицы в правоохранительные органы по факту причинения ей телесных повреждений, до этого времени, стороны сохраняли семейные отношения, в том числе ради благополучия сына.

Из представленного в материалы дела протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Бортниковой Н.А. к Бортникову А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречному иску Бортникова А.Ю. к Бортниковой Н.А. о разделе имущества супругов следует, что в процессе судебного разбирательства по указанному выше гражданскому делу истец Бортников А.Ю. по вопросу момента фактического прекращения семейных отношений с ответчицей давал аналогичные полученным в данном деле объяснения о том, что в мае 2016 года стороны состояли в семейных отношениях, решали семейные вопросы, в том числе вопросы о воспитании ребенка, открывали и снимали счета, именно поэтому истцу Бортникову А.Ю. и стало известно о наличии у ответчицы счета и о размере находящейся на нём суммы (л.д. 184, Т.1).

Согласно изложенным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ показаниям свидетеля Скрыгиной Н.Н., которая приходится матерью друга сына истца, за 10 дней или за неделю до окончания учебного года в мае 2016 года она приехала домой к Бортникову А.Ю. забирать сына, Бортников А.Ю. вместе с супругой Бортниковой Н.А. ужинали, предложили свидетелю поужинать с ними, свидетель разговаривала с Бортниковыми, по мнению свидетеля, Бортниковы были обычной, дружной семьёй, о распаде семьи свидетель узнала в начале июля 2016 года и была удивлена этому обстоятельству (л.д. 186-187, Т.1).

Из зафиксированных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ показаний свидетеля Никифоровой О.А., которая является матерью ответчика по данному делу Бортниковой Н.А., следует, что в мае 2016 года Бортниковы проживали одной семьёй, о том, что супруги собираются разводиться свидетель узнала ДД.ММ.ГГГГ от Бортникова А.Ю., по показаниям свидетеля её дочь Бортникова Н.А. после ДД.ММ.ГГГГ и в середине мая 2016 года приезжала домой в <адрес> (л.д. 190-194, Т.1).

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу свидетель Проноза В.А., который приходится другом сына истца, суду показал, что приезжал в гости к Бортниковым ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Н.А. приехала в этот день из Ростова-на-Дону, привезла подарки сыну Артему, общение в семье протекало нормальным образом, никаких конфликтов не было, ничего не давало поводов подумать о существующих семейных проблемах (л.д. 242-243, Т.1).

Показания свидетеля носят четкий и последовательный характер, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком Бортниковой Н.А. того обстоятельства, что семейные отношения сторон фактически прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное обстоятельство, вопреки мнению ответчика, не устанавливалось вступившими в законную силу решениями Белокалитвинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и опровергается представленными в материалы данного дела доказательствами, указанными выше.

При этом суд считает возможным согласиться с доводами истца Бортникова А.Ю., что семейные отношения между сторонами фактически прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что после указанной даты стороны продолжали вести общее хозяйство, имели совместный бюджет, проживали одной семьёй, суду в данном деле не представлено. Напротив, из представленных в дело доказательств следует, что ответчик Бортникова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском о расторжении брака и решением Балокалитвинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между Бортниковой Н.А. и Бортниковым А.Ю. расторгнут, при этом в тексте решения суда также отсутствуют выводы о дате фактического прекращения семейных отношений.

Применяя к установленным по делу обстоятельствам положения ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., находящиеся на счетах ответчика Бортниковой Н.А. в ПАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в Филиале Банка ГПБ (АО) в г. Ростове-на-Дону по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являются общим имуществом сторон и подлежат разделу между сторонами в равных долях, поскольку спорные денежные средства аккумулированы на счетах в период брака сторон, соглашение о разделе общего имущества сторонами не заключено.

Доводы ответчика Бортниковой Н.А. о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рубля, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» на счете № по вкладу «MaestroMomentum», являются денежными средствами, снятыми со счета в Филиале Банка ГПБ (АО) в г. Ростове-на-Дону №, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Напротив, как следует из материалов дела Бортникова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ сняла со счета № в <адрес> денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ с указанного сета Бортникова Н.А. сняла денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 76-78, Т. 2).

В то время, как денежные средства в ПАО «Сбербанк России» на принадлежащий ответчику Бортниковой Н.А. счет № по вкладу «MaestroMomentum» внесены ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что следует из справки о состоянии счета (л.д. 101, Т.1).

При этом, допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что на счет № в ПАО «Сбербанк России» были внесены денежные средства, снятые со счета № в Филиале Банка ГПБ (АО) в г. Ростове-на-Дону, ответчиком не представлены, между тем даты снятия со счета в Филиале Банка ГПБ (АО) в г. Ростове-на-Дону и внесения на счет в ПАО «Сбербанк России», а также суммы денежных средств в данном случае не совпадают.

Ввиду того, что в силу ст. 34 СК РФ все приобретенное в период брака имущество предполагает режим совместной собственности, обязанность доказать обратное и установить факт приобретения имущества в период брака за счет денежных средств, полученных на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, возложена на претендующего на такое имущество супруга.

Между тем, в данном деле ответчик Бортникова Н.А. не представила суду допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что находящиеся на её счетах в период брака с истцом спорные денежные средства относятся к личному имуществу. Напротив, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что находящиеся на счете № в Филиале Банка ГПБ (АО) в г. Ростове-на-Дону денежные средства в размере 319628,10 руб. перечислены работодателем ответчика в качестве компенсации при расторжении трудовых отношений (л.д. 57, Т.2).

Суд также принимает во внимание и объяснения самой ответчицы Бортниковой Н.А., отраженные на шестом листе протокола судебного заедания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым её ежемесячный доход в разы был больше дохода истца, следовательно ответчик имела объективную возможность в период брака с истцом иметь сбережения. При этом, суд также учитывает, что согласно объяснениям сторон сын сторон и сын ответчицы от первого брака после прекращения семейных отношений остались проживать с истцом, который преимущественно участвует в расходах на их содержание.

По приведенным мотивам, суд приходит к выводу о доказанности в данном деле оснований иска и о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Бортникова А.Ю. о разделе находящихся на счетах ответчицы Бортниковой Н.А. денежных сумм и взыскании с последней компенсации.

Поскольку в данном деле исковые требования Бортникова А.Ю. удовлетворены судом в полном объёме предусмотренных ст. ст. 98, 100 ГПК РФ оснований для удовлетворения требования ответчика Бортниковой Н.А. о взыскании с истца Бортникова А.Ю. судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д.128-129, Т.2) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ № № ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░ «Maestro Momentum» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░) ░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.