Решение по делу № 8Г-13516/2024 [88-20084/2024] от 10.04.2024

        58RS0018-01-2023-004473-05

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20084/2024 (2-3147/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                       21 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Коробченко Н.В., Полынковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рычагова ФИО13, Рычаговой ФИО14, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО28, ФИО29, ФИО30, к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор», индивидуальному предпринимателю Головой ФИО18 о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 марта 2024 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В., выслушав представителя ООО «Библио-Глобус Туроператор» по доверенности Баховскую ФИО19., поддержавшую доводы кассационной жалобы,

установила:

Рычагов ФИО20 Рычагова ФИО21., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Рычаговой ФИО22., Рычаговой ФИО23., Рычаговой ФИО24 обратились в суд с иском к ООО «Библио-Глобус Туроператор», ИП Головой ФИО25 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ Рычаговым ФИО26 был приобретен туристский продукт в отношении себя, супруги - Рычаговой ФИО27 и детей - ФИО3, ФИО4 и ФИО5 у туроператора ООО «Библио- Глобус Туроператор» путем заключения Договоров № и № о реализации туристского продукта с турагентом ИП Головой ФИО31.

Согласно Приложениям № к Договорам и ваучеру ООО «Библио-Глобус Туроператор» программа пребывания и маршрут путешествия: Куба, Варадеро, даты тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая услуги по перевозке и размещению; количество туристов 5 человек, в том числе: Рычагов ФИО32., Рычагова ФИО33., Рычагова ФИО34 Рычагова ФИО35 и Рычагова ФИО36. Размещение предполагалось в отеле: Iberostar Selection Bella Vista Varadero 5*, категория номеров: два номера Double sea view, категория питания: AI (all inclusive).

ДД.ММ.ГГГГ Рычагов ФИО37. оплатил туристский продукт по договору № в размере 550 000 рублей (5925,44 доллара США); по договору № рублей (4093,94 доллара США).

В период реализации туристского продукта и получения услуг, обусловленных Договором, истцами были выявлены недостатки информации, предоставленной Турагентом о туристском продукте, а именно: недостоверность информации о реальном состоянии объекта размещения и услугах отеля; недостатки оказанных Туроператором услуг (недостатки места размещения (отеля), а именно: отсутствовали лежаки с зонтиками возле бассейна на территории отеля для детей, детей периодически к бассейну не пропускали, приходилось постоянно доказывать свои права на проход, качество оказания услуг персоналом отеля было крайне низким - в ответ на просьбы ничего не выполнялось, сотрудники отеля просто уходили, бармен отеля, получив денежные средства за напитки и еду, уходил с денежными средствами с рабочего места на длительный срок, а возвращаясь, отказывался предоставлять заказанные напитки и пищу, в номерах отеля везде были муравьи, номера не были обработаны средствами дезинсекции, влажная уборка номеров регулярно не осуществлялась, тапочки в номера не предоставлялись, халаты в номерах не предоставлялись, средства личной гигиены не предоставлялись: зубная паста, зубные щетки, мыло шампунь в номерах отсутствуют, средства обеззараживания и чистки унитазов (ерши) в номерах отсутствуют, чайники в номерах отсутствуют, минибары в номерах отсутствуют, на пляже отеля было всего 50 «зонтиков» от солнца, что крайне мало для общего количества гостей отеля. Из 50 «зонтиков» 25 зонтиков таковыми не являлись, т.к. на перекрытиях отсутствовал навес (были только спицы), что не обеспечивало защиту от прямых лучей солнца и влекло солнечные ожоги, лежаки на пляже были продавлены, использовать по назначению, т.е. «лежать», невозможно, пункт обмена полотенец работал нерегулярно, когда открывался, то сменные полотенца отсутствовали, еда в отеле была однообразная, мясные и рыбные продукты подавались недожаренными, сырыми, местами с кровью, утром в меню отсутствовали заявленные блюда (яйцо, омлет и т.д.), вечером кофе не предоставлялся, в еде и на блюдах попадались волосы, тарелки, бокалы и столовые приборы были грязными, со следами старой засохшей пищи, отпечатками пальцев и разводами моющих средств, территория отеля не убиралась, по территории были разбросаны мусор и остатки строительных материалов, внутри отеля (вестибюль, лифт, коридоры и т.п.) было грязно, попадались волосы, мусор, окурки, бумажки, кондиционеры внутри здания отеля отсутствуют или находятся в нерабочем состоянии, доступ к сети Wi-Fi (интернет-услуги) отеля был неустойчивым, постоянно отключался, скорость передачи данных была крайне низкой, что не позволяло осуществлять звонки через мессенджеры Viber, WhatsApp при решении вопросов с туроператором и турагентом, даже чат периодически отключался и т.д.

В связи с выявлением вышеуказанных недостатков истцы были вынуждены сменить место размещения (отель) на отель без указанных недостатков, а именно на отель «Melia International», Cuba, Cubatur ВТ, дата заселения ДД.ММ.ГГГГ, уплатив при этом дополнительно денежную сумму в размере 3807 долларов, равную 370801,80 рублей, т.е. понеся убытки из-за недобросовестных действий Туроператора.

На основании изложенного и с учетом изменения исковых требований, истцы просили суд взыскать с ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу Рычагова ФИО38 возмещение причиненных убытков в размере 176158,26 рублей; взыскать с ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» возмещение морального вреда: 100000 рублей в пользу Рычагова ФИО41.; 100000 рублей в пользу Рычаговой ФИО40., 150000 рублей в пользу Рычаговой ФИО39.; 150000 рублей в пользу Рычаговой ФИО48.; 150000 рублей в пользу Рычаговой ФИО50.; взыскать с ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу Рычагова ФИО42. неустойку в размере 584616,72; взыскать с ответчика ИП ФИО6 возмещение морального вреда: 20000 рублей в пользу Рычагова ФИО47.; 20000 рублей в пользу Рычаговой ФИО49 25000 рублей в пользу Рычаговой ФИО43 25000 рублей в пользу Рычаговой ФИО44; 25000 рублей в пользу Рычаговой ФИО45.; взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» и ИП Головой ФИО46 штраф в размере 50% от суммы, присужденной с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов.

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 24 ноября 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 марта 2024 года решение Ленинского районного суда города Пензы от 24 ноября 2023 года в части разрешения исковых требований, предъявленных к ООО «Библио-Глобус Туроператор», отменено. В указанной части по делу постановлено новое решение, которым с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу Рычагова ФИО51 взысканы убытки в размере 176158,26 рублей, неустойка в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 100000 рублей. С ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу Рычаговой ФИО52. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей. С ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу Рычаговой ФИО53. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей. С ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу Рычаговой ФИО56 взыскана компенсация морального вреда в размере в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей. С ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу Рычаговой ФИО54 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей. С ООО «Библио-Глобус Туроператор» в доход бюджета муниципального образования город Пенза взыскана государственная пошлина в размере 7962 рублей. В остальной части решение Ленинского районного суда города Пензы от 24 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Библио-Глобус Туроператор» ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Рычаговым ФИО57. был приобретен туристский продукт в отношении себя, а также членов своей семьи: Рычаговой ФИО60 ФИО3, ФИО4, ФИО5 у туроператора ООО «Библио-Глобус Туроператор» путем заключения договоров № и № реализации туристского продукта с турагентом ИП Головой ФИО58

Согласно приложениям № к договорам и ваучеру ООО «Библио- Глобус Туроператор» от ДД.ММ.ГГГГ программа пребывания и маршрут путешествия: Куба, Варадеро, даты тура: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая услуги по перевозке и размещению; количество туристов: 5 человек, в том числе: Рычагов ФИО61., Рычагова ФИО62 ФИО5, ФИО4 и ФИО3 Размещение предполагалось в отеле Iberostar Selection Bella Vista Varadero 5*, категория номеров: два номера Double sea view, категория питания: AI (all inclusive).

ДД.ММ.ГГГГ Рычагов ФИО63. оплатил туристский продукт по договору № в размере 550 000 рублей (5925,44 долл. США); по договору № рублей (4093,94 долл. США).

В соответствии с разделом 1 договоров турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в соответствии с приложением № к настоящему договору (далее - тур) в порядке и в сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик передает турагенту денежные средства, предоставляет сведения и документы, необходимые для оказания услуг.

В случае, если заказчик действует по поручению и в интересах других лиц (далее - туристы), то список этих лиц приводится в приложении № к настоящему договору.

Турагент осуществляет бронирование тура, сформированного туроператором, и обеспечивает перевод денежных средств, уплаченных заказчиком за тур, в пользу туроператора, а также несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента, как исполнителя по договору.

Турагентом денежные средства были получены от Рычагова ФИО64 и произведена оплата туроператору стоимости туристского продукта.

Судом установлено, что перевозка туристов в соответствии с условиями заключенных договоров была произведена по маршруту Россия - Куба, Варадеро ДД.ММ.ГГГГ, туристы были размещены в отеле Iberostar Selection Bella Vista Varadero 5*, категория номеров: два номера Double sea view, категория питания: AI (all inclusive).

Из переписки истца Рычагова ФИО65 с ИП Головой ФИО66. усматривается, что истец требовал переселения его с семьей из отеля в связи ненадлежащим качеством оказываемых услуг, предоставив фотографии указанных им недостатков.

Судом установлено, что вопрос о переселении истцов по их требованиям без денежной доплаты представителями туроператора решен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истцы самостоятельно выселились из отеля Iberostar Bella Vista Selection и за счет собственных денежных средств заселились в отель Melia International (пять звезд), услугами которого пользовались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Рычагов ФИО67. направил ООО «Библио-Глобус Туроператор» претензию с требованием возместить ему убытки в размере 370 801,80 рублей и оплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена повторная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Библио-Глобус Туроператор» произвело Рычагову ФИО68 возврат денежных средств пропорционально неиспользованному периоду проживания в отеле Iberostar Selection Bella Vista Varadero 5* в размере 194 643,54 рублей.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заказчику Рычагову ФИО69 были доведены условия поездки, о чем заказчик поставил свою подпись в соответствующих договорах оказания туристских услуг; спорный отель имеет категорию 5* согласно сертификату Министерства туризма Республики Куба; услугами в виде предоставления халатов, тапочек, пляжных полотенец в номере, ежедневной подготовки постели ко сну, завтрака, обеда и ужина в ресторане Miramar panoramic и Star Prestige Miramar, неограниченного бронирования в ресторанах a la carte, доступа в бассейн Star Prestige могут воспользоваться лишь туристы в номерах категории категория Star Prestige, в то время как истцы приобрели тур с отдыхом в номерах категории Double sea view; ни предоставленные фотоматериалы, ни информация об отеле в открытом доступе и в договоре о предоставлении туристического продукта не содержат сведений о наличии собственного пляжа у отеля; фотоматериалы, свидетельствующие о скудности питания, его однообразии, отсутствие кофе по вечерам, несоответствие блюд, указанных в меню, наличия мусора, грязных тарелок, загрязненности территории отеля, нерегулярном графике работы пункта обмена полотенец, не подтверждают ненадлежащее оказание услуг в отеле, поскольку из представленных фотоматериалов не представляется возможным определить, в какое время сделаны фотографии, где они сделаны, имели ли данные недостатки систематический характер, либо возникали эпизодически или были результатом сиюминутной деятельности туристов по приему пищи или несоблюдения ими правил проживания в отеле.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отсутствия предусмотренных законом оснований для привлечения Турагента к ответственности во возмещению истцам испрашиваемых убытков, компенсации морального вреда согласился, вместе признал ошибочным вывод суда об освобождении Туроператора от ответственности, в этой связи отменил в данной части решение суда и частично удовлетворил иск.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что ни информация отеля в открытом доступе, ни представленные фотоматериалы и договоры о предоставлении туристского продукта не содержат сведений о наличии собственного пляжа у отеля, вместе с тем в характеристиках пляжа отеля, содержащихся в информации размещенной на сайте Туроператора, так и на сайте отеля Iberostar Selection Bella Vista Varadero 5* в разделе «услуги и удобства», имеются сведения об оборудовании пляжа шезлонгами и солнцезащитными зонтами, из общедоступной информации в сети Интернет о пляжах Варадеро также следует, что пляжи бесплатные, постояльцам отелей предоставляются бесплатные шезлонги и зонтики, при этом из представленных истцами суду фотографий следует, что шезлонги и зонты на пляже в период их пребывания в отеле являлись неисправными, свою функцию защиты от солнца не исполняли, информация Туроператором о том, что в спорный период времени в отеле не имелось пляжного оборудования либо проводились работы по его ремонту истцам не была представлена, в этой связи пришел к выводу о нарушении ООО «Библио-Глобус Туроператор» прав истцов – потребителя услуги на получение полной, достоверной информации об услуге и отсутствие оснований для освобождения Туроператора от ответственности по возмещению истцу убытков в размере стоимости произведенной оплаты за проживание в равнозначном отеле Melia International, применив к Туроператору также меры ответственности в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Так, в силу пункта 5 части 2 статьи 329 названного Кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебное постановление суда апелляционной инстанции в полной мере не соответствует.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Применительно к отношениям по реализации туристского продукта такие условия, кроме общих положений гражданского законодательства об обязательствах, предписаны специальными нормами законодательства о туристской деятельности, о защите прав потребителей, о возмездном оказании услуг.

Требования к формированию и реализации туристского продукта содержатся в нормах Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Туристский продукт согласно абзацу 1 статьи 9 Закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ формируется туроператором.

Положения статьи 9 Закона об основах туристской деятельности предусматривают, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский пакет; несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги; отвечает перед туристом за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Так, статьей 10 названного Закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ предусматривается, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся в том числе информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах (абзац 6 части 2 статьи 10 Закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, применяется законодательство о защите прав потребителей, ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта несет туроператор (пункты 1, 50).

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-I исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

Статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из приведенных выше норм права и актов их толкования следует, что информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, позволяющей потребителю получить четкое представление о своих правах на нее в рамках действующего законодательства и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Обращаясь в суд с настоящим иском, нарушенное право истцы связывали с несоответствием отеля Iberostar Selection Bella Vista Varadero категории 5*, оказанием услуг ненадлежащего качества в отеле, а также с ненадлежащим состоянием пляжных принадлежностей и солнцезащитных зонтиков, в этой связи просил взыскать убытки в размере произведенной им доплаты за проживание в отеле Melia International, в который туристы заселились самостоятельно, в связи с выездом из отеля по договору - Iberostar Selection Bella Vista Varadero 5*.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал за истцами право на возмещение испрашиваемых убытков в связи с недостоверной информацией предоставленной Туроператором в отношении пляжного оборудования, при этом обстоятельств несоответствия отеля Iberostar Selection Bella Vista Varadero категории 5*, оказания услуг ненадлежащего качества в отеле суд не установил.

Классификация отелей на Кубе производится по стандартам этой страны и может не соответствовать системе пятиуровневой классификации, принятой в иных странах, в свою очередь согласно сообщению Министерства туризма Республики Куба отель Iberostar Selection Bella Vista Varadero соответствует категории 5*, пляжи являются муниципальной собственностью.

Как следует из материалов дела и не опровергалось истцами, при заключении договора Рычагов ФИО70. был проинформирован о потребительских свойствах туристского продукта, самостоятельно выбрал отель Iberostar Selection Bella Vista Varadero 5* по классу Double sea view, категория питания: AI (all inclusive), надлежащим образом был осведомлен об отсутствии у отеля собственного пляжа, информация в доступной форме была также размещена на сайте Туроператора и на сайте отеля Iberostar Selection Bella Vista Varadero 5*.

Туроператором услуга в соответствии с условиями заключенного договора была туристам оказана.

Судом апелляционной инстанции не установлено и из материалов дела не следует, что предоставляемые в отеле Iberostar Selection Bella Vista Varadero 5* услуги не соответствовали выбранной заказчиком ценовой категории по условиям договора, а равно, что Туроператором не была предоставлена информация о потребительских свойствах туристского продукта в соответствии с условиями договора, не позволившая своевременно отказаться от договора и понесенные истцом расходы на оплату проживания в ином самостоятельно выбранном им отеле Melia International находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями Туроператора.

При этом, ни из условий договора о туристском продукте, ни из материалов дела не следует и судом апелляционной не было установлено, что Туроператор принимал на себя обязательства по оказанию дополнительных услуг на муниципальном пляже в спорный период, а равно обязался обеспечить состояние муниципального пляжа испрашиваемой истцом категории 5*.

Выводы суда апелляционной инстанции о нарушении прав истцов на предоставление достоверной информации и возникновение права требовать возмещения испрашиваемых убытков, а равно привлечение Туроператора к ответственности за информацию о состоянии солнцезащитных зонтиков и пляжных принадлежностей на муниципальном пляже, при разрешении настоящего спора сделаны без учета вышеприведенных норм материального права и установленных по делу значимых обстоятельств, в связи с чем повлекли неправильное разрешение спора, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 марта 2024 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 марта 2024 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: