Решение по делу № 22-274/2021 от 02.03.2021

Судья Веретенникова Е.Ю. № 22-274

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 23 марта 2021 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Нехайковой Н.Н.,

при секретаре Майоровой Н.К.

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Апалько Р.Ю., осужденного Гаврилова С.Н., защитника-адвоката Деревесникова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника- адвоката Деревесникова А.В., поданную в интересах осужденного Гаврилова С.Н. на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 05.02.2021 года, которым

ходатайство осужденного Гаврилова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения о замене неотбытой части наказания виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами оставлено без удовлетворения;

доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Гаврилова С.Н., защитника- адвоката Деревесникова А.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступление прокурора Апалько Р.Ю., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения,

установил:

Гаврилов С.Н., осужден приговором Костромского областного суда от 02.08.2004 г. по п. «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ к 21 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 05.02.2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания было отказано, так как, по мнению суда, Гаврилов С.Н. за время отбытия наказания положительным образом себя не проявил, а трудоустройство, принесение публичных извинений за совершенное преступление, получение грамот и ухудшение здоровья родственников не являются достаточными основаниями для применения к осужденному такой поощрительной меры как замена наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Деревесников А.В. выражает несогласие с постановлением суда. Со ссылкой на нормы закона и Постановление Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного по основаниям не указанным в законе. Обращает внимание, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе его тяжесть и последствия не могут являться основаниями для отказа. Наличие у осужденного взысканий само по себе не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного Гаврилова С.Н. удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Под исправлением осужденных, что следует из положений ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Цель наказания - предупреждение совершения новых преступлений предполагает формирование у осужденного внутренней субъективной установки и мотивации на правомерное поведение.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ выводы суда о возможности либо невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, данных о полном или частичном заглаживании причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления.

Также подлежат учету категория совершенного преступления и фактически отбытый осужденным срок, который при осуждении за совершение особо тяжкого преступления должен составлять не менее двух третей назначенного к отбытию срока наказания при заменен лишения свободы принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении постановления суд первой инстанции, рассмотрев с соблюдением требований ст. ст. 397, 399 УПК РФ ходатайство Гаврилова С.Н. всесторонне изучил представленные материалы, указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы, учтя все представленные из колонии сведения о личности осужденного.

Так, из характеристики, данной администрацией колонии, следует, что осужденный Гаврилов С.Н. в настоящее время отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, имеет четыре взыскания, поощрений не имеет, производит выплату по исполнительным листам.

Вопреки доводам стороны защиты, не доверять сведения, указанным в характеристике данной исправительным учреждением осужденному Гаврилову С.Н. у суда оснований не имелось, так как они полностью подтверждаются материалами личного дела осужденного.

Оценивая совокупные данные о личности осужденного, мнение представителя колонии, заключение прокурора, которые были против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактической преждевременности заявленного ходатайства, поскольку само по себе отбытие осужденным Гавриловым С.Н. более 2/3 срока назначенного наказания не свидетельствуют о том, что Гаврилов С.Н.. в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказании в виде лишения свободы и не являются достаточными основаниями для замены назначенного вида наказания на более мягкий, так как за весь период отбытия наказания поведение осужденного носило неустойчивый характер, он переводился, как нарушитель порядка отбывания наказания из колонии строгого режима в тюрьму, по возвращению из которой положительным образом себя не зарекомендовал, поощрений не получал, имел взыскания. Сам факт наличия взысканий при отсутствии поощрений свидетельствует о том, что осужденный Гаврилов С.н. нуждается в дальнейшем отбывании вида наказания, назначенного ему судом.

Суд апелляционной инстанции полагает правильными мотивы принятого судом решения, отмечая, что трудоустройство, принесение публичных извинений потерпевшим, получение грамот, а также ухудшение состояния здоровья, сами по себе не свидетельствуют о том, что у осужденного сформировалась внутренняя субъективная установка и мотивация на правомерное поведение и он достиг той степени исправления, утратив общественную опасность, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путем применения более мягкого, чем лишение свободы наказания.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что Гаврилову С.Н. обоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства, данное решение суда первой инстанции принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным, вынесено в соответствии с требованиями закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений норм закона повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил :

на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 05.02.2021 года об отказе осужденному Гаврилову С.Н. в замене неотбытой части наказания виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным Гавриловым С.Н. в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен заявить письменно.

Председательствующий судья: Н.Н. Нехайкова