Решение по делу № 12-659/2022 от 10.03.2022

Дело № 12-659/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года город Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Мосунова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство финансового управляющего Вершининой Ольги Игоревны – Эсауловой Евгении Борисовны о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 22 декабря 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вершининой Ольги Игоревны,

установил:

Постановлением мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 22 декабря 2020 года Вершинина О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 15.6 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, финансовый управляющий Вершининой О.И. – Эсаулова Е.Б. обратилась в Сыктывкарский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с существенным нарушением норм материального права. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. В обоснование данного ходатайства заявитель указал, что о вынесенном в отношении Вершининой О.И. постановлении она, как финансовый управляющий, узнала 01.02.2022 года, т.е. за пределами срока его обжалования.

Вершинина О.И., финансовый управляющий Эсаулова Е.Б. надлежаще извещенные о времени, месте и дате рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили.

Суд определил, рассмотреть ходатайство в отсутствие сторон, явка которых обязательной не признана.

Исследовав материалы дела, доводы заявителя, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» следует, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статья 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 №1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Таким образом, к уважительным причинам пропуска срока обжалуемого постановления относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено мировым судьей 22.12.2020, копия постановления направлена в адрес лица, в отношении которого велось производство по делу, однако возвращена за истечением срока хранения мировому судье.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, финансовый управляющий Вершининой О.И. обратился в Сыктывкарский городской суд с жалобой посредством ее направления почтовой корреспонденцией 09 января 2022 года.

Оценив доводы заявителя, относительно имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока не нахожу.

Из материалов дела следует, что ответственность по части 1 статьи 15.6 КоАП РФ наступила в связи с не представлением директором ООО «...» Вершининой О.И. в установленный законодательством Российской Федерации срок расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за 3 месяца 2020 года.

Из представленных в обоснование ходатайства доказательств следует, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 26 июля 2019 года прекращена реструктуризация долгов в отношении ИП Вершининой О.И., последняя признана несостоятельным (банкротом). Указанным решением утвержден финансовый управляющий – Эсаулова Е.Б.

Указанное свидетельствует о том, что Вершинина О.И. привлечена к ответственности, когда она уже была признана банкротом и утвержден финансовый управляющий.

Признание ИП Вершининой О.И. банкротом не изменило установленный действующим законодательством порядок извещения ИП о юридически значимых сообщениях и не освобождало финансового управляющего от организации получения почтовой корреспонденции, направляемой по указанному в ЕГИП адресу. С момента назначения финансового управляющего и фактического отстранения ИП именно финансовый управляющий обязан обеспечить и организовать надлежащим образом получение направленной в адрес ИП-банкрота корреспонденции по адресу ее государственной регистрации, в том числе посредством переадресации почтовой корреспонденции, поступающей на адрес Вершининой О.И.

Обязательность же предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требований о публикации сведений о введении процедуры банкротства не предполагает обязанность мирового судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, к самостоятельному их получению.

Учитывая изложенное, довод о том, что дело не могло быть рассмотрено в отсутствие финансового управляющего, при приведенных выше обстоятельствах, является несостоятельным и не свидетельствует о нарушении прав Вершининой О.И., так как в силу п.6 ст.213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин наделен также правом вести лично дела.

Более того, из жалобы следует, что о принятом постановлении финансовый управляющий узнал 01 февраля 2022 года, тогда как жалоба на постановление направлена 07 марта 2022 года, т.е. за пределами установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневного срока, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявитель не проявил должной осмотрительности для исполнения своих процессуальных обязанностей, не принял безотлагательных мер как для получения постановления, так и для его обжалования в установленные законом сроки.

Руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Ходатайство финансового управляющего Вершининой Ольги Игоревны – Эсауловой Евгении Борисовны о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 22 декабря 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вершининой Ольги Игоревны оставить без удовлетворения, жалобу финансового управляющего Вершининой Ольги Игоревны – Эсауловой Евгении Борисовны возвратить без рассмотрения по существу.

На определение может быть подана жалоба, принесен протест в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 190900, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, 26.

Судья Е.В. Мосунова