Решение по делу № 1-207/2022 от 27.05.2022

             Дело № 1-207/2022

ПРИГОВОР            

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                                 22 июня 2022 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Терер С.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Кумертау Балачевцева О.В.,

подсудимого Рафикова Р.М.,

защитника – адвоката Абдульмановой Ю.Р., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

потерпевшей В.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

РАФИКОВА Р.М., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Рафиков Р.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Рафиков Р.М. в ночь на <...> по месту проживания по адресу: <...> распивал спиртные напитки со своими знакомыми. <...>, около 04 часов, Рафиков Р.М. вышел в коридор общежития по вышеуказанному адресу, зная, что в комнате 94 никто не проживает, у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества из данной комнаты. Реализуя свой умысел, <...>, около 04 часов 05 минут, Рафиков Р.М. из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в комнате <...> никого нет, и за его действиями никто не наблюдет, с целью кражи, с незаконным проникновением в жилище, ногой выбил запорное устройство двери комнаты <...> по <...>, испугавшись, что его могли услышать соседи, вернулся в свою комнату. В тот же день, около 04 часов 25 минут, продолжая свои действия, убедившись, что за его действиями никто не наблюдет, с целью кражи незаконно проник в комнату 94, принадлежащую В., откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил компьютер в сборе: системный блок «Интел», стоимостью 3500 рублей; клавиатуру «Дефендер», стоимостью 250 рублей; оптическую проводную мышь «Джениус», стоимостью 250 рублей; монитор «BenQ», стоимостью 1000 рублей; 2 музыкальные колонки «Смартбай», стоимостью 500 рублей, принадлежащие В. С похищенным имуществом скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив В. материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

Своими действиями подсудимый Рафиков Р.М. совершил преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Подсудимый Рафиков Р.М. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал, отказался от дачи показаний, просил огласить его показания, данные им в качестве обвиняемого (л.д.87-88), из которых следует, что он проживает по адресу: <...>. <...> они с Д., А., Г. по указанному адресу распивали спиртные напитки. <...>, около 04 часов, он вышел в коридор общежития по данному адресу, подошел к двери комнаты <...> которая была заперта. Зная, что в комнате 94 длительное время никто не проживает, он решил проникнуть в указанную комнату с целью кражи чужого имущества. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, он несколько раз ударил ногой по входной двери комнаты <...>, от ударов дверь распахнулась. В тот момент он был обут в кроссовки. Подумав, что его могли услышать соседи, он вернулся в свою комнату. Около 04 часов 25 минут, он вернулся в комнату <...> по <...>, был обут в резиновые тапочки. Войдя в комнату, на столе увидел компьютер в сборе: системный блок, монитор, клавиатуру, музыкальные колонки, которые вынес из комнаты, занес к себе в комнату, а находящимся у него в гостях лицам пояснил, что компьютер нашел на первом этаже под лестничной площадкой. <...>, около 12 часов, к нему пришли сотрудники полиции, которым он сразу признался, что похитил компьютер из комнаты <...>. В настоящее время он извинился перед В., заменил замок в двери, раскаивается в содеянном.

В ходе проверки показаний на месте <...> Рафиков Р.М. в присутствии защитника дал подобные показания (л.д.70-73)

Виновность подсудимого Рафикова Р.М. в совершении указанного преступления, полностью доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, выемки, осмотра предметов и другими.

Потерпевшая В. показала в суде, что у нее есть комната в общежитии по адресу: <...> в которой она не проживает. В ночь на <...> ей позвонила соседка из общежития, сообщила, что в её (В.) комнате как будто кто-то ходит. Придя утором в общежитие, она обнаружила, что из комнаты пропал компьютер в сборе: монитор, системный блок и другое, общей стоимостью 5500 рублей. Материальный ущерб в указанном размере для нее является значительным, так как её доход 12500 рублей, доход супруга – 17 000 рублей. Они с мужем имеют кредитные обязательства на общую сумму около 15000 рублей. В настоящее время ущерб ей возмещен, путем возврата похищенного имущества в рабочем состоянии. Рафиков извинился, поменял замок во входной двери её комнаты. Претензий к нему она не имеет, не желает его наказывать. Просит уголовное дело в отношении Рафикова Р.М. прекратить за примирением сторон.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетелей Г. (л.д.68-69), Д. (л.д.66-67), данные ими в ходе предварительного расследования.

Так из показаний свидетеля Г. следует, что в ночь на <...> она и А. находились в гостях у Рафикова Р. и Д. по адресу: <...> Рафиков выходил в коридор курить. <...>, около 04 часов 20 минут, Рафиков Р.М. вновь вышел, через некоторое время вернулся, принес в комнату системный блок для компьютера, монитор, клавиатуру, оптическую мышь, музыкальные колонки, бывшие в употреблении, сказал, что эти предметы он нашел на лестничной площадке 1-го этажа. Позже она и Федосов ушли. В последующем от сотрудников полиции она узнала, что вышеуказанные предметы Рафиков похитил из соседней комнаты.

Из показаний свидетеля Д. следует, что она проживает с Рафиковым Р.М. по адресу: <...>. В ночь на <...> у них были А. и Г., все вместе распивали спиртные напитки. <...>, около 04 часов Рафиков Р. вышел из комнаты покурить. Она и гости оставались в комнате. Через несколько минут Рафиков Р. вернулся. Примерно в 04 часа 15 минут Рафиков вновь вышел из комнаты, когда вернулся, принес компьютер в сборе: системный блок, монитор, клавиатуру, оптическую мышь, акустические колонки, бывшие в употреблении. На их вопрос Рафиков ответил, что данное имущество он нашел на 1-ом этаже под лестничной площадкой. Утром <...> к ним пришли сотрудники полиции, на вопрос которых Рафиков Р.М. пояснил, что он проник ночью в комнату <...> и оттуда похитил компьютер.

Из заявления В. следует, что она просит привлечь в ответственности неизвестное её лицо, которое в период с <...> по <...> путем выбивания двери незаконно проникло в её комнату по адресу: <...>, откуда похитило системный блок, клавиатуру, монитор, оптическую мышь, музыкальные колонки, на общую сумму 5500 рублей, причини ей значительный материальный ущерб (л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...> – комнаты <...> по <...>, деревянная дверь указанной комнаты открыта, запорное устройство выбито. С места происшествия изъяты: след руки с внешней стороны двери; след обуви с внешней стороны двери; лист бумаги со следом обуви (л.д.5-80.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <...> – в комнате <...> по <...> обнаружен и изъят компьютер: системный блок, клавиатура, оптическая проводная мышь, монитор, 2 музыкальные колонки к компьютеру (л.д.10-11). Дынные предметы осмотрены (л.д.59-63), признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.64).

Согласно протоколу выемки от <...> Б., выдал пару спортивных темных кроссовок, пару резиновых тапочек (л.д.42-43).

Из заключения эксперта <...> от <...> следует, что след обуви, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен тапочком на правую ногу (подметная часть), изъятым у Рафикова Р.М. Поверхностный след подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия, мог быть оставлен кроссовками, изъятыми и Рафикова Р.М. (л.д.93-97). Данные предметы осмотрены (л.д.99-100, 101).

Согласно протоколу явки с повинной от <...> Рафиков Р.М, признается и раскаивается в том, что <...>, около 04 часов, ногой выбил дверь в комнату 94 <...>А по <...>, зашел в комнату, откуда украл компьютер в сборе (л.д.19).

Давая оценку исследованным в суде доказательствам, суд исходит из следующего.

Приведенные выше доказательства добыты с соблюдением требований закона, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными, и принимаются.

Подсудимым Рафиковым Р.М. заявлено ходатайство об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку он вину признал, раскаялся, ущерб возместил, активно способствовал раскрытию преступления.

Потерпевшая В. в суде просила прекратить уголовное дело в отношении Рафикова Р.М. за примирением сторон, ущерб по делу ей полностью возмещен.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> (ред. от <...>) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При разрешении вопроса о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд учитывает, что Рафиков Р.М. совершил преступление с прямым умыслом, в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время, довел преступление до конца, самостоятельно о совершенном преступлении сотрудникам полиции не сообщил, фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его опасности, в связи с чем, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую и прекращения уголовного дела суд не находит.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 руб.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

Из показаний потерпевшей В. следует, что её доход составляет 12 500 рублей, её супруга – 17 000 рублей, при этом они имеют кредитные обязательства. Похищенным компьютером, стоимостью 5500 рублей, потерпевшая не пользовалась, постоянно в комнате, откуда было похищено имущество, не проживала. Достоверных доказательств того, что материальный ущерб причинен потерпевшей в значительном размере и того, что потерпевшая в тот момент оказалась в затруднительном положении ввиду хищения у него компьютера, органами предварительного следствия не представлено. По мнению суда, объем похищенного, на 5500 рублей, превышающий 5000 рублей, на 500 рублей, не свидетельствует о значительности причиненного потерпевшей ущерба.

Поскольку факт отсутствия доказанности причинения потерпевшей значительного ущерба является очевидным, суд исключает из обвинения указание на совершение подсудимым преступления в отношении В. с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем действия Рафикова Р.М. подлежат квалификации по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно сообщению ГБУЗ РБ ГБ <...> (л.д.79) Рафиков Р.М. на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоит. Данных, вызывающих сомнение во вменяемости подсудимого, в суд не представлено. Поэтому суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении подсудимому Рафикову Р.М. наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение причиненного материального ущерба, мнение потерпевшей, не просившей строгого наказания подсудимому, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Как личность подсудимый Рафиков Р.М. по месту жительства участковым уполномоченным полиции, в быту соседями характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения Рафикову Р.М. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с применением ст.73 УК РФ, условно, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.62 УК РФ и назначает наказание с учетом требований ст.60 УК РФ.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения ст.64 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

РАФИКОВА Р.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание – 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить Рафикову Р.М. испытательный срок 1 (один) год, обязав его: в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства (пребывания), не менять место жительства без уведомления УИИ.

Меру пресечения Рафикову Р.М. оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: системный блок, клавиатуру, оптическую проводную мышь, монитор, музыкальные колонки к компьютеру, хранящиеся у В., оставить последней; тапочки, кроссовки, хранящиеся у Рафикова Р.М., - оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Рафиков Р.М. вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая подпись.

Верно. Судья                            С.А.Терер

<...>

<...>

<...>

<...>