Решение по делу № 33-1700/2016 от 18.01.2016

Судья – Пронина Л.С.

Дело № - 33 – 1700

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А.,

судей Владыкиной О.В., Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 15 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Сидоровой К.О. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 13 ноября 2015 года, которым постановлено –

Взыскать с Сидоровой К.О., родившейся /дата рождения/ в ****, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ** от 17.04.2012 года по состоянию на 28.05.2015 года включительно в размере ***руб., в том числе:

- основной долг – ***руб.;     

- проценты в размере ***руб.,

- неустойка в размере ***руб.

Взыскать с Сидоровой К.О. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возврат государственной пошлины ***руб.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Сидоровой К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 17.04.2012 года в сумме ***руб., в том числе: основной долг – *** рублей, проценты – *** рублей, неустойка – *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины – ***руб.

Предъявленные требования мотивированы тем, что 17.04.2012 года между Банком и Сидоровой К.О. заключен кредитный договор № **, по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме *** рублей под 22 % годовых, на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления. В соответствии с пунктом 1.1. договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Заемщик согласилась погашение кредита осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки, установленные графиком платежей (п.3.1., приложение № 1 к договору). Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями (п.3.2, приложение № 1 к договору). В соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Мемориальным ордером Банк зачислил заемщику сумму кредита во вклад, указанный в абзаце 2 пункта 1.1 договора, исполнив таким образом обязательство по предоставлению кредита. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. Требования Банка заемщик не исполнил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Сидорова К.О., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Ответчик полагает, что Банком не соблюдена обязательная досудебная процедура урегулирования спора, предусмотренная в том числе, условиями кредитного договора. Также, автор жалобы ссылается на то, что о месте и времени рассмотрения дела в Кунгурском городском суде Пермского края надлежащим образом ответчик не уведомлялась.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца и ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» 17.04.2012 года заключил с Сидоровой К.О. кредитный договор № ** (л.д. 7-9). В соответствии с пунктом 1.1 Договора, кредитор предоставляет заёмщику «Потребительский кредит» в сумме *** рублей, под 22 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика. Согласно пунктам 2.1., 2.1.1., 2.1.2 Договора,    выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика на выдачу кредита в день подписания Договора путем зачисления на счет после: оформления Графика платежей; заключения к договору о вкладе, указанному в пункте 1.1. Договора, дополнительного соглашения о списании Кредитором со Счета текущих, просроченных платежей и неустойки по Договору. Из пунктов 3.1., 3.2., 3.3. Договора следует, что погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с пунктом 4.2.3. Договора, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по Договору. Мемориальным ордером Банк зачислил заемщику на счет сумму кредита во вклад, указанный в абзаце 2 пункта 1.1 договора (л.д. 17). Обязательства по погашению задолженности ответчик не выполняет. Об имеющейся задолженности требованием от 25.10.2013 года Банк уведомил ответчика и потребовал досрочно возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, уплатить неустойку и расторгнуть договор (л.д. 13, 14-16).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьями 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (устанавливающими общие положения исполнения обязательств), статями 809, 810, 811, 819, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (определяющими порядок заключения и исполнения обязательств, вытекающих из договора займа и кредита).

При этом суд правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства, вытекающие из кредитного договора. Установленные судом обстоятельства явились основанием для взыскания с заемщика задолженности по договору, включая предусмотренные договором проценты и пени.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, что, по мнению ответчика, являлось основанием для оставления искового заявления без рассмотрения по правилам абзаца 2 статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

Из пункта 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 усматривается, что под досудебным порядком урегулирования спора следует понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено федеральным законом или договором сторон. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора о досрочном взыскании кредитной задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Гражданского кодекса РФ либо Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрен. Условиями кредитного договора досудебный порядок урегулирования спора о досрочном взыскании кредитной задолженности также не предусмотрен. Требования о расторжении кредитного договора не заявлены.

Доводы жалобы о том, что Банк, не обратился ранее в суд с требованиями о досрочном взыскании суммы кредита, что повлекло увеличение размера задолженности, также являются несостоятельными и отмену судебного акта не влекут. В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение в судебные органы за защитой является правом заинтересованной стороны, но не ее обязанностью. Поскольку судом первой инстанции установлено, что со стороны ответчика имеется просрочка платежа по кредитному договору, то указанное обстоятельство в силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для его досрочного возврата, независимо от периода обращения Банка с требованиями в суд.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма № 147 от 13.09.2011 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. После вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Ссылка ответчика на то, что она не извещалась судом о времени и месте рассмотрения данного дела и по этой причине была лишена возможности лично участвовать в его рассмотрении, является необоснованной и не влечет необходимость отмены решения суда. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения по месту ее регистрации, также указанному в договоре адресу (л.д. 26). Извещение не было ею получено и возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения на почте. Не получив адресованное ей судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащим ей процессуальным правом, не приняла участие в судебном заседании, и должна сама нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 13 ноября 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоровой К.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи