Решение по делу № 33-17/2020 от 28.11.2019

Судья Иванова Л.А.                     дело № 33-17/2020

12RS0009-01-2019-000670-76

дело № 2-394/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         23 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Гринюк М.А. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Кирилловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова А. В. на решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Экозем изыскания» к Петрову А. В. удовлетворить;

взыскать с Петрова А. В. (<...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью» Экозем изыскания» <...> сумму основного долга по договору займа от 10 декабря 2018 года в размере 100000 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с 12 декабря 2018 года по 27 сентября 2019 года в сумме 5958 руб. 90 коп., проценты за пользование денежными средствами по ставке 7,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 100000 руб. или ее соответствующей непогашенной части, начиная с 28 сентября 2019 года по дату фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12 марта 2019 года по 27 сентября 2019 года в сумме 4121 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяемой ключевой ставкой Банка России, исчисляемых на сумму основного долга в размере 100000руб. или ее соответствующей непогашенной части, начиная с 28 сентября 2019 года по дату фактического исполнения решения суда, и судебные расходы, потраченные на оплату услуг представителя, в сумме 33000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Экозем изыскания (далее – ООО «Экозем изыскания») обратилось в суд с требованием о взыскании с Петрова А.В. задолженности по договору займа от 10 декабря 2018 года в размере 100000 руб. с 12 декабря 2018 года по дату вынесения решения суда в твердой денежной сумме, проценты на сумму займа с даты, следующей за датой вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, проценты на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 12 марта 2019 года по дату вынесения решения суда в твердой денежной сумме, проценты на сумму долга по день фактического исполнения решения суда в соответствии с действующей ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя в размере 33000 руб.

В обоснование своих требований ООО «Экозем изыскания» указало, что по названному договору займа Петров А.В. получил денежную сумму в размере 100000 руб. со сроком возврата 10 марта 2019 года под 7,5% годовых. Факт выдачи денежных средств подтверждается платежным поручением от <дата> <№>. К указанному сроку денежная сумма не возращена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Петров А.В., считая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не оценены надлежащим образом представленные им доказательства. С ноября 2018 года он, находясь в штате компании, выполнял поручения истца по проведению переговоров с потенциальными заказчиками, проверкой документов для участия в проводимых потенциальными заказчиками закупках, представлял необходимые документы потенциальным заказчикам, в подтверждение чего были представлены копии билетов и иные документы, подтверждающие факт поездок.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Экозем изыскания» Садыков В.Д. просит решение оставить без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 декабря 2018 года между ООО «Экозем изыскания» и Петровым А.В. заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 100000 руб. под 7,5% годовых сроком не позднее 10 марта 2019 года, а Петров А.В. обязался вернуть сумму займа в указанный срок и уплатить проценты.

ООО «Экозем изыскания» выполнило условия договора, предоставив ответчику денежные средства в сумме 100000 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> <№>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 807, 808, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик обязательства по заключенному договору займа не исполнил надлежащим образом, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик выполнял поручения истца по проведению переговоров с потенциальными заказчиками, и эти суммы должны быть учтены в счет возврата долга, несостоятельны. Доказательств заключения сторонами договора поручения, достижения его существенных условий ответчиком Петровым А.В. суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от
27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова А. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    А.Е. Соснин

Судьи                                М.А. Гринюк

                                    О.В. Клюкина