Решение по делу № 33-2641/2022 от 21.07.2022

УИД 58RS0030-01-2021-004498-38 1 инстанция №2-9/2022

Судья Тарасова Л.А. №33-2641/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Копыловой Н.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фатеевой Е.В.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску Николаева Н.П.\ Калантаевой В.П. к Митрофановой В.Н., кадастровому инженеру Табаевой А.С. о признании реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Митрофановой В.Н. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 11 января 2022 г., с учетом дополнительного решения Первомайского районного суда г.Пензы от 16 июня 2022 г., которыми исковые требования Николаева Н.П., Калантаевой В.П. к Митрофановой В.Н., кадастровому инженеру Табаевой А.С. о признании реестровой ошибки и установлении границ земельного участка удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Черненок Т.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Николаев Н.П., Калантаева В.П. обратились в суд с иском к Митрофановой В.Н, кадастровому инженеру Табаевой А.С. о признании реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

В обоснование иска Николаев Н.П., Калантаева В.П. указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1148 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 990 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является Митрофанова В.Н. Для уточнения границ земельного участка истцы заключили с ИП Есиным В.П. договор на выполнение кадастровых работ. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № устанавливалось кадастровым инженером посредством инструментального определения координат фактически существующих границ участка путем определения координат характерных точек таких границ в соответствии со сложившимся пользованием, с учетом границ смежных земельных участков. При проведении работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № была допущена ошибка в географической привязке координат характерных точек границ земельного участка, в связи с чем в границы этого участка была включена территория земельного участка с кадастровым номером №, в результате строение (баня), принадлежащее истцу стало располагаться на земельном участке ответчика. Уточнение границ участка ответчика осуществлялось кадастровым инженером Табаевой А.С.

Николаев Н.П., Калантаева В.П. просили признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости запись об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела Николаев Н.П. и Калантаева В.П. уточнили исковые требования, просили признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости запись об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. <адрес>. Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, согласно графического приложения № 3 к заключению эксперта № 401/16 от 3 декабря 2021 г., с указанием координат поворотных точек, приведенных в приложении № 3-1, к заключению эксперта № 401/16 от 3 декабря 2021 г.

Первомайский районный суд г.Пензы 11 января 2022 г. постановил решение:

«Иск Николаева Н.П., Калантаевой В.П. к Митрофановой В.Н., кадастровому инженеру Табаевой А.С. о признании реестровой ошибки и установлении границ земельного участка удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения в ЕГРН о границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №

Исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости запись об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с учетом исправления реестровой ошибки в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, а также с учетом конфигурации смежной границы спорных участков, имеющейся в сведениях технической инвентаризации данных участков, в соответствии с графическим приложением № 3 к заключению эксперта № 401/16 от 3 декабря 2021 г., с указанием координат поворотных точек, приведенных в приложение № 3-1 к заключению эксперта № 401/16 от 3 декабря 2021 г.

Считать графическое приложение № 3, № 3-1 к заключению эксперта № 401/16 от 3 декабря 2021 г. неотъемлемой частью решения.

Взыскать с Митрофановой Валентины Николаевны в пользу Николаева Николая Петровича судебные расходы, а именно расходы по оплате госпошлины в размере 900 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 32960 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.»

16 июня 2022 г. Первомайский районный суд г.Пензы вынес дополнительное решение, которым постановил:

«Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 11 января 2022 г. по гражданскому делу по иску Николаева Н.П., Калантаевой В.П. к Митрофановой В.Н., кадастровому инженеру Табаевой А.С. о признании реестровой ошибки и установлении границ земельного участка дополнить, указав координаты смежной межевой границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №: точка 39 (<данные изъяты>), точка 17 (<данные изъяты>), точка 38 (<данные изъяты>), точка 15 <данные изъяты>), точка 14 (<данные изъяты>), точка 13 (<данные изъяты>), точка 12 (<данные изъяты>), точка 37 (<данные изъяты>).»

В апелляционной жалобе Митрофанова В.Н. указала, что решение Первомайского районного суда г.Пензы от 11 января 2022 г. она считает незаконным, существенно нарушающим ее права, а также не соответствующим фактическим обстоятельствам по делу. Полагает, что она необоснованно указана в качестве ответчика по делу, поскольку право собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> возникло у нее только 31 марта 2021 г. На момент приобретения ею земельного участка границы земельного участка были установлены на местности, межевание земельного участка проведено. За межеванием земельного участка обращалась предыдущий собственник Храмова Г.П. После приобретения земельного участка она никаких работ по изменению границ земельного участка не проводила. Выводы суда о том, что она являлась собственником земельного участка на момент его межевания, не соответствуют действительности. Кроме того, у истцов нет оснований для оспаривания границ земельного участка, поскольку истцы как собственники смежного земельного участка были уведомлены и согласны с установленными границами, подписав акт согласования границ земельного участка. Расположенная на ее земельном участке хозпостройка истцов, не свидетельствует об исторически сложившимся порядке пользования земельным участком, а образовалась в результате самозахвата земли истцами у предыдущего собственника ее земельного участка. Это подтверждается тем, что площадь земельного участка истцов превышает предоставленную им площадь согласно правоустанавливающим документам. Кроме того, суд необоснованно взыскал с нее судебные расходы, поскольку она является ненадлежащим ответчиком по делу.

В суде апелляционной инстанции Митрофановой В.Н. были поданы дополнения к апелляционной жалобе в которых она указывает, что право собственности ответчицы на земельный участок возникло только в 2021 году на основании договора купли - продажи жилого дома и земельного участка. Она не располагала точными данными о том, каков исторически сложившийся порядок пользования земельным участком, однако бывший собственник в нарушение требований закона к участию в деле не привлекался. Считает, что у истцов нет никаких правоустанавливающих документов, которые бы подтверждали их право на часть земельного участка ответчика. Самовольный захват земельного участка и возведение на нем самовольной постройки не влечет возникновения права собственности на указанный земельный участок. Единственным основанием, послужившим для исправления реестровой ошибки, является расположение самовольной хозяйственной постройки на земельном участке ответчика, что само по себе никак не может являться ошибкой, и не может являться основанием для признания результатов межевания недействительными.

Митрофанова В.Н. просит решение Первомайского районного суда г.Пензы от 11 января 2022 г. отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцам отказать.

Ответчик Митрофанова В.Н., ее представитель Аникеева Е.И., допущенная к участию в деле на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение Первомайского районного суда г.Пензы от 11 января 2022 г. отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцам отказать.

Истец Николаев Н.П. в суде апелляционной инстанции просил решение Первомайского районного суда г.Пензы от 11 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрофановой В.Н. без удовлетворения.

Истец Колонтаева В.Н. после перерыва в судебном заседании в суд апелляционной инстанции не явилась.

Ответчик кадастровый инженер Табаева А.С., представители третьих лиц Управления Росреестра по Пензенской области, ФГБУ «ФКП Росреестра по Пензенской области» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из п. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Из п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 8 и 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из положений ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Порядок исправления реестровых ошибок регламентирован статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с частями 3 и 4 которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Из вышеизложенных положений закона следует, что реестровая ошибка - это ошибка, допущенная при проведении кадастровых работ по определению границ участка, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости при постановке участка на кадастровый учет и внесении сведений о границах участка в Единый государственный реестр недвижимости. Для установления наличия реестровой ошибки необходимо проверить правильность определения кадастровым инженером границ участка, соответствие границ участка, указанных в межевом плане, правоустанавливающим документам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 58:29:3004002:37, площадью 1148 кв.м., расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Мебельная,28, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.е. не уточнена. Земельный участок находится в долевой собственности Николаева Н.П. (42/100) и Калантаевой В.П. (58/100), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, имеющимся в материалах гражданского дела.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 990 кв.м. с 31 марта 2021 г. является ответчик Митрофанова В.Н., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26 мая 2021 г. Сведения об объекте недвижимости имею статус «актуальные, ранее учтенные».

Постановлением Главы администрации города Пензы от 21 сентября 1995 г. № 1205/2 были утверждены материалы инвентаризации земель в кадастровом квартале № ПЕО:29:03:338 Первомайского района г.Пензы.

В материалах землеустроительного дела на кадастровый квартал № ПЕО:29:03:338 от 1995 года имеется каталог координат внешних границ земельного участка по ул. Мебельная, д. 28 в г. Пензе и земельного участка по <адрес>. Площадь земельного участка по <адрес> составляет 1148 кв.м., по <адрес> 1126 кв.м. В каталоге координат имеются характерные поворотные точки данных земельных участков и указаны координаты поворотных точек. Координаты данных точек представлены в системе координат 58.

Согласно межевого плана от 20 февраля 2021 г., составленного кадастровым инженером Табаевой А.С., имеется несоответствие между планом границ участка, входящего в состав технического паспорта на индивидуальный жилой дом, составленный по состоянию на 19 февраля 2010 г. и фактическим местоположением границ земельного участка. Привести границы уточняемого земельного участка в соответствии с документом, содержащим описание границ участка, не предоставляется возможным. В результате выполнения кадастровых работ площадь участка уточнена и стала равной 990 кв.м.

При постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № истцам стало известно о том, что в части описания местоположения границы их земельного участка имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости с границей земельного участка с кадастровым номером №. В связи с тем, что смежная граница была установлена не по сложившемуся землепользованию, а именно: на участке расположено строение (баня), принадлежащее Николаеву Н.П. истцы не могут поставить на учет свой земельный участок с кадастровым номером №.

Судом первой инстанции также установлено, что фактически местоположение смежной границы спорных земельных участков определялось по забору. При этом, Николаев Н.П. в судебном заседании пояснил, что при покупке дома в 1969 году забор между участками уже стоял, впоследствии указанный забор ремонтировался, но не перемещался, меняли строительный материал, а не его местоположение. Баня им на участке была построена в 1996 году.

Свидетели Х.Г.П.., М.Л.Ю., Б.А.В., допрошенные в суде первой инстанции, также показали, что забор между земельными участками стоит длительное время, более 40 лет и не перемещался.

Для определения местоположения смежной межевой границы между земельными участками истцов и ответчика по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 3 декабря 2021 г. №401/16 следует, что установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным, поскольку не были представлены координаты поворотных точек земельных участков № 26 и № 28, расположенных по адресу: <адрес>, с переводом в систему координат МСК-58, указанные в копии каталога координат внешних границ земельного участка, имеющиеся в копии землеустроительного дела на кадастровый квартал ПЕО:29:03:338 от 1995г., с учетом постановления Главы администрации города Пензы от 21.09.1995г. №1205/02 «Об утверждении материалов инвентаризации земель в кадастровом квартале № ПЕО:29:03:338».

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с правоустанавливающими документами составляет 1148 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с правоустанавливающими документами составляет 1126 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с фактическим землепользованием составляет 1194 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г<адрес> в соответствии с фактическим землепользованием составляет 937 кв.м.

В сведениях Единого государственного реестра недвижимости имеется реестровая ошибка в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Наличие реестровой ошибки в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выражено в несоответствии данных о местоположении границ земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, содержащихся в сведениях ЕГРН и фактического местоположения границ, установленных по результатам осмотра и проведения полевых работ.

Реестровую ошибку в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, возможно исправить путем проведения комплекса кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с действующим законодательством.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № после устранения реестровой ошибки будет составлять 962 кв.м.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Николаева Н.П. и Калантаевой В.П. суд оценил предоставленные сторонами доказательства и исходил из того, что забор, разделяющий земельные участки, на момент проведения межевания 20 февраля 2021 г. существовал на местности более 15 лет, в связи с чем пришел к выводу, что кадастровым инженером Табаевой А.С. при составлении межевого плана на земельный участок с кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес> была допущена реестровая ошибка, которая подлежит исправлению с установлением смежной границы между земельным участком истцов и ответчика по фактическому землепользованию согласно графического приложения №3 к заключению эксперта №401/16, по координатам поворотных точек, приведенных в табличном приложении №3-1 к заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» от 3 декабря 2021 г. №401/16.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, приведенного в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доказательств того, что собственники земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Николаев Н.П. и Калантаева В.П. заняли часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Митрофановой В.Н. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлено не было.

Напротив, из исполнительной съемки, содержащейся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Зубаревой Ю.В. на земельный участок истцов, по состоянию на 4 мая 2012 года и исследованной в ходе проведения судебной экспертизы следует, что граница земельного участка Митрофановой В.Н. установленная межевым планом кадастрового инженера Табаевой А.С. и поставленная на кадастровый учет, не соответствует границе земельного участка, существовавшей в 2012 г.

Существование забора между земельным участком истцов и земельным участком ответчика более 40 лет, а значит и фактически существующей границы между земельными участками, подтвердили допрошенные в суде первой инстанции свидетели.

Доводы Митрофановой В.Н. о том, что суд нет привлек к участию в деле предыдущего собственника, принадлежащего ей земельного участка Храмову Г.П., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в настоящее время Храмова Г.П. собственником земельного участка не является, ее права и законные интересы принятым судебным актом не нарушаются.

Доводы Митрофановой В.Н. о том, что судом необоснованно взысканы с нее судебные расходы, поскольку она является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия считает ошибочными основанными на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из п.10 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истцами понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32960 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истцов понесенных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, принял во внимание объем и характер действий, произведенных представителем истцов, их необходимость и обоснованность, учитывал сложность и характер гражданского дела, время необходимое представителю на подготовку процессуальных документов (составление искового заявления) и затраченное время на участие в осмотре земельного участка экспертами, учитывал удовлетворение заявленных требований, руководствовался принципом разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения судом не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Пензы от 11 января 2022 г., с учетом дополнительного решения Первомайского районного суда г.Пензы от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрофановой В.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи