Решение по делу № 33-2766/2024 (33-30969/2023;) от 22.11.2023

78RS0012-01-2021-003410-70

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2766/2024 Судья: Златьева В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Князевой О.Е.
судей	Ильинской Л.В., Илюхина А.П.
при секретаре	Левановой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Новодран А. А., НоводрА. А. О. на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2023 года об отказе в восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, оставлении без рассмотрения заявления Новодран А. А., НоводрА. А. О. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-330/2022 по иску Морохина А. АлексА.а, Морохиной В. И. к Новодран А. А., НоводрА. А. О. о взыскании стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения представителя ответчиков Новодран А.А., НоводрА. А.О. – Никонорова В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, истца Морохина А.А., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2022 года исковые требования Морохина А.А., Морохиной В.И. к Новодран А.А., НоводрА. А.О. о взыскании стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать солидарно с Новодран А. А. и НоводрА. А. О. в пользу Морохина А. АлексА.а сумму ущерба в размере 104 629 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 667 рублей 14 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 086 рублей 22 копейки.

Взыскать солидарно с Новодран А. А. и НоводрА. А. О. в пользу Морохиной В. И. сумму ущерба в размере 89 682 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Морохина А. АлексА.а, Морохиной В. И. отказать.

Взыскать солидарно с Новодран А. А. и НоводрА. А. О. в пользу АНО «СИНЭО» судебные расходы за производство экспертизы в размере 21 668 рублей.

Взыскать с Морохина А. АлексА.а в пользу АНО «СИНЭО» судебные расходы за производство экспертизы в размере 15 255 рублей 70 копеек.

Взыскать с Морохиной В. И. в пользу АНО «СИНЭО» судебные расходы за производство экспертизы в размере 13 076 рублей 30 копеек».

Новодран А.А., НоводрА. А.О. 27 июня 2023 года обратились в суд с заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 160 000 рублей, за оформление каждому нотариальной доверенности в сумме 4 850 рублей, за ксерокопирование документов в сумме 1 562 рубля, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2023 года заявление Новодран А.А., НоводрА. А.О. о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения, заявление о взыскании судебных расходов – оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Новодран А.А., НоводрА. А.О. просят отменить определение от 28 сентября 2023 года, указывая, что судом существенным образом нарушены и неправильно применены нормы процессуального права, что привело к вынесению неправильного судебного определения. С 01 февраля 2023 года по июнь 2023 года представитель Никоноров В.В. проходил лечение в больнице и амбулаторное лечение, что подтверждается 3 медицинскими справками и свидетелями. Вывод суда о том, что нахождение представителя ответчиков на амбулаторном лечении не связано с обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности ответчикам своевременно подать заявление, не подтверждается материалами дела.

Истец Морохина В.И., ответчики Новодран А.А., НоводрА. А.О., третьи лица ООО Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района, КГИОП о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, ответчики для участия в судебном заседании направили своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. По смыслу стать 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительными причинами судом могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Из указанных правовых норм следует, что рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указание на причины пропуска срока. При этом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд восстанавливает в случае, если признает такие причины уважительными.

Отказывая в удовлетворении заявления Новодран А.А., НоводрА. А.О. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока, оснований для восстановления названного срока судом не усмотрено.

В соответствии с разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Указанные разъяснения подлежат применению по аналогии при разрешении требований ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение данных требований закона, Новодран А.А., НоводрА. А.О. не представлено доказательств наличия препятствий для подачи заявления о взыскании судебных расходов в установленные сроки.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2022 года, вступило в законную силу 04 декабря 2022 года.

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении в том числе в адрес ответчиков копии решения.

При этом, сопроводительное письмо, имеющееся в материалах дела, датировано от 01 ноября 2022 года, то есть ранее изготовления мотивированного решения, кроме того, сопроводительное письмо в отсутствие иных почтовых документов (почтовое уведомление, конверт с отметками организации почтовой связи, почтовый реестр), не может являться надлежащим доказательством направления копии решения стороне по делу в рамках соблюдения положений статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно справочному листу копия решения суда была получена ответчиком Новодран А.А 29 мая 2023 года, сведений о получении ответчиком НоводрА. А.О. копии решения суда материалы дела не содержат.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 года отказано в удовлетворении заявления истцов Морохина А.А. и Морохиной В.И. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда Санкт- Петербурга от 28 октября 2022 года.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 20 февраля 2023 года о направлении в том числе адрес Новодран А.А., НоводрА. А.О. копии определения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления истцов Морохина А.А. и Морохиной В.И. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Как указывалось ранее, сопроводительное письмо, имеющееся в материалах дела, в отсутствие иных почтовых документов (почтовое уведомление, конверт с отметками организации почтовой связи, почтовый реестр), не может являться надлежащим доказательством направления копии определения стороне по делу.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 года апелляционная жалоба истцов возвращена ее подателям.

Согласно справочному листу 11 мая 2023 года ответчик Новодран А.А. знакомился с материалами дела.

Заявление о возмещении судебных расходов подано заявителями в суд 27 июня 2023 года.

В обоснование уважительности причин пропуска срока, заявителями было указано на то, что в связи с отсутствием правовых знаний и опыта и в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебных разбирательствах и в связи с подачей 09 января 2023 года истцами апелляционной жалобы, у ответчиков возникла необходимость воспользоваться услугами представителя. Ответчики заключили договор возмездного оказания юридических услуг от 18 января 2023 г. на оказание юридической помощи Никоноровым В.В., участвовавшим в рассмотрении дела в суде первой инстанции. Согласно договора возмездного оказания юридических услуг от 23 января 2023 г. Никоноров В.В. обязался оказать ответчикам следующие юридические услуги: подготовка к участию ответчиков в судебных заседаниях и участие в судебных заседаниях в связи с подачей истцами Морохиной А.А. и Морохиной В.И. апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга № 2-330/2022 (материал № 13-144/2023) по иску истцов к ответчикам.

Вместе с тем, с 01 февраля 2023 года по 24 апреля 2023 года представитель Никоноров В.В. болел и проходил лечение в больнице и амбулаторное лечение, что подтверждается тремя медицинскими справками.

Совокупность приведенных выше обстоятельств дает основание полагать, что причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов являются уважительными, поскольку ответчики объективно не знали, что апелляционная жалоба истов была возвращена.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска ответчиками срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Следует отметить, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о наличии оснований для оставлений заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 настоящей статьи).

Учитывая, что заявление Новодран А.А., НоводрА. А.О. содержало ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов и было рассмотрено судом первой инстанции, оснований для удовлетворения которого суд не усмотрел, Новодран А.А., НоводрА. А.О. надлежало отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В связи с этим обжалуемое определение суда принято с нарушением норм процессуального права.

Учитывая изложенное, определение суда от 28 сентября 2023 года об оставлении без рассмотрения заявления Новодран А.А., НоводрА. А.О. о взыскании судебных расходов нельзя признать основанным на нормах процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене, с вынесением нового определения об удовлетворении требований заявителей и направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения вышеуказанного заявления по существу.

Руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, оставлении без рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов – отменить.

Разрешить заявление о восстановлении процессуального срока по существу.

Восстановить Новодран А. А., НоводрА. А. О. пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Материалы гражданского дела возвратить в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения заявления Новодран А. А., НоводрА. А. О. о взыскании судебных расходов.

Председательствующий судья:

Судьи: