Решение по делу № 33-2898/2018 от 22.11.2018

Судья Козина Ю.Н. Дело № 33-2898/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Щегловой Е.С., Хрящевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 августа 2018 года по иску Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» к Сибриной Людмиле Васильевне о понуждении к совершению регистрационных действий,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Рост Банк» обратилось в суд с иском к Сибриной Л.В. о понуждении к совершению регистрационных действий. Исковые требования мотивированы тем, что 8 июля 2011 года между Акционерным банком «Рост» (ОАО), правопреемником которого является АО «Рост Банк», и ООО «Строй-регион» заключен кредитный договор, в соответствии с которым ООО «Строй-регион» предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере 25000000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15,20 % годовых. Окончательное погашение задолженности по кредитному договору должно быть произведено в срок до 7 июля 2014 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между банком и Сибриной Л.В. заключен договор залога недвижимости (ипотеки) от 08.07.2011 года. В связи с тем, что 7 июля 2014 года ООО «Строй-регион» сумму долга банку не возвратил, по заявлению заемщика произведена первая реструктуризация задолженности по кредитному договору, заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, в соответствии с условиями которого банк увеличил процентную ставку по кредиту до 17,8 % годовых и продлил срок возврата кредита до 21.07.2014 года. Между банком и Сибриной Л.В. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору залога от 07.07.2014 года, которым согласованы внесенные в кредитный договор изменения. По заявлению заемщика банком произведена вторая реструктуризация задолженности по кредитному договору, заключено дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору от 21.07.2014 года, которым установлен график погашения задолженности и продлен срок возврата кредита до 31.12.2014 года. Между банком и Сибриной Л.В. 21.07.2014 года заключено дополнительное соглашение № 2 к договору залога, которым согласованы внесенные в кредитный договор изменения. По заявлению заемщика банком произведена третья реструктуризация задолженности по кредитному договору, заключено дополнительное соглашение № 3 к кредитному договору от 16.04.2015 года, которым установлен график погашения задолженности и продлен срок возврата кредита до 31.12.2015 года. Между банком и Сибриной Л.В. 16.04.2015 года заключено дополнительное соглашение № 3 к договору залога, которым согласованы внесенные в кредитный договор изменения. Ответчик в нарушение п. 5 дополнительного соглашения № 3 к договору залога уклоняется от регистрации соглашения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Истец считает, что ответчик действовал недобросовестно, намеренно не исполняя предусмотренную дополнительным соглашением № 3 обязанность по его государственной регистрации. Банк направил ответчику претензию-уведомление о необходимости зарегистрировать дополнительное соглашение № 3 от 16.04.2015 года к договору залога недвижимости от 08.07.2011 года. Истец просит понудить Сибрину Л.В. зарегистрировать изменения к договору залога недвижимости от 08.07.2011 года, вносимые дополнительным соглашением № 3 от 16.04.2015 года, в установленном действующим законодательством порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

Определением суда первой инстанции от 13 июля 2018 года произведена замена истца по настоящему гражданскому делу на Публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (далее Банк «Траст» - (ПАО).

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Банка «Траст» (ПАО) отказано.

С решением суда не согласен истец Банк «Траст» (ПАО), в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить.

В судебное заседание ответчик Сибрина Л.В., представитель третьего лица ООО «Строй-регион» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца Иванову О.Э., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика Дрягину М.В., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом установлено, что между ОАО Акционерный банк «Рост», впоследствии АО «Рост Банк», и ООО «Строй-регион» 08.07.2011 года заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 25000000 рублей под 15,2 % годовых с окончательным сроком возврата кредита до 07.04.2014 года. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога недвижимости (ипотеки), заключенным 08.07.2011 года между ОАО Акционерный банк «Рост» и Сибриной Л.В.

Договор залога недвижимости зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

Сторонами вышеуказанного кредитного договора 07.07.2014 года, 21.07.2014 года, 16.04.2015 года подписаны дополнительные соглашения, которыми изменена процентная ставка по кредиту, порядок и срок его окончательного возврата. К договору залога недвижимости 07.07.2014 года, 21.07.2014 года, 16.04.2015 года его сторонами подписаны дополнительные соглашения аналогичного содержания. Дополнительные соглашения к договору залога недвижимости от 07.07.2014 года и от 21.07.2014 года зарегистрированы в установленном действующим законодательством порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая принятое по делу решение незаконным, истец указывает на недопустимость применения к заявленным требованиям срока исковой давности, ссылаясь на злоупотребление Сибриной Л.В. своими правами. Данные доводы основанием для отмены принятого по делу решения служить не могут.

Ссылки в жалобе на заключение дополнительных соглашений к кредитному договору и договору залога недвижимости с целью предоставления возможности заемщику погасить задолженность по кредитному договору, залогодателю – сохранить право собственности на имущество, переданное в залог с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, основанием для неприменения последствий пропуска срока исковой давности не являются.

Доводы жалобы о том, что Сибрина Л.В. уклоняется от явки в судебное заседание для дачи пояснений о причинах уклонения от регистрации дополнительного соглашения к договору залога, о сделанном Сибриной Л.В. заявлении о применении срока исковой давности в деле по иску Банка «Траст» (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному договором залога, не могут быть признаны состоятельными. Участие в судебном заседании лично или через представителя является процессуальным правом стороны по гражданскому делу, в связи с чем неявка в судебное заседание ответчика Сибриной Л.В., а равно реализация ею процессуальных прав путем обращения с заявлением о применении срока исковой давности по другому гражданскому делу, не могут быть расценены как злоупотребление правом, удержание доказательств вопреки доводам жалобы не подтверждают.

Указание в жалобе на уклонение ответчика от получения уведомления- досудебной претензии от 16.04.2018 года на законность выводов суда не влияет, поскольку данная корреспонденция направлена истцом по истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки в жалобе на исполнение ответчиком сделки, от государственной регистрации которой Сибрина Л.В. уклоняется. Доказательств совершения ответчиком действий, направленных на исполнение сделки, истцом не представлено.

Доводы жалобы о применении к заявленным требованиям срока исковой давности продолжительностью три года основаны на неверном понимании норм материального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности по требованиям, указанным в статье 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет один год. Согласно ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ срок исковой давности, установленный п. 4 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона), применяется к требованиям, основания для которых возникли после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. после 01.09.2013 года. Принимая во внимание, что основания для предъявления требований о государственной регистрации дополнительного соглашения № 3 от 16.04.2015 года к договору залога недвижимости от 08.07.2011 года возникли после 01.09.2013 года, судом правомерно применен к заявленным требованиям годичный срок исковой давности.

Доводы жалобы о предъявлении истцом требований о понуждении ответчика заключить дополнительное соглашение к договору залога недвижимости, к которым подлежит применению трехлетний срок исковой давности, незаконность оспариваемого решения не подтверждают, получили надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется, учитывая, что дополнительное соглашение сторонами заключено, обращение с иском в суд обусловлено уклонением Сибриной Л.В. от его государственной регистрации.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи