Решение по делу № 33-1202/2023 от 20.01.2023

Судья Соболевский М.Г.	Мотивированное изготовлено 21.02.2023 годаДело № 33-1202/2023                                                                     УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Суринова М.Ю., Фокиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волнухиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

14 февраля 2023 года

частную жалобу Боровкова Александра Александровича на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 06 октября 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Боровкова Александра Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Ярославля от 09.04.2002 по гражданскому делу № 2-1746/2002-оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Фокиной Т.А., судебная коллегия

установил:

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 09.04.2002 года по гражданскому делу № 2-1746/2002 по иску Боровкова А.А. к УМВД РФ по ЯО, МВД РФ, прокуратуре ЯО, генеральной прокуратуре РФ, Министерству финансов РФ о возмещении вреда, исковые требования Боровкова А.А. оставлены без удовлетворения.

Боровков А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований послужило то, что им не доказано существование обстоятельств, являющихся основанием требования о компенсации морального вреда, а именно отсутствие на территории ИВС прогулочных двориков и отсутствие в камерах ИВС санузлов, раковин и водопроводных кранов. Боровков А.А. указал также, что наличие ненадлежащих условий содержания в ИВС в период с 18 сентября по 20 октября 1998 года по 16 февраля 2000 года подтверждается доказательствами, которыми располагали суды при рассмотрении заявлений Боровкова А.А.. Заявитель ссылается на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 01.03.2021 по гражданскому делу № 2-464/2021 по иску Шивкопляса В.А. к УМВД России по Ярославской области о компенсации морального вреда. Данным решением установлен факт отсутствия на территории ИВС прогулочных двориков, а в камерах – санузлов и водопровода.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласен Боровков А.А.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, выслушав возражения представителя УМВД России по Ярославской области по доверенности Малеш О.Н., представителя Генеральной прокуратуры РФ по доверенности Лазареву Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Ярославля от 09.04.2002 года по гражданскому делу № 2-1746/2002 по иску Боровкова А.А. к УВД ЯО, МВД РФ, прокуратуре ЯО, генеральной прокуратуре РФ, Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, исковые требования Боровкова А.А. оставлены без удовлетворения (л.д. 18).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12.08.2002 года кассационная жалоба Боровкова А.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 09.04.2002 года оставлена без удовлетворения (л.д. 19).

Отказывая в удовлетворении заявления Боровкова А.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, разъяснениями данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года №31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, предоставлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к основаниям для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 9, 10 Постановления Пленума от 11.12.2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что представленное в материалы дела решение Кировского районного суда г. Ярославля от 01.03.2021 года по делу № 2-464/2021 по иску Шивкопляса В.А. к УМВД России по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 38-40), основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не является.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли быть признаны основаниями для пересмотра решения Кировского районного суда г. Ярославля от 09.04.2002 года по вновь открывшимся обстоятельствам и не получили оценки суда первой инстанции, заявителем приведено не было.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку фактически доводы жалобы повторяют доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по своей сути сводятся к несогласию с принятым определением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда, а кроме того, направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их, а также на иное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, по делу не установлено.

По изложенным основаниям частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 06 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Боровкова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи