Решение от 18.02.2022 по делу № 8Г-2826/2022 [88-8846/2022] от 25.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-8846/2022

    № дела в суде 1-й инстанции 2-1352/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  18 февраля 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрел в кассационную жалобу Денисовой ФИО9 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Денисовой ФИО10 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки по страховому возмещению,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей 65 копеек страховой выплаты, <данные изъяты> рублей неустойки.

Заочным решением Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил: взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей 74 копейки страховой выплаты, <данные изъяты> рублей неустойки, всего <данные изъяты> рублей 74 копейки.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлено рассмотрение дела по существу.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей неустойки.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель указывает в жалобе, что судами не принят во внимание факт того, что на основании части 3 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявитель вправе подать исковое заявление без обращения к финансовому уполномоченному, так как сумма заявленных требований более 500 000 рублей.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, Банком ВТБ (ПАО) и ФИО5 были заключен кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО5 заключен договор страхования по программе «Профи» в соответствии с особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв».

    Согласно условий договора страхования, страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей 65 копеек, страховая премия – <данные изъяты> рубль, страховыми рисками являются – смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни, потеря работы. Срок действия договора страхования установлен с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страховой премии; выгодоприобретателем является застрахованный, а в случае смерти застрахованного - его наследники.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти V-АГ №.

    Нотариусом Ейского нотариального ФИО6 после умершего

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заведено наследственное дело №.

    Наследниками являются супруга ФИО1, дочь ФИО7, сын ФИО3, сестра ФИО8

    Как следует из материалов дела ФИО1 в адрес Банка ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» были поданы заявление о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующие документы на получение страховой выплаты (л.д. 8-10,11,12-13,14-15,16-20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Банка ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» было направлено требование о незамедлительном исполнении обязательств по страховой выплате, погашении кредитных обязательств, с приложением заявления нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления об отказе в совершении нотариального действия                 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 30).

    Письмом «О предоставлении информации по обращению от ДД.ММ.ГГГГ» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «ВТБ Страхование» сообщило ФИО1, что, в целях осуществления страховщиком страховой выплаты, ей необходимо предоставить справку от нотариуса с указанием всех наследников, с указанием доли каждого (оформленных не ранее, чем через 6 месяцев после смерти застрахованного, а также банковские реквизиты и паспортные данные каждого наследника. До предоставления необходимых документов основания для осуществления страховой выплаты у страховщика отсутствуют (л.д. 102). В материалы дела ответчиком не представлены документы, подтверждающие направление данного письма ФИО1 Поскольку требования истца об исполнении принятых обязательств по страховой выплате и погашении кредитных обязательств оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, ФИО1, полагая незаконным, необоснованным и нарушающим ее права как выгодоприобретателя по заключенному договору страхования обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в ее пользу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей 65 копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

    В ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 91 копейка (л.д. 123).

    Заочным решением Ейского городского суда Краснодарского края             от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил: взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей 74 копейки страховой выплаты, <данные изъяты> рублей неустойки, всего <данные изъяты> рублей 74 копейки.

    Определением Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлено рассмотрение дела по существу.

    В связи с произведенными ответчиком ДД.ММ.ГГГГ перечислениями денежных средств в счет выплат страхового возмещения по заключенному договору страхования в общей сумме <данные изъяты> рублей                     73 копеек, истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в ее пользу неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

Отставляя исковое заявления без рассмотрения по существу на основании статьи 222 ГПК РФ, суды исходили из того, что в силу Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец не обращался к финансовому уполномоченному, тем самым не соблюден досудебный порядок.

Между тем, суд кассационной инстанции находит, что имеются основания для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Между тем судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из искового заявления, исковые требования заявлены относительно договора личного страхования, связанного с предоставлением потребительского кредита.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с 3 сентября 2018 года Федеральном законе от 4 июня              2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В абзаце 8 пункта 4 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, указано, что с 28 ноября 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 и часть 6 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года             № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Данное регулирование, не лишающее граждан возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу, направлено на реализацию дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг - посредством обращения к финансовому уполномоченному.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Вместе с тем, судами оставлено без внимание, что из просительной части искового заявления следует, что ФИО1 просила взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» 596 595 рублей 65 копеек страховой выплаты, 400 рублей неустойки, то есть требования потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству исковое заявление ФИО1

Суд первой инстанции при оставлении искового заявления без рассмотрения указал, что ответчиком исполнены требования истца и произведены выплаты страховой премии.

Однако, суд не учел, что ответчик исполнял предусмотренные законом обязательства после подачи искового заявления и возбуждения производства по делу, что не подтверждает отсутствие нарушений прав истца.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения к финансовому уполномоченном и суд.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.

При этом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Изложенные выше судом кассационной инстанции обстоятельства должны быть проверены судом первой инстанции, учтены, иное приведет к нарушению принципа состязательности гражданского процесса и умалит права его участников, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует правильно установить и исследовать юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую оценку представленным суду доказательствам и принять соответствующее нормам материального и процессуального права постановление суда.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░