Решение по делу № 33-1004/2019 от 13.05.2019

Судья Иванова Л.О.              дело № 33-1004

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          6 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Сипаковой Э.А. на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление кредитно-потребительского кооператива «Столица» к Сипаковой Э. А.ёзаловне о взыскании задолженности по договорам займа, членских взносов удовлетворить.

Взыскать с Сипаковой Э. А.ёзаловны в пользу
кредитно-потребительского кооператива «Столица» задолженность по договору займа от 7 ноября 2017 года №1 по состоянию на
16 января 2019 года в размере 99024 руб. 65 коп., членские взносы за период с 7 ноября 2017 года по 15 января 2019 года в размере 14249 руб., задолженность по договору займа от 28 ноября 2017 года №0 по состоянию на 16 января 2019 года в размере 500586 руб., членские взносы за период с 28 ноября 2017 года по 15 января 2019 года в размере 67918 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10018 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

кредитно-потребительский кооператив «Столица» (далее –
КПК «Столица») обратился в суд с исковым заявлением к Сипаковой Э.А. о взыскании задолженности по договору займа от 7 ноября 2017 года №1 по состоянию на 16 января 2019 года в размере 99024 руб.
65 коп., членских взносов за период с 7 ноября 2017 года по 15 января
2019 года в размере 14249 руб., задолженности по договору займа от
28 ноября 2017 года <№> по состоянию на 16 января 2019 года в размере 500586 руб., членских взносов за период с 28 ноября 2017 года по
15 января 2019 года в размере 67918 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10018 руб.

В обоснование заявленных требований указано о нарушении заемщиком условий договоров займа от 7 ноября 2017 года №1 и от 28 ноября 2017 года №0 о сроках возврата денежных средств, уплате процентов за пользование суммой займа и оплате членских взносов, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сипакова Э.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права; судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Денежные средства в размере 408026 руб. по договору займа с КПК «Столица» ни по расписке, ни на лицевой счет не получала. Указывает, что Церцвадзе Г. Т. ввел её в заблуждение. После чего Сипакова Э.А. передала чистые листы формата А4 со своей подписью, и выдала ему доверенность. Лицевой счет открывался иным лицом и денежные средства с него Сипакова Э.А. не снимала. Расписка, содержащая указание на получение денежных средств от Церцвадзе Г. Т. денежных средств, частично написана подчерком, принадлежащим не Сипаковой Э.А., а иному лицу. Поскольку денежные средства не получала обязательств по договору займа нести
не должна. Кроме того, кредитный договор на сумму в 80000 руб. также
не заключала и земельный участок не приобретала. Суд первой инстанции
не дал должной оценки данным обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу КПК «Столица» приводит доводы в поддержку решения суда.

Истец Сипакова Э.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, просила суд провести судебное заседание с её участием с использования систем видеоконференц-связи на базе
Орехово-Зуевского городского суда Московской области. Рассмотренное в судебном заседании ходатайство о проведении видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия в Орехово-Зуевском городском суде Московской области технической возможности осуществления видеоконференц-связи в назначенное время.

Третье лицо Церцвадзе Г.Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомил. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя КПК «Столица» Долгирева О.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 7 ноября 2017 года Сипакова Э.А. обратилась с заявлением к истцу о принятии в члены КПК «Столица».

На основании протокола заседания Правления КПК «Столица» от
7 ноября 2017 года № <...> Сипакова Э.А. принята в члены кооператива.

7 ноября 2017 года сторонами подписано соглашение о членском взносе на покрытие расходов кооператива, согласно условиям которого уплата членских взносов является уставной обязанностью каждого члена кооператива, происходящей из условия членства в кооперативе и участия в осуществлении кооперативом финансовой взаимопомощи. Членский взнос на покрытие расходов кооператива составляет 1000 руб. за каждый месяц пользования займом.

28 ноября 2017 года сторонами подписано соглашение о членском взносе на покрытие расходов кооператива, согласно условиям которого уплата членских взносов является уставной обязанностью каждого члена кооператива, происходящей из условия членства в кооперативе и участия в осуществлении кооперативом финансовой взаимопомощи. Членский взнос на покрытие расходов кооператива составляет 5000 руб. за каждый месяц пользования займом.

Статьей 13 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ
«О кредитной кооперации» определено, что член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы на условиях, предусмотренных положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам), утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков), пользоваться иными услугами, предоставляемыми кредитным кооперативом. Член кредитного кооператива (пайщик) обязан соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

7 ноября 2017 года между КПК «Столица» (кредитор) и
Сипаковой Э.А. (заемщик) заключен договор займа №, 1711/2017/1 по условиям которого кредитор передает заемщику денежные средства в размере 80000 руб. на срок шесть месяцев по 6 мая 2018 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 20% годовых, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

28 ноября 2017 года между КПК «Столица» (кредитор) и
Сипаковой Э.А. (заемщик) заключен договор займа №0, по условиям которого кредитор передает заемщику денежные средства в размере
408026 руб. на срок шесть месяцев по 27 мая 2018 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 20% годовых, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Заключение данных договоров займа на указанных условиях подтверждается подписями Сипаковой Э.А.

Данные договоры займа соответствуют требованиям гражданского законодательства об их предмете и форме, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал их законными.

КПК «Столица» надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению займа, выдав заемщику денежные суммы в размере 80000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от
7 ноября 2017 года № 1, и в размере 408026 руб., что подтверждается платежным поручением от 28 ноября 2017 года № 0.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по договорам займа образовалась задолженность по состоянию на 16 января 2019 года по договору займа от 7 ноября 2017 года № 1 по основному долгу в размере 80000 руб., процентам за пользование займом в размере 19024 руб.
65 коп., а также по оплате членских взносов в размере 14249 руб., по договору займа от 28 ноября 2017 года № 0 по основному долгу в размере 408026 руб., процентам за пользование займом в размере 92560рублей, а также по оплате членских взносов в размере 67918 руб.

Представленные истцом расчеты взыскиваемых сумм судом проверены, сомнений не вызывают, от ответчика каких либо возражений относительно расчетов не поступало.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком не были возвращены денежные средства истцу по указанным выше договорам, учитывая отсутствие каких-либо возражений относительно расчетов со стороны ответчика, принимая во внимание, что допустимых доказательств того, что договор совершен под влиянием заблуждения суду не представлено, тогда как передача денежных средств подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами в их совокупности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу части 2 данной статьи, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Частью 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно статье 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Существенным признается заблуждение, которое не позволило заблуждающейся стороне разумно и объективно оценивать ситуацию настолько, что она не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между
КПК «Столица» и Сипаковой Э.А. заключены договоры займа от 7 ноября 2017 года №1 на сумму 80000 руб. и от 28 ноября 2017 года №0, на сумму 408026 руб. сроком возврата по 6 мая 2018 года и по 27 мая 2018 года соответственно, с уплатой процентов за пользование займом в размере 20% годовых.

В подтверждение заключения договоров займа в материалы дела представлены договоры займа, подписанные Сипаковой Э.А., а также расписка о передаче денежных средств в размере 408026 руб. от
Церцвадзе Г.Т. к Сипаковой Э.А., являвшегося представителем последней, сведения из Единого государственного реестра недвижимости о наличии у ответчика права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <адрес>.

Таким образом, факт заключения между сторонами договоров займа и их условия подтверждены надлежащими документами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение требований приведенной нормы права, Сипаковой Э.А. судам первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые могли бы подтвердить такие обстоятельства как заблуждение истца относительно природы сделки.

Оспаривая заключение договоров займа, ответчик указывает, что была введена в заблуждение, полагая, что при наличии доверенности, выданной на имя Церцвадзе Г.Т., ей удастся обналичить материнский капитал посредством заключения кредитного договора, однако от Церцвадзе Г.Т. она получила лишь 160000 руб., а не 408026 руб. и не намеревалась заключать договор кредита на сумму 80000 руб. для покупки земельного участка.

Учитывая изложенное и представленные в деле доказательства, вопреки занимаемой Сипаковой Э.А. позиции, она располагала информацией относительно истинных намерений и о природе заключаемой сделки, обладала свободой выбора между заключением договора и отказом от его заключения, и, учитывая, что бесспорных, допустимых и достаточных доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, не представлено, суд обоснованно отказал в признании договоров займа от 28 ноября 2017 года №0 и от 7 ноября 2017 года №1 недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сипаковой Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                     О.В. Волкова

Судьи                                 Н.Г. Лоскутова

А.А. Ваулин