Решение по делу № 33-8407/2012 от 11.09.2012

Судья Шевякова Н.В. Дело № 33-8407

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Соловьевой О.В., Старовойт Р.К.

при секретаре Лукьянович В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джазаевой Л.О. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 июля 2012 года, которым требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя ответчика Романова В.В., представителя истца Горшковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Джазаева Л.О. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» указав в обоснование, что 31 мая 2011 года заключила договор страхования автотранспортного средства - Тойота ..., государственный регистрационный знак ... по полису № КАСКО с указанием рисков «угон, хищение». Страховая сумма составила 2 миллиона 500 тысяч рублей. Страховая премия определена сторонами в размере 105 тысяч рублей, которая была выплачена ответчику при заключении договора страхования. По условиям заключенного между страховщиком и ООО «Альтаир-Авто», ООО «Росгосстрах» обязан перечислить ООО «Альтаир-Авто» денежные средства, необходимые для ремонта транспортного средства и приобретения запасных частей до начала ремонта застрахованного автомобиля. 14 февраля 2012 года произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, о чем 20 февраля 2012 года истицей было подано заявление № 6184733 и представлен автомобиль для осмотра. Осмотр автомобиля был произведен страховщиком 21 февраля 2012 года. 15 марта 2012 года было получено направление на технический ремонт № 0006184733 в ООО «Альтаир-Авто». 12 апреля 2012 года ООО «Росгосстрах» направил в ООО «Альтаир-Авто» акт разногласий, в котором указал о несогласии с фактической стоимостью ремонта застрахованного автомобиля, определенной последним. Поскольку ответчиком были затянуты сроки выплаты страхового возмещения и задержан ремонт поврежденного автомобиля, срок направления, выданного страховщиком, истек, Джазаева забрала транспортное средство с ООО «Альтаир-Авто».

Истец с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, в размере 828 тысяч 706 рублей 62 копейки, фактически затраченную на восстановление поврежденного автомобиля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 тысяч рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 тысяч 728 рублей 94 копейки.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» с исковыми требованиями не согласился, указав, что с 15 марта 2012 года, даты выдачи истцу направления на технический ремонт в ООО «Альтаир-Авто», происходила стадия согласования суммы, необходимой для ремонта автомобиля истицы. 24 апреля между ООО «Росгосстрах» и ООО «Альтаир-Авто» была достигнута договоренность и согласована сумма в размере 791 тысяча 623 рубля 69 копеек. Однако, истица самостоятельно забрала поврежденный автомобиль из СТОА ООО «Альтаир-Авто» и произвела ремонт за свой счет. Просил в иске отказать.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 июля 2012 года требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Джазаевой Л.О. взыскана сумма страхового возмещения в размере 828 тысяч 706 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 тысяч 728 рублей 94 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 тысяч рублей.

С указанным решением не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и не обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствие со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором сумму (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 в редакции от 29 ноября 2010 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении Страхового случая.

В силу ч. 2 ст. 9 указанного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 10.3 Правил страхования «КАСКО» страховщик обязан в течение 20 дней с момента получения документов от страхователя, в случае признания страховщиком страхового случая, определить размер убытков, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить поврежденное транспортное средство на СТОА для осуществления ремонта.

Судом установлено, что 31 мая 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Тойота ..., государственный регистрационный знак ... и выдан полис № с указанием рисков «угон, хищение». Страховая сумма составила 2 миллиона 500 тысяч рублей. Страховая премия определена сторонами в размере 105 тысяч рублей, которая была выплачена ответчику при заключении договора страхования.

14 февраля 2012 года произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, о чем 20 февраля 2012 года было подано заявление № 6184733 и представлен автомобиль для осмотра. Осмотр автомобиля был произведен страховщиком 21 февраля 2012 года. 15 марта 2012 года было получено направление на технический ремонт № 0006184733 в ООО «Альтаир-Авто».

Согласно калькуляции ремонтной организации, окончательная стоимость ремонта должна была составить 852 тысячи 893 рубля 62 копейки.

12 апреля 2012 года ООО «Росгосстрах» направил в ООО «Альтаир-Авто» акт разногласий, в котором указал о несогласии с фактической стоимостью ремонта застрахованного автомобиля, определенной последним.

Согласно калькуляции ремонтной организации ИП ФИО9, квитанции к приходному кассовому ордеру № 199 от 05 июня 2012 года, заказ-нарядом ЗАО «Саммит Моторс» № 201208610 от 10 июня 2012 года сумма расходов, понесенных истицей на восстановление поврежденного автомобиля, составила 828706 рублей 62 копейки.

Суд, признавая за истицей право на выплату страхового возмещения, в соответствии с договором страхования АВТОКАСКО (хищение и ущерб) от 31 мая 2011 года, пришел к выводу о том, что ответчик не выполнил в полном объеме свои обязанности по договору страхования.

Как правильно установлено судом, ответчик признал страховой случай, составил страховой акт, однако не определил размер убытков, в связи с чем с момента выдачи истице 15 марта 2012 года направления на технический ремонт в ООО «Альтаир-Авто» ремонта транспортного средства не произведено по причине разногласия страховой компании и ООО «Альтаир-Авто» по сумме необходимой для восстановления автомашины истицы.

При таких обстоятельствах, поскольку истица в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей по договору страхования произвела за свой счет восстановление автомобиля, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик выполнил свои обязанности в связи с тем, что 24.04.2012 г. согласовал с ремонтной организацией стоимость ремонта, являются необоснованными, поскольку обязанность по направлению на ремонт автомобиля должна была быть исполнена в течении 20 дней с момента получения документов от страхователя, сама по себе выдача истцу направления на ремонт, который СТОА отказалось осуществлять в связи разногласиями последней с ответчиком по стоимости ремонта, не может свидетельствовать о надлежащем выполнении обязанностей страховщиком.

Доводы жалобы о том, что истец не имел права самовольно забирать автомобиль до окончания ремонта не основаны на законе. Кроме этого, как следует из материалов дела, к ремонту автомобиля СТОА не приступала и истец забрала автомобиль до начала осуществления ремонта.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств несения истцом расходов на восстановление автомобиля опровергаются материалами дела (л.д. 59-63).

С учетом указанного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи