Решение по делу № 33а-11074/2019 от 18.06.2019

Судья: Абрамов Д.М. Дело № 33а-11074/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Авиловой Е.О.,

судей: Нестеровой Е.А., Усенко Н.В.,

при секретаре Эфендиевой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Загребаевой В.И., Загребаева В.М. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, по апелляционным жалобам Администрации г.Ростова-на-Дону и Муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону на решение Ростовского областного суда от 22 апреля 2019г.

Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия по административным делам,

установила:

Загребаева В.И., Загребаев В.М. обратились в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок на основании Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ.

В обоснование требований Загребаева В.И., Загребаев В.М. указали на необоснованно длительное, по их мнению, неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу по иску прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону в интересах Загребаевой В.И., Загребаева В.М. к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района» г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону, Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, которым на Администрацию г.Ростова-на-Дону возложена обязанность предоставить истцам вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в соответствии с нормой предоставления жилья в Ростовской области. На основании судебного акта было возбуждено два исполнительных производства.

По утверждению административных истцов, муниципальный орган уклоняется от исполнения решения суда, не учитывает наличие двух исполнительных документов, судебные приставы-исполнители не контролируют исполнение должником своих обязанностей.

На основании изложенного, административные истцы просили присудить компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 2 208 640 рублей каждому.

Решением Ростовского областного суда от 22 апреля 2019г. административное исковое заявление Загребаевой В.И., Загребаева В.М. удовлетворено частично.

Суд взыскал с муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Муниципального казначейства г.Ростова-на-Дону за счет средств местного бюджета в пользу Загребаевой В.И. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 50 300 рублей; в пользу Загребаева В.М. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 50 300 рублей.

В апелляционных жалобах Администрации г. Ростова-на-Дону Муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону ставится вопрос об отмене решения Ростовского областного суда от 22 апреля 2019 г. как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об отказе административным истцам в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому факту, что Загребаева В.И. отказывалась от заключения договора социального найма на предоставляемое ей жилое помещение, административные истцы, злоупотребляя своим правом, настаивают на предоставлении им двух отдельных жилых помещения.

Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону в своей апелляционной жалобе указывает на то, что не является надлежащим органом, на который должна была быть возложена обязанность по перечислению административным истцам компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В возражениях на апелляционные жалобы Загребаева В.И. просит решение Ростовского областного суда от 22 апреля 2019г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации г.Ростова-на-Дону и Муниципального казначейства г.Ростова-на-Дону без удовлетворения.

Представитель Муниципального казначейства г.Ростова-на-Дону по доверенности Лежнина М.О. и представитель Администрации г.Ростова-на-Дону по доверенности Янин В.В. в суд апелляционной инстанции явились, доводы апелляционных жалоб поддержали, просили удовлетворить.

Представитель УФССП России по РО Чапаева Г.А. в суд апелляционной инстанции явилась, просила решение суда первой инстанции отменить.

Загребаева В.И. в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила в их удовлетворении отказать.

В отношении надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (в редакции Федерального закона от 19 декабря 2016 г. № 450-ФЗ, действующей с 1 января 2017 г.) (далее по тексту – Федеральный закон) истцы, взыскатели в исполнительном производстве входят в число лиц, которые вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

На основании ч. 2 той же статьи компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (ч. 3 ст. 1 Федерального закона).

Статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления должны осуществляться в разумные сроки.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 декабря 2014 г. по делу № 2-8624/2014 отказано в удовлетворении иска прокурора в интересах Загребаевой В.И. и Загребаева В.М. к администрации г.Ростова-на-Дону, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района» г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону, Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону о признании незаконным бездействия, обязании предоставить благоустроенное жилое помещение вне очереди.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 февраля 2015 г. решение суда отменено, исковые требования прокурора удовлетворены частично: признано незаконным распоряжение главы администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону №342 от 18 августа 2014 г., на Администрацию г.Ростова-на-Дону возложена обязанность предоставить истцам вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, в соответствии с нормой предоставления жилья в Ростовской области.

Взыскателям Загребаевой В.И. и Загребаеву В.М. 24 марта 2015 г. выданы два исполнительных листа, на основании которых Ленинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области 1 апреля 2015 г. возбуждены исполнительные производства №8422/15/61028-ИП и №8425/15/61028-ИП, установлен срок для принудительного исполнения.

Должник неоднократно и безрезультатно обращался в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения, привлекался к административной ответственности в соответствии со ст. 17.15 (ч. 1) КоАП Российской Федерации, предупреждался об уголовной ответственности за неисполнение судебного решения.

Разрешая заявленные требования, изучив и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, учитывая общую продолжительность исполнения решения со дня его вступления в законную силу и до дня предъявления в суд требования о присуждении компенсации - 3 года, а также срок, в течение которого ведутся исполнительные производства в отношении Администрации г. Ростова-на-Дону до дня обращения административного истца с требованием о присуждении компенсации - 2 года и 8 месяцев, существенную значимость и последствия для административных истцов, вызванные неисполнением судебного акта, вынужденных даже после вынесения судебного акта длительное время проживать в аварийном жилом помещении, пришел к верному выводу о том, что право административных истцов на исполнение судебного акта в разумные сроки нарушено, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона о компенсации, принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд констатировал, тот факт, что Администрация г. Ростова-на-Дону в соответствии с решением суда выполняла определенные контрольные функции, направляя письма и разъяснения в подведомственные органы и учреждения по вопросу о необходимости ускорения действий по исполнению требований судебного акта, в том числе о многократном проведении электронных аукционов: от 17 декабря, 24 декабря 2015 г., 27 июня, 18 августа, 28 ноября 2016 года, 13 марта, 12 мая 2017 года (аукционы признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок).

19 апреля 2016 г. решением Ростовской-на-Дону городской Думы выделены бюджетные средства для закупки жилого помещения в целях исполнения судебного акта.

3 июля 2017 г. между Департаментом координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону (действующим от имени муниципального образования – г. Ростова-на-Дону) и победителем электронного аукциона от 11 июня 2017 г. АО «ЮИТ ДОН» заключен муниципальный контракт на участие в долевом строительстве многоквартирного дома.

После принятия жилого помещения в муниципальную собственность постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону от 23 августа 2018 г. №808 Загребаевой В.И. и Загребаеву В.М. на состав семьи 2 человека предоставлено жилое помещение №236 по *** общей площадью 39,9 кв.м., Загребаевой В.И. направлено уведомление от 5 сентября 2018 года о необходимости обратиться в МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г.Ростова-на-Дону с целью заключения договора социального найма жилого помещения, взыскатели не явились в указанное учреждение для заключения договора.

В ходе продолжающегося исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов направил повестку Загребаевой В.И. о явке 18 февраля 2019 года для заключения договора социального найма. В повестке взыскатель указала, что она и её сын не будут подписывать договор согласно ст.58 ЖК РФ до тех пор, пока не будет указано, в рамках каких исполнительных производств заключается договор.

До настоящего времени взыскатели в выделенное жилое помещение фактически не вселены, договор социального найма не заключен ввиду отказа взыскателей.

Таким образом, Администрация г. Ростова-на-Дону принимала определенные меры, направленные на исполнение решения суда, однако ее действия суд также не посчитал своевременными и достаточными.

При исчислении общего срока исполнения судебного акта суд учел, что содержащиеся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснения о порядке исчисления общей продолжительности исполнения судебного акта, даны до внесения в Федеральный закон № 68-ФЗ изменений Федеральным законом от 19 декабря 2016 года № 450-ФЗ, действующих с 1 января 2017 года. Изложенные в названном пункте разъяснения касаются случаев исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов, и к отношениям, связанным с исполнением судебных актов, возлагающих на государственные и муниципальные органы обязанности по совершению определенных действий, не могут применяться без учета особенностей исполнения названной категории судебных актов.

Из постановлений Европейского суда по правам человека, практику которого суд учел при рассмотрении настоящего административного дела, следует, что органы власти (государственные или муниципальные) и иные органы, наделенные отдельными публичными полномочиями, обязаны по своей инициативе принимать меры к исполнению решения суда, вынесенного не в пользу государства или иного публично-правового образования, на основе имеющейся у них информации, вне зависимости от предъявления взыскателем исполнительного листа к принудительному исполнению (постановления от 15 января 2015 года по делу «Калинин против Российской Федерации» (жалоба № 16086/04), от 12 июня 2008 года по делу «Акашев против Российской Федерации» (жалоба № 30616/05) и другие).

Суд первой инстанции отметил, что предоставление жилого помещения по договору социального найма в соответствии с нормой предоставления требует определенного времени и совершения значительного числа организационно-распорядительных действий, связанных с конкурсным отбором подрядных организаций и особенностями бюджетного процесса. Вместе с тем, учитывая, что Администрация г. Ростова-на-Дону является исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, в случае, когда судебный акт не исполнен спустя более чем 3 года после его вступления в законную силу, общий срок исполнения судебного акта не может быть признан разумным.

Разрешая требования административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с муниципального образования «Город Ростова-на-Дону» в лице Муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону за счет средств бюджета муниципального образования в пользу Загребаевой В.И., Загребаева В.М. компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом определяя размер компенсации, подлежащий взысканию, суд исходил из требований заявителей, обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя. Кроме этого суд руководствовался принципами разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на нормах закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.

Доводы апелляционной жалобы Администрации г. Ростова-на-Дону о том, что увеличение срока исполнения повлек отказ административных истцов от предоставляемого им жилого помещения отклоняется судебной коллегией. Исследованные судом первой инстанции доказательства позволили ему сделать вывод о том, что длительность исполнения судебного акта не была связана исключительно с действиями взыскателей. Какие-либо чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (непреодолимая сила), которые объективно делали бы невозможным исполнение решения суда в разумный срок, отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы Администрации г. Ростова-на-Дону о том, что административные истцы, злоупотребляя своим правом, претендуют на два отдельных жилых помещения не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку требования к характеристикам предоставляемого административным истцам жилого помещения не относятся к его предмету.

Доводы апелляционной жалобы Муниципального казначейства г.Ростова-на-Дону об отсутствии у него полномочий для исполнения исполнительных документов, предусматривающих возможность взыскания денежных средств за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок на правильность обжалуемого решения не влияют, учитывая, что в материалах дела (т.3 л.д. 176) имеется уведомление Муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону об исполнении исполнительных листов ФС № 006523242, ФС № 006523241, выданных Ростовским областным судом 26 апреля 2019 г. во исполнение обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием для отмены решения, поскольку повторяют доводы административного искового заявления и направлены на иное толкование норм материального права, ссылок на факты, способные повлиять на исход дела, не содержат.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела все обстоятельства, имеющие для него значение, были учтены судом и получили его оценку. Изложенные в решении выводы суда основаны на нормах Федерального закона № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Решение Ростовского областного суда от 22 апреля 2019 г. является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного решения коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.309,311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ростовского областного суда от 22 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: