Решение по делу № 2-628/2020 от 29.05.2019

№ 2-628/2020

24RS0048-01-2019-006866-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                         Паженцевой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареликова Е.В., Гареликовой Г.А. к ООО "Альфа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гареликов Е.В., Гареликова Г.А. обратились с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве истцы приобрели у ответчика квартиру <адрес>. В квартире выявились строительные недостатки, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 126 819,32руб. Претензия о выплате указанной суммы ответчиком удовлетворена частично. Истцы просили взыскать с ответчика пропорционально долям в праве собственности на квартиру: расходы на устранение недостатков 71 590,32руб., неустойку до момента фактического исполнения основного обязательства, компенсацию морального вреда 30 000руб. (л.д.4-6).

ДД.ММ.ГГГГ истцами требования уточнены, просили взыскать сумму, необходимую для устранения недостатков, 57 438руб., неустойку за просрочку удовлетворения претензии до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 10 000руб. (л.д.170-171).

ДД.ММ.ГГГГ истцами требования уточнены, окончательно просят взыскать в равных долях сумму, необходимую для устранения недостатков, 28 021,25руб., неустойку за просрочку удовлетворения претензии в размере 28 021,25руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку на будущее - до фактического исполнения обязательств, но не более 28 021,25руб., компенсацию морального вреда 10 000руб. (л.д.204).

Истцы Гареликов Е.В, Гареликова Г.А., ответчик ООО «Альфа», третье лицо Меренков В.Н., извещенные о рассмотрении дела (л.д.187-192), в суд не явились, истцы и ответчик просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.193, 204), третье лицо о причинах неявки не уведомило, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.4 ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004г) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 ФЗ РФ от 214-ФЗ от 30.12.2004г предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23. Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» и ООО «ИнтерКомп» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома № по адресу: <адрес>», на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии с которым, застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику двухкомнатную квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.11).

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ИнтерКомп» и Гареликовым Е.В., Гареликовой Г.А., Меренковым В.Н. в лице законного представителя Гареликовой Г.А. последние получили право требования у застройщика ООО «Альфа», на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатную квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилого дома № по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.12, 41, 173).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Гареликов Е.В., Гареликова Г.А., Меренков В.Н. получили от застройщика ООО «Альфа» двухкомнатную квартиру № общей площадью <данные изъяты>.м., расположенную по почтовому адресу: <адрес> (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру <адрес>: Гареликова - Е.В. - <данные изъяты> доли, Гареликовой Г.А. - <данные изъяты> доли в праве, Меренкова В.Н. - <данные изъяты> доля в (л.д.14-16).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Альфа» получена претензия истцов о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры (л.д.25-27,205).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» внесло 60 229руб. на депозит нотариуса Петровой А.В. в пользу Гареликова Е.В., Гареликовой Г.А. (справка нотариуса <адрес>) (л.д.145).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» перечислило 6 928руб. на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае в пользу Гареликова Е.В., Гареликовой Г.А. (платежное поручение №) (л.д.200).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» перечислило 50 510руб. на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае в пользу Гареликова Е.В., Гареликовой Г.А. (платежное поручение №) (л.д.201).

Представитель ответчика отзыве на иск указал, что в счет возмещения расходов по устранению строительных недостатков истцам выплачено 117 667руб. Просит о применении ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа. Полагает, что расходы по проведению экспертизы, оплате услуг представителя, подлежат взысканию с учетом разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда завышен.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.Таким образом, обязательство застройщика ООО «Альфа» по передаче объекта долевого строительства может считаться надлежаще исполненным только в том случае, если данный объект соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Доводы истцов о наличии в переданной ответчиком квартире недостатков подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «КрайОценка» №, согласно которому качество выполнения отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП), дефекты являются производственными, требуются ремонтно-восстановительные работы. Стоимость восстановительно-ремонтных работ по устранению недостатков в квартире составляет 117 667руб. (л.д.88-133).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, выводы и расчеты экспертом мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Возражений против данного заключения сторонами не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО «Альфа» строительные и отделочные работы в квартире <адрес> осуществлены с недостатками, допущены нарушения строительных норм и правил. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков составляет 117 667руб..

Судом установлено, что жилое помещение, квартира №, расположенная по адресу: г. <адрес>, находится в долевой собственности Гареликова Е.В. ( доля в праве- <данные изъяты>), Гареликовой Г.А. (доля в праве - <данные изъяты>), Меренкову В.Н. ( доля в праве -<данные изъяты> ). Меренков В.Н., ДД.ММ.ГГГГ.р., достигший на момент рассмотрения дела, совершеннолетия, самостоятельных требований относительного предмета спора не заявил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доли истцов в праве собственности на жилое помещение, от ответчика в пользу каждого из истцов причитается в счет возмещения расходов на устранение недостатков по 44 125,12руб. (117 667руб.. / 8 х 3), всего 88 250,24руб.

По делу установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в пользу истцов выплачено 60 229руб. путем внесения в депозит нотариуса, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ – 6 928руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 50 510руб. – депозит суда.

Поскольку по делу установлено, что сумма в размере 60 229руб. истцам ответчиком выплачена до предъявления иска ( иск предьявлен ДД.ММ.ГГГГ, л.д.32), то в пользу истцов подлежит взысканию сумма, необходимая для устранения недостатков 28 021,24руб. ( 88 250,24руб. - 60 229руб.), по 14 010,62. руб. в пользу каждого.

При таких обстоятельствах, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, однако, поскольку по делу установлено, что ответчиком после предъявления иска сумма в счет устранения недостатков выплачена в полном объеме, то в части сумм 14 010,62руб. решение надлежит считать исполненным.

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, а поскольку судом установлено наличие недостатков в переданной истцам квартире, то заявленное истцами требование являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в течение 10 дней, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ..

Из материалов дела следует, что всего от ответчика истцам причиталось 88 250,24руб., из которых 60 229руб. ответчиком выплачено истцам в течение десяти дней с момента получения претензии, следовательно, просрочка в уплате суммы в данном размере отсутствует, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию на сумму недостатков, невозмещенных в установленный 10-дневный срок, 28 021,24руб. ( 88 250,24руб. - 60 229руб.), за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( дата полного исполнения обязательства). За указанный период неустойка – 101 436,88руб. ( 28 021,24руб. х 1% х 362дн.), размер неустойки ограничен ценой работы, не возмещенной ответчиком на момент предъявления иска, т.е. 28 021,24руб. Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки суд принимает во внимание период просрочки, частичное добровольное удовлетворение требований ответчиком до обращения истцов в суд, стоимость работ по устранению недостатков, характер недостатков, то обстоятельство, что квартира с имеющимися недостатками использовалась истцами в течение длительного времени, отсутствие задолженности на момент рассмотрения дела. С учетом указанных обстоятельств суд находит размер неустойки 28 021,24руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов до 2 000руб., т.е. по 1 000руб. в пользу каждого из истцов.

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истцов, являющихся потребителями, то являются обоснованными требования о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения прав истцов, добровольное погашение основной задолженности ответчиком. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 1 000руб..

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, являющихся потребителями, то с ответчика в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу каждого из истцов причитается штраф в размере 8 005,31руб. ((14 010.62руб. + 1 000руб.+ 1 000 руб.) х 50%). Ответчиком заявлено о снижении штрафа. С учетом обстоятельств дела, поведения ответчика, принимавшего меры к исполнению требований потребителей, суд полагает необходимым снизить штраф до 1 000руб. в пользу каждого из истцов.

Истцом Гареликовым Е.В. понесены судебные расходы по досудебной оценке недостатков 23 000руб (л.д.29), которые он просит возместить. Ответчиком заявлено о чрезмерности данных расходов. Как указано в п.п.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).     Суд полагает, что доводы ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов по досудебной оценке являются обоснованными, что подтверждается заключением Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, согласно которому средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы двухкомнатной квартиры в многоквартирном доме составляет 12 000-20 000руб. (л.д.146-148). При таких обстоятельствах суд полагает разумным возмещение истцу расходов по оценке в размере 15 000руб..

Кроме того, истцом Гареликовым Е.В. понесены расходы на оплату услуг представителя 15 000руб. (л.д.28,30), истец просит возместить указанные расходы. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, суд, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, находит указанную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, расходы на удостоверение которой истцы просят взыскать в сумме 1 700руб. (л.д.31). Указанные расходы подлежат возмещению, поскольку из доверенности следует, что истцы данной доверенностью наделили представителя полномочиями по представлению его интересов по ведению в суде дела по требованиям к ООО «Альфа» в отношении квартиры <адрес>, указанные судебные издержки подлежат взысканию по 850руб. с пользу каждого истца.

По делу установлено, что ответчиком после предъявления иска истцам выплачено путем перечисления 50 510руб. на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае для Гареликова Е.В., Гареликовой Г.А. (платежное поручение №). Находящиеся на депозите Управления Судебного департамента в Красноярском крае денежные средства по 14 010,62руб. подлежат перечислению Гареликову Е.В и Гареликовой Г.А. на указанные ими лицевые счета, открытые в кредитной организации (Приказ Судебного департамента при ВС РФ от 05.11.2015 №345).

Кроме того, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае надлежит возвратить ООО «Альфа» 6 928 руб. ( перечислены ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №) и 22 488,76 руб. из суммы 50 510руб. ( 50 510,руб.- 28 021.24), перечисленных ООО «Альфа» ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1400,63руб. (1 100,63руб. – по требованиям имущественного характера, 300руб – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гареликова Е.В., Гареликовой Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Гареликова Г.А. стоимость устранения недостатков 14 010рублей 62 копейки, неустойку 1 000рублей, компенсацию морального вреда 1 000рублей, штраф 1 000рублей, расходы на оценку 15 000рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 850рублей, решение считать исполненным в части взыскания суммы 14 010рублей 62 копейки, окончательно взыскать 33 850рублей.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Гареликовой Галины Анатольевны стоимость устранения недостатков 14 010рублей 62 копейки, неустойку 1 000рублей, компенсацию морального вреда 1 000рублей, штраф 1 000рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 850рублей, решение считать исполненным в части взыскания суммы 14 010рублей 62 копейки, окончательно взыскать 3 850рублей.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить Гареликову Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Гареликовой Г.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения по 14 010 (четырнадцать тысяч десять) рублей 62 копейки (общая сумма 50 510рублей перечислена ООО «Альфа» ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №), на лицевые счета Гареликова Е.В. и Гареликовой Г.А., открытые в кредитной организации.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае возвратить ООО «Альфа» 6 928 (шесть тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей, перечисленных ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №).

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае возвратить ООО «Альфа» 22 488 (двадцать две тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей 76 копеек из суммы 50 510рублей (перечислена ООО «Альфа» ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №)

Взыскать с ООО «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 400рублей 63 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                    Р.В.Пустоходова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ