Решение по делу № 33-21341/2022 от 25.08.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21341/2022	Судья: Галкина Е.С.
УИД: 78RS0017-01 -2021 -007048-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Вересовой Н.А.
при помощнике судьи	Львовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 сентября 2022 года частную жалобу Манаенковой Надежды Николаевны на определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2022 года по исковому заявлению Манаенковой Надежды Николаевны к Манаенкову Александру Кирилловичу о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Манаенкова Н.Н. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявление к ответчику Манаенков А.К., в соовтетствии с которым просила признать ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по <адрес>.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Манаенковой Надежды Николаевны к Манаенкову Александру Кирилловичу о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

Не согласившись с решением суда, 17 февраля 2022 года представитель истца по доверенности Павлова Т.В. посредством ГАС-Правосудие подала в суд апелляционную жалобу.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года апелляционная жалоба (вх.№ЭП- 1205 от 18.02.2022) оставлена без движения, как поданная с нарушением норм гражданско-процессуального кодекса РФ, сроком по 08 апреля 2022 года.

08 апреля 2022 года истец посредством почтовой связи подала в суд апелляционную жалобу (вх.№П-4298 от 13.04.2022).

Определением суда от 18 апреля 2022 года апелляционная жалоба возвращена Манаенковой Н.Н. на основании пп.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ.

12 мая 2022 года представитель истца по доверенность Павлова Т.В. посредством ГАС-Правосудие подала в суд апелляционную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу (вх.№ЭП-3201 от 12.05.2022).

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 года в удовлетворении заявления Манаенковой Надежды Николаевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 31 января 2022 года по гражданскому делу по иску Манаенковой Надежды Николаевны к Манаенкову Александру Кирилловичу о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

Не согласившись с указанным определением, Манаенкова Н.Н. представила частную жалобу, в которой просит постановленное определение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, которым восстановить указанному лицу пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы по частной жалобе и оценив доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 10 февраля 2006 г. № 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 ГПК РФ). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (пункт 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление, могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным процессуальным законом.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Отказывая истцу Манаенковой Н.Н. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 31 января 2020 года по гражданскому делу №2-1106/2022 не был вызван уважительными причинами.

При этом, суд первой инстанции отметил, что согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в определении от 20.12.2016 N 2661-0, возвращение апелляционной жалобы не препятствует заинтересованному лицу после возврата ему судом неисправленной апелляционной жалобы повторно обратиться в тот же суд с апелляционной жалобой, устранив имеющиеся недостатки, а в случае пропуска установленного федеральным законом срока на ее подачу - ходатайствовать о его восстановлении.

Из материалов дела следует, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Манаенковой Надежды Николаевны к Манаенкову Александру Кирилловичу о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

Не согласившись с решением суда, 17 февраля 2022 года представитель истца по доверенности Павлова Т.В. посредством ГАС-Правосудие подала в суд апелляционную жалобу.

Определением суда от 22 февраля 2022 года апелляционная жалоба Манаенковой Н.Н. (вх.№ЭП-1205 от 18.02.2022 года) оставлена без движения, сроком по 08 апреля 2022 года.

08 апреля 2022 года истец посредством почтовой связи направила в суд исправленную апелляционную жалобу (вх.№П-4298 от 13.04.2022 года).

Согласно акту Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 года об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях, к апелляционной жалобе Манаенковой Н.Н. (вх.№П-4298 от 13.04.2022) не приложен документ, подтверждающий направление экземпляра апелляционной жалобы- Манаенкову К.А. и сторонам.

Определением суда от 18 апреля 2022 года апелляционная жалоба возвращена Манаенковой Н.Н. на основании пп.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ.

Согласно сопроводительному письму от 18 апреля 2022 года, в адрес истца (<адрес>) почтовой связью были направлены: копия определения суда о возвращении апелляционной жалобы, оригинал апелляционной жалобы с приложением, а также экземпляр акта Петроградского районного суда от 13 апреля 2022 года.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, истец указывает, что ранее она направляла экземпляр апелляционной жалобы по известному ей адресу ответчика, а именно- по адресу регистрации Манаенкова К.А., однако доказательств тому не было представлено, что подтверждается актом от 13 апреля 2022 года об отсутствии вложений в почтовом отправлении.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

В силу изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на ее подачу, в связи с чем не нашел правовых оснований для восстановления Манаенковой Н.Н. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 31 января 2022 года.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, полагая, что они сделаны в соответствии с нормами процессуального права и обстоятельствами спора.

Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если только оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в своих правах. Это означает, что лицо намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам частной жалобы, предусмотренных законом оснований для восстановления Манаенковой Н.Н. пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 31 января 2022 года у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В силу изложенных обстоятельств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каких-либо объективных причин невозможности в установленный законом срок подать апелляционную жалобу Манаенковой Н.Н. не указано и судом не установлено, а доводы частной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

В рассматриваемом случае подобных обстоятельств не установлено. Обстоятельства, на которые ссылается Манаенкова Н.Н., в качестве причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, с точки зрения необходимости соблюдения баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, поскольку пропуск ответчиком процессуального срока является следствием неисполнения им своих процессуальных обязанностей.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Манаенковой Надежды Николаевны – без удовлетворения.

Судья: