cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-889/2023 (33-13572/2022;) от 16.12.2022

59RS0007-01-2021-009319-58

Судья Чуракова О.А.

Дело № 33-889/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Мухтаровой И.А., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 января 2023 года гражданское дело по иску Старцева Владимира Витальевича к Шадрину Алексею Николаевичу, Двинину Вячеславу Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Старцева Владимира Витальевича на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Старцев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Шадрину А.Н., Двинину В.Н. о взыскании задолженности по договору займа размере 2000000 руб., из которых 714700 руб. сумма основного долга, 511200 руб. сумма процентов за пользование займом, 744100 руб. неустойка. Также просит взыскать проценты за пользование суммой займа из расчета 5,96% в месяц с 05.08.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга. Обратить взыскание на заложенное имущество. Взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 18200 руб. с Шадрина А.Н. Взыскать с Двинина В.Н. в пользу Старцева В.В. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований указал, что 27.03.2020 между Шадриным А.Н., действующем по доверенности от Шадрина Н.Н. и Старцевым В.В., от имени которого по доверенности выступал Моховиков И.С., заключен договор займа с условием о залоге. Старцев В.В. предоставил заем в размере 714700 руб., проценты за пользование суммой займа 42600 руб. за один месяц пользования займом, что составляет 5,96% от суммы займа, срок возврата не позднее 27.04.2020.

27.04.2020 Шадрин А.Н. сумму займа не вернул, проценты не оплатил. 21.07.2020 произвел разовую выплату в размере 300000 руб., более оплат не поступало.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Шадрин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Двинин В.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Двинина В.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в исковых требованиях отказать, так как Двинин В.Н. признан судебными актами добросовестным выгодоприобретателем.

Третье лицо Шадрин Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений ходатайств не поступило.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 26.05.2022 в пользу Старцева В.В. взысканы денежные средства по договору займа от 27.03.2020 за период с 27.04.2020 по 05.08.2021 в размере 2 000 000 руб., из которых: 714 700 руб. основной долг, 511 200 руб. проценты, 774 100 руб. неустойка; начиная с 06.08.2021 взыскать проценты за пользование суммой займа из расчета 5,96% в месяц по день фактической оплаты основного долга; расходы по уплате госпошлины в размере 18 200 руб.

В удовлетворении исковых требований к Двинину В.Н. отказано.

Не согласившись с таким решением, Старцев В.В. обратился с апелляционной жалобой, не оспаривает решение суда в части взыскания задолженности по договору займа, выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований обращения взыскания на заложенное имущество, просит в этой части решение отменить, требование удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, в отсутствие ответчиков надлежащим образом уведомленных о дне судебного заседания: Двинину В.Н. вручено уведомление о дне судебного заседания, уведомление направленное по адресу Шадрина А.Н. возвращено из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании, представленным в материалы дела, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами.

Материалами дела установлено, что 27.03.2020 между М., действующим на основании доверенности от Старцева В.В. (Займодавец/Залогодержатель) и Шадриным А.Н., действующим на основании доверенности от Шадрина Н.Н. (заемщик/Залогодатель), заключен договор займа №** с условиями о залоге.

Согласно условиям Договора, сумма равна 714700 руб., размер процентов за пользование суммой займа за один месяц 42600 руб. Уплата процентов ежемесячно до 27 числа каждого месяца или возврат суммы займа с начисленными процентами – единовременным платежом в срок по 27.04. 2020. Размер процентов за просрочку платежа 1% от суммы займа в сутки, но не менее 1000 рублей.

Факт получения денежных средств по договору займа, подтверждается распиской Шадрина А.Н. (л.д.18).

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не вносил ежемесячно платежи в сроки и размерах, установленных договором займа и графиком платежей.

За период с 27.04.2020 по 05.08.2021 задолженность по договору займа составляет 2 000000 руб., из которых сумма основного долга 714 700 рублей, проценты в соответствии с договором 511 200 руб., неустойка 774100 руб. (с учетом добровольного снижения истцом).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что Шадрин А.Н. обязательства по договору займа и надлежащим образом не исполнял, нарушил сроки возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в соответствии с расчетом истца. Кроме того, взыскал проценты за пользование суммой займа из расчета 5,95% в месяц, начиная с 06.08.2021 по день уплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины 18200 руб. В удовлетворении требований к Двинину В.Н. отказано.

Не оспаривая решение суда в части взыскания основного долга, процентов, неустойки, государственной пошлины, истец в апелляционной жалобе не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на залог.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания в силу следующего.

Обеспечение возврата займа, стороны предусмотрели в п.4 Договора займа и в Приложении №1 к Договору, в обеспечение возврата займа заложено имущество Автобус – НЕФАЗ 5299-30-31, гос.номер **. Стоимость заложенного имущества составляет 2200000 руб.

Актом приема-передачи от 27.03.2020 к договору займа №** от 27.03.2020, Заемщик/Залогодатель передает, а Займодавец/Залогодатель принимает на хранение паспорт транспортного средства, где стороны поставили свои подписи.

25.07.2020 автобус НЕФАЗ 5299-30-31, был продан Шадриным А.Н. - Двинину В.Н.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Пермскому краю от 02.11.2021 №**, собственником транспортного средства НЕФАЗ 5299-30-31, является Двинин В.Н., автобус поставлен на учет - 04.08.2020.

Отказывая в удовлетворении требований в обращении взыскания на залог, суд первой инстанции исходил из того, что решением Пермского районного суда Пермского края от 28.12.2020, по делу №**/2020 по иску К. к Шадрину Н.Н., Двинину В.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 25.07.2020 недействительным, истребовании из чужого незаконного владения, взыскания судебных расходов, по встречному исковому заявлению Шадрина Н.Н. к К. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 21.07.2020 незаконным, взыскании судебных расходов – в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано. Решение вступило в законную силу 12.05.2021. Указанным решением договор купли-продажи спорного автобуса от 25.07.2020, согласно которому Шадрин Н.Н. продал автобус Двинину В.Н., незаконным не признан, Двинин В.Н. является добросовестным приобретателем.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В данном случае, юридически значимым обстоятельством при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, является установление о возможности Двинина В.Н. получить из указанного реестра информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства по договору купли-продажи от 25.07.2020.

Вместе с тем, при разрешении спора по гражданскому делу по иску К. к Шадрину Н.Н., Двинину В.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 25.07.2020 недействительным, указанное обстоятельство судом не исследовалось, в решении Пермского районного суда Пермского края от 28.12.2020 отсутствуют выводы суда о том, что Двинину В.Н. не было известно и не могло быть известно о залоге транспортного средства.

Из материалов дела следует, что в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автобуса НЕФАЗ 5299-30-31, VIN: **, год выпуска **, номер кузова №**, таким образом, нахождение автобуса в залоге, подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества №** от 30.03.2020 (состояние актуальное) (л.д.20).

Таким образом, на момент приобретения Двининым В.Н. спорного автобуса (25.07.2020) и на момент регистрации (04.08.2020) сведения о его залоге уже содержались в реестре движимого имущества.

В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой обеспечивается возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Поскольку Двинин В.Н. приобретая спорный автобус, не был лишен возможности ознакомиться с информацией относительно наличия обременений на данном автобусе и указанная информация имеется в открытом доступе, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности получить указанные сведения, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что он не знал или не должен был знать о том, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения залога на спорный автобус, в связи с чем требования об обращении взыскания на автобус НЕФАЗ 5299-30-31 подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что договор купли-продажи автобуса от 25.07.2020 не признан недействительным, не названо в законе (ст. 352 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), как основание для прекращения залога, в связи с чем не является основанием для отказа в обращении взыскания.

Поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., подлежат взысканию с ответчика Шадрина А.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 мая 2022 года отменить в части, в указанной части принять новое решение.

Обратить взыскание на заложенное имущество – Автобус НЕФАЗ 5299-30-31, VIN: **, номер кузова № **, принадлежащий на праве собственности Двинину Вячеславу Николаевичу, (***) путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Шадрина Алексея Николаевича в пользу Старцева Владимира Витальевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части решение Свердловского районного суда г.Перми от 26 мая 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено судом 25 января 2023 года.

59RS0007-01-2021-009319-58

Судья Чуракова О.А.

Дело № 33-889/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Мухтаровой И.А., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 января 2023 года гражданское дело по иску Старцева Владимира Витальевича к Шадрину Алексею Николаевичу, Двинину Вячеславу Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Старцева Владимира Витальевича на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Старцев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Шадрину А.Н., Двинину В.Н. о взыскании задолженности по договору займа размере 2000000 руб., из которых 714700 руб. сумма основного долга, 511200 руб. сумма процентов за пользование займом, 744100 руб. неустойка. Также просит взыскать проценты за пользование суммой займа из расчета 5,96% в месяц с 05.08.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга. Обратить взыскание на заложенное имущество. Взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 18200 руб. с Шадрина А.Н. Взыскать с Двинина В.Н. в пользу Старцева В.В. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований указал, что 27.03.2020 между Шадриным А.Н., действующем по доверенности от Шадрина Н.Н. и Старцевым В.В., от имени которого по доверенности выступал Моховиков И.С., заключен договор займа с условием о залоге. Старцев В.В. предоставил заем в размере 714700 руб., проценты за пользование суммой займа 42600 руб. за один месяц пользования займом, что составляет 5,96% от суммы займа, срок возврата не позднее 27.04.2020.

27.04.2020 Шадрин А.Н. сумму займа не вернул, проценты не оплатил. 21.07.2020 произвел разовую выплату в размере 300000 руб., более оплат не поступало.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Шадрин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Двинин В.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Двинина В.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в исковых требованиях отказать, так как Двинин В.Н. признан судебными актами добросовестным выгодоприобретателем.

Третье лицо Шадрин Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений ходатайств не поступило.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 26.05.2022 в пользу Старцева В.В. взысканы денежные средства по договору займа от 27.03.2020 за период с 27.04.2020 по 05.08.2021 в размере 2 000 000 руб., из которых: 714 700 руб. основной долг, 511 200 руб. проценты, 774 100 руб. неустойка; начиная с 06.08.2021 взыскать проценты за пользование суммой займа из расчета 5,96% в месяц по день фактической оплаты основного долга; расходы по уплате госпошлины в размере 18 200 руб.

В удовлетворении исковых требований к Двинину В.Н. отказано.

Не согласившись с таким решением, Старцев В.В. обратился с апелляционной жалобой, не оспаривает решение суда в части взыскания задолженности по договору займа, выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований обращения взыскания на заложенное имущество, просит в этой части решение отменить, требование удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, в отсутствие ответчиков надлежащим образом уведомленных о дне судебного заседания: Двинину В.Н. вручено уведомление о дне судебного заседания, уведомление направленное по адресу Шадрина А.Н. возвращено из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании, представленным в материалы дела, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами.

Материалами дела установлено, что 27.03.2020 между М., действующим на основании доверенности от Старцева В.В. (Займодавец/Залогодержатель) и Шадриным А.Н., действующим на основании доверенности от Шадрина Н.Н. (заемщик/Залогодатель), заключен договор займа №** с условиями о залоге.

Согласно условиям Договора, сумма равна 714700 руб., размер процентов за пользование суммой займа за один месяц 42600 руб. Уплата процентов ежемесячно до 27 числа каждого месяца или возврат суммы займа с начисленными процентами – единовременным платежом в срок по 27.04. 2020. Размер процентов за просрочку платежа 1% от суммы займа в сутки, но не менее 1000 рублей.

Факт получения денежных средств по договору займа, подтверждается распиской Шадрина А.Н. (л.д.18).

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не вносил ежемесячно платежи в сроки и размерах, установленных договором займа и графиком платежей.

За период с 27.04.2020 по 05.08.2021 задолженность по договору займа составляет 2 000000 руб., из которых сумма основного долга 714 700 рублей, проценты в соответствии с договором 511 200 руб., неустойка 774100 руб. (с учетом добровольного снижения истцом).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что Шадрин А.Н. обязательства по договору займа и надлежащим образом не исполнял, нарушил сроки возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в соответствии с расчетом истца. Кроме того, взыскал проценты за пользование суммой займа из расчета 5,95% в месяц, начиная с 06.08.2021 по день уплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины 18200 руб. В удовлетворении требований к Двинину В.Н. отказано.

Не оспаривая решение суда в части взыскания основного долга, процентов, неустойки, государственной пошлины, истец в апелляционной жалобе не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на залог.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания в силу следующего.

Обеспечение возврата займа, стороны предусмотрели в п.4 Договора займа и в Приложении №1 к Договору, в обеспечение возврата займа заложено имущество Автобус – НЕФАЗ 5299-30-31, гос.номер **. Стоимость заложенного имущества составляет 2200000 руб.

Актом приема-передачи от 27.03.2020 к договору займа №** от 27.03.2020, Заемщик/Залогодатель передает, а Займодавец/Залогодатель принимает на хранение паспорт транспортного средства, где стороны поставили свои подписи.

25.07.2020 автобус НЕФАЗ 5299-30-31, был продан Шадриным А.Н. - Двинину В.Н.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Пермскому краю от 02.11.2021 №**, собственником транспортного средства НЕФАЗ 5299-30-31, является Двинин В.Н., автобус поставлен на учет - 04.08.2020.

Отказывая в удовлетворении требований в обращении взыскания на залог, суд первой инстанции исходил из того, что решением Пермского районного суда Пермского края от 28.12.2020, по делу №**/2020 по иску К. к Шадрину Н.Н., Двинину В.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 25.07.2020 недействительным, истребовании из чужого незаконного владения, взыскания судебных расходов, по встречному исковому заявлению Шадрина Н.Н. к К. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 21.07.2020 незаконным, взыскании судебных расходов – в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано. Решение вступило в законную силу 12.05.2021. Указанным решением договор купли-продажи спорного автобуса от 25.07.2020, согласно которому Шадрин Н.Н. продал автобус Двинину В.Н., незаконным не признан, Двинин В.Н. является добросовестным приобретателем.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В данном случае, юридически значимым обстоятельством при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, является установление о возможности Двинина В.Н. получить из указанного реестра информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства по договору купли-продажи от 25.07.2020.

Вместе с тем, при разрешении спора по гражданскому делу по иску К. к Шадрину Н.Н., Двинину В.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 25.07.2020 недействительным, указанное обстоятельство судом не исследовалось, в решении Пермского районного суда Пермского края от 28.12.2020 отсутствуют выводы суда о том, что Двинину В.Н. не было известно и не могло быть известно о залоге транспортного средства.

Из материалов дела следует, что в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автобуса НЕФАЗ 5299-30-31, VIN: **, год выпуска **, номер кузова №**, таким образом, нахождение автобуса в залоге, подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества №** от 30.03.2020 (состояние актуальное) (л.д.20).

Таким образом, на момент приобретения Двининым В.Н. спорного автобуса (25.07.2020) и на момент регистрации (04.08.2020) сведения о его залоге уже содержались в реестре движимого имущества.

В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой обеспечивается возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Поскольку Двинин В.Н. приобретая спорный автобус, не был лишен возможности ознакомиться с информацией относительно наличия обременений на данном автобусе и указанная информация имеется в открытом доступе, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности получить указанные сведения, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что он не знал или не должен был знать о том, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения залога на спорный автобус, в связи с чем требования об обращении взыскания на автобус НЕФАЗ 5299-30-31 подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что договор купли-продажи автобуса от 25.07.2020 не признан недействительным, не названо в законе (ст. 352 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), как основание для прекращения залога, в связи с чем не является основанием для отказа в обращении взыскания.

Поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., подлежат взысканию с ответчика Шадрина А.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 мая 2022 года отменить в части, в указанной части принять новое решение.

Обратить взыскание на заложенное имущество – Автобус НЕФАЗ 5299-30-31, VIN: **, номер кузова № **, принадлежащий на праве собственности Двинину Вячеславу Николаевичу, (***) путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Шадрина Алексея Николаевича в пользу Старцева Владимира Витальевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части решение Свердловского районного суда г.Перми от 26 мая 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено судом 25 января 2023 года.

33-889/2023 (33-13572/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Старцев Владимир Витальевич
Ответчики
Двинин Вячеслав Николаевич
Шадрин Алексей Николаевич
Другие
Варкентин Елизавета Константинова
Шедько Александра Викторовна
Шадрин Николай Николаевич
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Казанцева Елена Станиславовна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
16.12.2022Передача дела судье
24.01.2023Судебное заседание
25.01.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.02.2023Передано в экспедицию
24.01.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее