Решение по делу № 2-3109/2014 от 04.06.2014

Дело № 2-3109/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Ткаченко М.И.,

с участием истца Богдановой Н.Г., представителя ответчика Диденко С.И., третьего лица Игнатовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Богдановой Н. Г. к (Госорган1) <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

    установил:

Богданова Н. Г. обратилась в суд с иском к (Госорган1) <адрес> о сохранении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения. В данном жилом помещении, истцом была проведена перепланировка, а именно была выполнена организация изолированного входа в жилую комнату, за счет увеличения площади коридора. В результате проведенной перепланировки общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м.

Как указывает истец, перепланировка квартиры была проведена без нарушения строительных норм, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Истец полагает, что квартира может быть сохранена в переустроенном (перепланированном) состоянии, поскольку сохранение перепланировки квартиры не нарушает чьих-либо прав.

Истец обращалась в (Госорган1) <адрес> с просьбой об оформлении уже существующей перепланировки, однако, ей было отказано, поскольку перепланировка является самовольной, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, была привлечена Игнатова И. Н. и Богданов А. Н., так же в качестве соответчика была привлечена – (Госорган3) <адрес>.

Истица Богданова Н.Г. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика – (Госорган1) <адрес> Диденко С.И. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик - (Госорган3) <адрес>, в судебное заседание представителя не направила, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки представителя суду не сообщила.

Третье лицо Игнатова И.Н. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Богданов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Богданова А.Н.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истица является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма.

В указанной квартире была произведена перепланировка с целью повышения уровня благоустройства квартиры.

         В результате перепланировки произошли следующие изменения, а именно была выполнена организация изолированного входа в жилую комнату, за счет увеличения площади коридора. В результате проведенной перепланировки общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м., что подтверждается экспликацией площади квартиры.

По вопросу сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии истец обратилась в (Госорган1) <адрес>, однако ей было отказано, поскольку перепланировка является самовольной.

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Требования истца обоснованы представленными по делу доказательствами.

       Согласно акту технического обследования самовольно перепланированных помещений <адрес> жилого <адрес> (№), выполненного (Госорган2) <адрес>, самовольная перепланировка жилого помещения выполнена с удовлетворительным качеством. Самовольно выполненная перепланировка квартиры не ухудшает условия проживания в квартире. Планировочное решение и техническое состояние самовольно перепланированных помещений квартиры обеспечивает безопасную для жизни и здоровья проживающих в ней людей эксплуатацию, соответствует экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам, действующим на территории Российской Федерации. Данная квартира может быть сохранено в существующем виде.

Таким образом, перепланировка квартиры произведена в соответствии с действующим Градостроительным Кодексом РФ, соответствует противопожарным и санитарно-гигиеническим требованиям СНиП, не нарушает права и интересы граждан и не создает угрозу для жизни и здоровья людей, проживающих в данном доме.

Оснований сомневаться в правильности выводов заключения у суда не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, которые подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, - суд

РЕШИЛ:

Иск Богдановой Н. Г. к (Госорган1) <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующая                                                  В.В.Ятленко