Решение от 17.11.2021 по делу № 22-6149/2021 от 07.10.2021

         КОПИЯ: Судья Панова А.Ю.                                             Дело №

Докладчик - судья Филатова А.А.

                     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                                                          17 ноября 2021 года

         Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего                                               Филатовой А.А.,

    судей                                                                  Титовой Т.В., Шатан Т.М.,

    при секретаре                                                                       Носковой М.В.,

    с участием:

    прокурора прокуратуры <адрес>          Маховой Е.В.,

    адвоката                                                                               Платоновой В.А.,

    осужденного                                                                        Клименкова О.И.,

    потерпевшего                                                                      Потерпевший №1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами осужденного Клименкова О.И. и адвоката Платоновой В.А. на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

    КЛИМЕНКОВ О. И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

    - ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

    осужденный:

    - ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

    осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    Зачтено время содержания под стражей на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

    Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекращено.

    Взысканы процессуальные издержки с осужденного Клименкова О.И. в размере 3 600 рублей в пользу федерального бюджета.

    Судьба вещественных доказательств по приговору разрешена.

    У С Т А Н О В И Л:

приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Клименков О.И. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Преступление совершено в период времени с ноября 2019 года до 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

В судебном заседании Клименков О.И. вину признал в полном объеме

В апелляционной жалобе осужденный Клименков О.И. просит изменить приговор, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже минимальных пределов.

Обращает внимание на то, что показания потерпевшего в части количества похищенного электроинструмента меняются, однако никаких документов о существовании данных инструментов предоставлено не было.

Также обращает внимание, что необоснованно определено как жилище обычное строение в садовом обществе.

Указывает, что участковый по месту его регистрации дал ему посредственную характеристику, в то время как Клименков О.И. не проживает по месту регистрации с мая 2015 года, участкового Клименков О.И. не встречал с момента освобождения - ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не учтено местонахождение абонента (сотовый телефон Клименкова О.И.) с учетом распечатки геолокации данных.

Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 ранее являлся сотрудников МВД, ввиду чего при расследовании уголовного дела прослеживалось предвзятое отношение к Клименкову О.И. со стороны органов предварительного расследования.

Клименков О.И. считает, что суд не дал должной оценки, что преступление совершено осужденным в связи с тяжелым финансовым положением, серьезными заболеваниями близких и родственников, наличием кредитных обязательств, сокращением и потерей постоянного места работы.

Полагает, что вышеуказанные обстоятельства должны быть учтены судом как исключительные, существенно уменьшающие степень общественной опасности, и при назначении наказания Клименкову О.И. следует применить положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Платонова В.А. в защиту осужденного Клименкова О.И. просит приговор суда отменить.

В обоснование доводов указывает, что Клименков О.И. с самого начала полностью признал вину, написал явку с повинной, в содеянном раскаялся, ущерб, причиненный преступлением потерпевшему возместил в полном объеме, тяжких последствий по делу не наступило.

На содержании Клименкова О.И, находится пожилая мать, имеющая заболевание - грыжа позвоночника, а также гражданская жена с онкологическим заболеванием.

Полагает, что с учетом вышеуказанного, суд назначил Клименкову О.И. чрезмерно суровое наказание, имея при этом все основания применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Клименков О.И. и адвокат Платонова В.А. поддержали доводы апелляционных жалоб;

потерпевший Потерпевший №1 не поддержал доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката;

прокурор прокуратуры <адрес> Махова Е.В. просила приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб адвоката Платоновой В.А. и осужденного Клименкова О.И. - без удовлетворения.

        Вина осужденного Клименкова О.И. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре, которым судом длана надлежащая оценка.

        Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.43-44; 49-50), следует, что у него имеется дачный участок №, расположенный в садовом некоммерческом товариществе «Рассвет» <адрес>. В ноябре 2019 года он уехал с дачного участка; все было в порядке, он закрыл входную дверь в дом и уехал и более на участок не приезжал.

         ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут он приехал на свой дачный участок и обнаружил, что стекло в окне выставлено. Он ключом открыл входную дверь в дом, замок на двери повреждений не имел. Осмотрев свой дачный дом, он обнаружил, что порядок в доме нарушен и отсутствует следующее имущество:

- болгарка марки «Bosсh» в корпусе серо-красного цвета, документов нет, оценивает в 5 000 рублей;

- углошлифовальная машинка марки «Bosсh» в корпусе серого цвета вместе с документами, оценивает в 4 000 рублей;

- сабельная электрическая пила марки «Интерскол» в корпусе серого цвета, оценивает в 5 500 рублей. Причиненный ему материальный ущерб составил 14 500 рублей, что является для него значительным, так как у него на иждивении три малолетних ребенка.

        Уточнил, когда он приехал на участок, одна из металлических бочек, ранее лежавшая возле теплицы на участке, стояла возле окна первого этажа дома. Стекло створки окна было выставлено, стояло под окном, рядом с бочкой. Стекло было в целом состоянии, в дальнейшем он поставил его обратно, повреждения окна не было, в этой части материальный ущерб не причинен. Также он обнаружил, что в комнате на первом этаже, возле кровати стояла бутылка водки, которую он перед отъездом оставлял в холодильнике, а также стояла стеклянная рюмка, которая ранее также находилась в данной комнате, на подоконнике. В бутылке отсутствовало 50 грамм водки, материальной ценности не представляет. Из его дачного дома также еще было похищено следующее имущество: болгарка «Интерскол» стоимостью 3 000 рублей; пила электрическая цепная «Интерскол» стоимостью 3 000 рублей. Все похищенное у него имущество находилось на втором этаже дома, на полу, возле лестницы.

      У него двухэтажный дом, первый этаж дома кирпичный, второй деревянный, в доме имеется круглогодичное электричество, печное отопление, мебель, необходимая для проживания, холодильник, плита электрическая, духовой шкаф, на участке имеется баня. В данном доме он с семьей периодически проживает, как в летнее время, так и в зимнее время.

       Таким образом, общий причиненный ему материальный ущерб составил 20 500 рублей, что является для него значительным ущербом, так как его ежемесячный доход составляет 47 000 рублей, супруга находится в декретном отпуске, выплат не получает, на иждивении у него три малолетних ребенка, он оплачивает коммунальные услуги в размере 8 500 рублей, имеется ипотечный кредит в размере 14 500 рублей в месяц.

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 был допрошен, подтвердил совершение кражи его имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба.

          Осужденный Клименков О.И. давал признательные показания, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, в протоколе явки с повинной, согласно которым подробно указывал об обстоятельствах проникновения в дом, расположенный на участке № СНТ «Рассвет», подставив бочку под окно, выставив стекло из окна, Клименков О.И. незаконно проник в дом, откуда похитил со второго этажа электроинструмент, а находясь на первом этаже, употребил спиртное, распорядился похищенным имуществом.

          Согласно сообщению из ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №/ИК2/202 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам постановки и проверки объектов по федеральной базе данных геномной информации по уголовному делу № установлено совпадение с генетическим профилем Клименкова О.И.; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому слюна на стопке (объект №, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) произошла от Клименкова О.И., а не какого-либо иного лица.

         Признательные показания Клименкова О.И. и потерпевшего Потерпевший №1, суд обоснованно оценил, как достоверные, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, взаимодополняющими друг друга, соотносящимися как друг с другом, так и с письменными доказательствами, приведенными судом в приговоре, которые соответствуют требованиям закона, составлены надлежащим образом, уполномоченными должностными лицами, оснований сомневаться в них, как и оснований не доверять вышеуказанным показаниям не имеется; причин для оговора и самооговора не установлено.

         Суд сделал правильный вывод о доказанности вины Клименкова О.И. в совершении указанного преступления, верно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

        Таким образом, суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осужденного по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ, в том числе,    по квалифицирующему признаку «с незаконным проникновением в жилище», поскольку по смыслу закона жилищем признается помещение или строение, предназначенное для постоянного или временного проживания.

          Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом в приговоре, дом потерпевшего был пригоден для проживания, так как для этого имелись все необходимые условия.

          Из материалов уголовного дела следует, что Клименков О.И. незаконно проник в дом потерпевшего Потерпевший №1, откуда совершил тайное хищение его имущества, поэтому вышеназванный квалифицирующий признак хищения нашел свое подтверждение.

             Выводы суда о доказанности вины осужденного Клименкова О.И. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях самого осужденного Клименкова О.И., полностью признавшего свою вину в совершении указанного преступления; показаниях потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего совершение кражи его имущества с незаконным проникновением в жилище; протоколах следственных действий и других материалах дела, тщательно исследованных судом, подробно приведенных в приговоре.

           Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Клименкова О.И., отсутствие в материалах дела биллинга его телефона, не ставит под сомнение законность приговора, время и обстоятельства совершенного преступления судом установлены верно.

            Стоимость похищенного осужденным Клименковым О.И. имущества установлена из показаний потерпевшего Потерпевший №1, не доверять которым нет оснований.

            Наказание осужденному Клименкову О.И. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

            Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный Клименков О.И. и адвокат ссылаются в апелляционных жалобах, учтены судом и указаны в приговоре.

           Отсутствуют основания полагать, что указанные обстоятельства учтены судом не в полной мере.

           Содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного Клименкова О.И. доводы о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств являются необоснованными.

            Испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с необходимостью погашения кредитов и оказания финансовой помощи, в том числе, больным родственникам, на что он указывает в своей апелляционной жалобе, вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

            Состояние здоровья осужденного и его близких родственников судом учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства, об этом указано в приговоре.

             В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у осужденного на иждивении сына сожительницы не является обстоятельством, которое обязан учесть суд в качестве смягчающего наказание.

       Признание его таковым является правом суда (ч. 2 ст. 61 УК РФ), поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части несостоятельны.

       Выводы суда о назначении наказания осужденному Клименкову О.И. в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64, ст.73 УК РФ, в приговоре должным образом мотивированы.

         Суд апелляционной инстанции полагает, что как по виду, так и по размеру назначенное осужденному Клименкову О.И. наказание является справедливыми, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

          Данных, ставящих под сомнение достоверность и объективность характеристики участкового уполномоченного полиции в отношении Клименкова О.И. не имеется.

           Эта характеристика наряду с другими характеристиками Клименкова О.И. судом правильно учтены при назначении ему наказания.

           В связи с изложенным, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного и адвоката не имеется.

           Уголовное дело в отношении Клименкова О.И. рассмотрено судом полно, всесторонне, объективно.

             Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, внесение в него изменений, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

              Апелляционные жалобы осужденного Клименкова О.И. и адвоката Платоновой В.А. не подлежат удовлетворению.

            На основании изложенного, руководствуюсь ст. 389.20 УК РФ, суд апелляционной инстанции

                                          О П Р Е Д Е Л И Л:

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

         ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░.

          ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░    ░. ░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░.