Решение по делу № 22-5759/2016 от 05.10.2016

Судья Сергеева О.Н. Дело № 22-5759/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кузнецов В.П.,

при секретаре Шило Т.В., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.;

представителя потерпевшей ФИО4 - адвоката Гончаренко Н.Н.; осужденного Шестакова А.Н., его защитника - адвоката Маныч А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО4 на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 1 марта 2016 года, которым

Шестаков А.Н., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судим,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период с 23 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории г. Азова Ростовской области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в этот специализированный орган один раз в месяц для регистрации;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Шестаков А.Н. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО4 Преступление совершено 3 ноября 2015 года в г. Азове Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шестаков А.Н. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству проведено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО4, не согласившись с приговором суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить в связи с чрезмерной мягкостью наказания, назначить Шестакову А.Н. наказание в виде ограничения свободы сроком 3 года, с ограничением права посещать общественные мероприятия; запретом смены места работы и места жительства; запретом покидать место жительства с 22 часов до 6 часов; с использованием электронных средств контроля за местом нахождения осужденного; с возложением обязанности посещать орган государственного контроля 2 раза в месяц. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере выполнил требования ст. 60 УК РФ. Осужденному назначено наказание, которое не меняет его прежний распорядок жизни. Суд не учел тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей и его последствий – значительной стойкой утраты трудоспособности более 30%. Осужденный Шестаков А.Н. не предпринял попыток возместить материальный и моральный вред, не принес извинений, не высказал слов сожаления о содеянном. Суд не назначил осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в обвинительном акте осужденный вину признал частично, пояснил, что потерпевшая не слышала сигнала, т.к. разговаривала по телефону, что не соответствует действительности. Суд отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей о приобщении распечатки телефонных соединений, из которой следует, что по телефону потерпевшая не разговаривала. Фактически осужденный оговаривал потерпевшую, пытаясь снять с себя ответственность. Факт работы осужденного у ИП «ФИО7», откуда представлена характеристика, не подтвержден трудовым договором, или справкой с места работы 2 НДФЛ, записью в трудовой книжке. Представленная характеристика содержит ложные сведения. Кроме того, находясь под подпиской о невыезде, Шестаков А.Н. обязан был сообщить следователю об изменении места работы, тем самым нарушил избранную меру пресечения. Этому обстоятельству суд так же не дал оценки. Приговором социальная справедливость не восстановлена.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей, государственный обвинитель Налесников А.С., а также осужденный Шестаков А.Н., просят приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Шестаков А.Н., его адвокат Маныч А.А., прокурор Злобин А.В., просили приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения.

Представитель потерпевшей ФИО4 - адвокат Гончаренко А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, представила ходатайство потерпевшей ФИО4 об удовлетворении апелляционной жалобы, а также о взыскании с осужденного расходов на представителя в общей сумме 45 000 рублей (участие представителя на предварительном следствии, в суде первой и второй инстанции по 15 000 рублей).

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Суд первой инстанции обоснованно признал Шестакова А.Н. виновным и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, поскольку как следует из приговора, при назначении Шестакову А.Н. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд установил, что Шестаков А.Н. ранее не судим, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Шестаков А.Н. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, что суд признал, в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, смягчающих наказание обстоятельств, назначенное Шестакову А.Н. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, учитывая, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свободы, не предусматривает дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, обоснованно не нашел оснований для применения к Шестакову А.Н. положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, и не назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что осужденным нарушены условия подписки о невыезде, являются необоснованными, поскольку никакими объективными данными не подтверждены, сведений о том, что Шестаков А.Н. скрывался от следствия и суда не имеется.

Иные доводы потерпевшей на квалификацию содеянного и правильность назначенного наказания не влияют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что наказание Шестакову А.Н. по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и оснований для отмены или изменения приговора из-за несправедливости назначенного наказания, не имеется.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции вопрос о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей расходов на представителя не разрешался, а в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции не наделен полномочием принимать решение в качестве суда первой инстанции о взыскании с осужденного процессуальных издержек. В данном случае, потерпевшая вправе разрешить вопрос о взыскании с осужденного расходов на представителя в порядке главы 47 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░