Решение по делу № 2-3135/2014 от 21.03.2014

Дело № 2-1401/14                            

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2014 года              г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Володиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Страховая компания «Альянс» к Бабаевой Бабаевой ФИО7, Бабаеву ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ОАО СК «Альянс» обратилось в Щелковский городской суд с иском к Бабаеву В.А., Бабаевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП в порядке суброгации.

В обоснование иска указали, что 08.03.2011 года произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО9 и <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего Бабаеву В.А., под управлением Бабаевой Е.В., нарушившей. 8.4 ПДД, ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> был причинен ущерб на 236 598,12 рублей.

ОАО «СК «Альянс» (ранее ОАО СК «РОСНО») выплатило собственнику автомобиля <данные изъяты> страховое возмещение в полном размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку на момент ДТП ответственность Бабаевой была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, истец обратился в указанную страховую компанию за возмещением ущерба. ЗАО «МАКС» перечислили ОАО СК «Альянс» в свет возмещения страховой суммы в пределах лимита страховки Бабаевой Е.В. 120 000 рублей.

Таким образом, сумма с учетом износа подлежащая возмещению ответчиками составляет 112 109 рублей 69 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 30442 рубля 19 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики Бабаева Е.В. и Бабаев В.А. своевременно и надлежащим образом извещавшиеся судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину своей неявки не сообщили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие к суду не обращались, возражений на иск не представили.

    В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Кроме того, Согласно акту фактического проживания, представленному в материалы дела управляющей компанией МУП «Жилсервис Звездный городок» по месту регистрации не проживают.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании достоверно установлено, что 08.03.2011 года произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО4 и <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего Бабаеву В.А., под управлением Бабаевой Е.В. Виновником ДТП признана Бабаева Е.В., нарушившаяй. 8.4 ПДД, ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 24)

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> был причинен ущерб на 236 598,12 рублей, что подтверждается счет-фактурами № от 13.05.2011 года и № от 50.05.2011 года (л.д. 26-43).

На момент ДТП ответственность Бабаевой Е.В. была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

ЗАО «МАКС» выплатило ОАО СК «Альянс» сумму страхового возмещения суммы в пределах лимита страховки Бабаевой Е.В. 120 000 рублей.

03.12.2013 года ОАО СК «Альянс» обратилось к Бабаевой Е.В. с претензией, в которой предложили ей выплатить разницу между выплаченной за поврежденный автомобиль суммой и лимитом страховой суммы, предусмотренной договором ОСАГО в размере 112 109,69 рублей, однако ответчица оставила претензию без внимания.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствие со ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования ОСАО «Ингосстрах» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба законны и обоснованны. Однако, принимая во внимание положения ст. 1064 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать убытки с Бабаевой Е.В., поскольку она Постановлением № по делу об административном правонарушении, признана виновной в совершении ДТП и причинении повреждений автомобилю <данные изъяты>. Оснований для солидарной ответственности Бабаевой Е.В. и Бабаева В.А. суд не усматривает.

Согласно ст. ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом ОАО СК «Альянс» в связи с рассмотрением данного дела понесены судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3 442 рубля 19 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 06.03.2014 года (л.д.57) которые суд взыскивает с ответчика Бабаевой Е.В. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» к Бабаевой ФИО11, Бабаеву ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Бабаевой ФИО13 в пользу открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 112 109 рублей 69 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 442 рубля 19 копеек, а всего на сумму 115 552 (сто пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Бабаеву ФИО14 отказать.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Торбик