Решение по делу № 33-4805/2020 от 01.06.2020

Судья Синеок Ю.А. Дело № 2-28/2020

Докладчик Мащенко Е.В. Дело № 33-4805/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Мащенко Е.В., Плужникова Н.П.

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 июня 2020 г. дело по апелляционной жалобе представителя Кравченко П.Ю. – Кравченко И.М. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 января 2020 г., которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении требований иска Кравченко Павла Юрьевича к Малышеву Борису Васильевичу о признании права отсутствующим.

Отказать в удовлетворении требований встречного иска Малышева Бориса Васильевича к Кравченко Павлу Юрьевичу и ЖСК «На Танкистов» о признании недействительной ничтожной сделки, признании прекращенным обязательство».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя истца Кравченко П.Ю. – Сауриной С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя ответчика Малышева Б.В. – Шишебаровой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравченко П.Ю. обратился в суд с иском к Малышеву Б.В., в котором просил признать право на долю в праве общей долевой собственности в размере 3528/663282 готовность 46% на незавершенный строительством объект кадастровый №, правообладателем которого является Малышев Б.В. отсутствующим.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Кравченко П.Ю. ООО ЭСК «Альянс-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве, где объектом долевого строительства являлась однокомнатная <адрес>, расположенная на восьмом этаже в подъезде № блок-секции 1/1 1 в многоэтажном жилом доме по <адрес>.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности Кравченко П.Ю. на долю в объекте незавершенном строительством.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор паенакопления между Кравченко и ЖСК «На Танкистов», на основании которого внесены платежи в ТСЖ на достройку дома.

ДД.ММ.ГГГГ заключено и зарегистрировано трехстороннее дополнительное соглашение между ООО ЭСК «Альянс-Строй», в лице конкурсного управляющего Золотухина, ЖСК «На Танкистов» и Кравченко П.Ю., в силу которого Кравченко П.Ю. исключен из реестра требований на передачу жилых помещений должника ООО ЭСК «Альянс-Строй».

ДД.ММ.ГГГГ между Кравченко П.Ю. и ООО «ИСК-Проект» заключен договор купли продажи доли в размере 3528/663282, 46% готовности в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИСК-Проект» и Малышевым Б.В. заключен договор купли продажи доли в размере 3528/663282, 46% готовности в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «На Танкистов» выдал Кравченко П.Ю. Акт приема- передачи квартиры на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и договора паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ.

Зарегистрированное право Малышева Б.В. на долю в праве общей долевой собственности в размере 3528/663282 готовность 46% на незавершенный строительством объект    кадастровый №, подлежит признанию отсутствующим, так как:

Кравченко П.Ю. является владельцем квартиры, который продав ООО «ИСК-Проект» долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства, не уступал никому права ни по ДДУ, ни по дополнительному соглашению с ЖСК «На Танкистов», ни по договору паенакопления,

право Малышева Б.В. прекратило существование, в связи с прекращением существования незавершенного строительством объекта, и изменением данного имущества кооперативом,

право ООО «ИСК-Проект», а в последствии и право Малышева Б.В., зарегистрированы не правомерно, так как при регистрации этого права Росреестром не были представлены соглашение о переуступке прав по ДДУ.

Малышев Б.В. предъявил встречный иск к Кравченко П.Ю., ЖСК «На Танкистов», которым просил признать недействительной (ничтожной) сделку между Кравченко П.Ю. и ЖСК «На Танкистов», оформленную путем подписания акта приема-передачи объекта строительства от ДД.ММ.ГГГГ; признать прекращенным обязательство, возникшее из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Кравченко П.Ю. и ООО ЭСК «Альянс-стой», с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ООО ЭСК «Альянс-стой», ЖСК «На Танкистов», Кравченко П.Ю.

В обосновании встречного иска Малышев Б.В. указал, что Кравченко П.Ю. по договору купли-продажи продал, принадлежащую ему на праве собственности долю в размере 3528/663282 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИСК-ПРОЕКТ». ООО, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продало долю Малышев Б.В. ДД.ММ.ГГГГ. Кравченко П.Ю. не является участником общей долевой собственности на завершенный строительством объект, законных оснований для получения квартиры не имеет. ЖСК «На Танкистов», не являясь собственником объекта незавершенного строительства, не являлся и собственником многоквартирного дома, созданного путем завершения строительства, и не в праве был распоряжаться квартирой - передавать ее Кравченко П.Ю.

Судом постановлено указанное решение, с которым представитель Кравченко П.Ю. – Кравченко И.М. не согласна, просит решение суда отменить в части отказа Кравченко П.Ю. в иске о признании права отсутствующим, принять новое решение иска Кравченко П.Ю.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что отсутствие других способов защиты с точки зрения пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, являются основанием для обращения в суд с данным иском; данный иск направлен не на опровержение выводов судов, сделанных ранее, не на доказывание вновь обстоятельств, рассмотренных ранее, не на оспаривание сделки, а на преодоление правовой неопределённости путем оспаривания зарегистрированного права. Так как ни один из ранее принятых судебных решений эту задачу не решил.

В нарушение статьи 67 ГПК РФ суд не оценил каждое представленное судебное решение в отдельности, не определил взаимную связь между ними в их совокупности. Суд не отразил в решение мотивы, по которым одни судебные решения приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты им.

Суд обосновал отказ простым цитированием судебных актов, при этом, не указав какие именно обстоятельства, рассмотренные судами в этих решениях являются преюдицией.

Судом нарушен принцип единообразия в установлении юридических фактов и правоотношений, лежащих в основе выносимых судебных актов.

Судом не дана оценка следующим судебным актам:

Постановлению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Определению Седьмого Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решению Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2854/2018

Решению Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2939/2018. Решению Центрального районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №а- 5255/2019.

Апеллянт настаивает, что иск о признании права отсутствующим основан на фактах, и доводах, которые ранее в судебных тяжбах между Кравченко и Малышевым не рассматривались.

Также автор жалобы указывает на то, что наличие у Малышева Б.В. зарегистрированного права на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, не влечет само по себе возникновение права собственности в отношении квартиры после завершения строительства, то есть оно не является безусловным, а это значит, что и факт продажи этой доли не должен являться безусловным основанием для отказа Кравченко П.Ю. в судебной защите.

Апеллянт считает, что довод об имеющихся нарушениях при регистрации сделок купли-продажи доли является новым основанием, не имеющим преюдицию в предыдущих судебных спорах. Не был предметом рассмотрения судов довод о праве на защиту владения с точки зрения статьи 305 ГК.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая Малышеву Б.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принимая во внимание заявление представителя Кравченко П.Ю. и представителя конкурсного управляющего третьего лица ЖСК «На Танкистов» о применении исковой давности, руководствуясь положениями статей 196, 199, 181, 200 ГК РФ, исходил из того, что Малышев Б.В. мог узнать о сделке, совершенной Кравченко П.Ю., в день приобретения доли и заключения договора с ООО «ИСК-Проект» ДД.ММ.ГГГГ, а также Малышев Б.В. ДД.ММ.ГГГГ мог узнать об оспариваемом акте, который был приобщен к материалам дела по иску Кравченко П.Ю. к ЖСК «На Танкистов», где Малышев Б.В. был привлечён в процесс в качестве третьего лица, однако встречное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже по истечении трехлетнего срока, исчисляемого, как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ходатайство о восстановлении срока не поступало.

В силу ч.2,3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вышеуказанными решениями Ленинского районного суда, определением Арбитражного суда <адрес>, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, участвующим в настоящем деле. Решение суда Малышевым Б.В. не оспаривается.

Отказывая Кравченко П.Ю. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Кравченко П.Ю. заключил с ООО ЭСК «Альянс-строй» - застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (строительный) договор долевого участия № участия в долевом строительства многоквартирного дома, согласно которому, Кравченко П.Ю. принял на себя обязательство оплатить инвестиционный взнос, а застройщик - по окончании строительства передать Кравченко П.Ю. <адрес> (строительный), расположенную в указанном доме, (л.д.11-13). Дополнительное соглашение к договору договор долевого участия № заключено сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17)

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело №) признано право собственности Кравченко П.Ю. на долю в размере 3528/663282 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - многоэтажный кирпичный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (строительный адрес), что соответствует однокомнатной <адрес> (строительный), общей площадью 35,28 кв.м, расположенной на восьмом этаже подъезда № блок секции 1/1 многоквартирного дома. Готовность этапа строительства, в котором предполагалось строительство <адрес> (строительный), составила 46 %. Государственная регистрация права собственности Кравченко П.Ю. на указанную долю в объекте незавершенного строительства осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭСК «Альянс-строй» передал объект незавершенного строительством объекта ТСЖ «На Танкистов», которое было создано для управления незавершенным строительством объектом участниками долевого строительства.

Поскольку организационно-правовая форма ТСЖ не позволяла осуществлять дальнейшее строительство, ДД.ММ.ГГГГ учреждено ЖСК «На Танкистов».

В связи с банкротством прежнего застройщика ООО ЭСК «Альянс- строй» определением Арбитражного суда <адрес> по делу А45-4506/2009 от ДД.ММ.ГГГГ требования Кравченко П.Ю. были включены в реестр передачи жилых помещений бывшего застройщика. В рамках его банкротства объект незавершенного строительства объект для достраивания для достраивания дольщикам передан не был, производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств.

ДД.ММ.ГГГГ между Кравченко П.Ю. и ЖСК «На Танкистов» заключен договор паенакопления №, по условиям которого Кравченко П.Ю обязался внести на окончание строительства дома паевой взнос в размере 245429,6 руб., а ЖСК - при условии выполнения Кравченко П.Ю., как членом ЖСК условия внесения паевого взноса, после сдачи дома в эксплуатацию передать ему <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Кравченко П.Ю. по договору купли-продажи доли в объекте незавершенного строительства продал ООО «ИСК-ПРОЕКТ» 3528/663282 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (готовность 46 %), расположенный по адресу: Танкистов, <адрес>. (л.д.35)

Права собственности ООО «ИСК- ПРОЕКТ» на приобретенную по договору купли-продажи долю праве общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу А45-4506/2009 от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко П.Ю. исключен из реестра кредиторов должника ООО ЭСК «Альянс-строй» в связи с представлением дополнительного соглашения ООО ЭСК «Альянс-строй», Кравченко П.Ю. и ЖСК «На Танкистов» от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче прав и обязанностей по завершению строительства жилого <адрес> к новому застройщику ЖСК «На Танкистов». Судом данное соглашение расценено как перевод долга в части передачи функций застройщика от ООО ЭСК «Альянс строй» к новому застройщику ЖСК «На Танкистов», которому оформлено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок, а также проектная документация на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИСК-ПРОЕКТ» и Малышев Б.В. заключили договор купли-продажи, по условиям которого ООО «ИСК-ПРОЕКТ» передало в собственность Малышева Б.В. принадлежащие ему 3528/663282 долей на праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (готовность 46 %), расположенный по адресу: Танкистов, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Малышева Б.В. на указанный объект.

ДД.ММ.ГГГГ Кравченко П.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ИСК- ПРОЕКТ» о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с ООО «ИСК-ПРОЕКТ», и к Малышеву Б.В. и ООО «ИСК-ПРОЕКТ» о признании недействительным договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании доли в незавершенном строительством объекте из незаконного владения Малышева Б.В.

Строительство жилого дома завершено, разрешение на ввод в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ, дом прошел кадастровый учет и ему присвоен почтовый адрес <адрес>. Спорная <адрес> передана ЖСК «На Танкистов» Кравченко П.Ю. по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи квартиры по акту от ДД.ММ.ГГГГ указан в Определении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А45-7979/2015), рассмотренному по заявлению Кравченко П.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с участием представителей Малышева Б.В. и ООО «ИСК-ПРОЕКТ».

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело №), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказано, производство по делу в части требования об истребовании имущества из незаконного владения Малышева Б.В. прекращено, ввиду отказа от иска в этой части.

При разрешении дела судом установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не являлся мнимой сделкой, ООО «ИСК-ПРОЕКТ» имело намерение и реализовало право на приобретение в собственность долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «На Танкистов» признан несостоятельным (банкротом).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело №), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска Кравченко П.Ю. к ЖСК «На Танкистов» о понуждении передать квартиру, государственной регистрации права собственности, иску Кравченко П.Ю. к ООО «ИСК-ПРОЕКТ», Малышеву Б.В. о признании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, а договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, прекращении права собственности на долю; отказано так же в и в удовлетворении требования иска Малышева Б.В. к ЖСК «На Танкистов», Кравченко П.Ю. об установлении соответствия доли и признании права собственности на квартиру.

Отказывая в удовлетворении требования иска Кравченко П.Ю., суд установил, что Кравченко П.Ю. реализовал свое право на долю в незавершенном строительством объекте. Судом учтено, что это право основывалось на договоре участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, предполагающем передачу именно однокомнатной <адрес> (строительный) и решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, также устанавливающем соответствие между долей и квартирой (расчет доли производится исходя из площади квартиры). Отчуждение Кравченко П.Ю. доли в незавершенном строительством объекте означало, что он после отчуждения этой доли утратил права, вытекающие из договора от ДД.ММ.ГГГГ и решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не мог являться членом ЖСК «На Танкистов», а уплаченный им паевой взнос подлежат возврату.

Суд так же определил, что необходимым условием участия в достройке дома являлось наличие права на долю в незавершенном строительством объекте. Только в этом случае возможно установить соответствие между долей в праве собственности на незавершенный строительством объект, степенью участия в достройке дома и определенной квартирой в завершенном строительством жилом доме. Участие лиц, не имеющих права на долю в незавершенном строительством объекте в улучшении (достройке) общей долевой собственности не имеет правового значения, и, если это нарушает права собственников долей в незавершенном строительством объекте, не может влечь признания права собственности на квартиру во введенном в эксплуатацию жилом доме.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Кравченко П.Ю. к ЖСК «На Танкистов» о признании за ним права собственности на <адрес>. (дело № А45-7979/2015). Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Кравченко П.Ю. без удовлетворения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ( №-ЭС17 11290) Кравченко П.Ю. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Суд первой инстанции исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, проанализировав ранее постановленные судебные акты в отношении спорного объекта недвижимости, выстроив в хронологическом порядке события, действия Кравченко П.Ю., правомерно пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия о признании не подлежащим судебной защите права Кравченко П.Ю. после реализации права на долю в объекте иному лицу.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом право собственности конкретного лица может быть признано отсутствующим только при наличии иного лица, которое таким правом обладает, в отношении имущества, которое существует.

Судом установлено, что после заключения договора долевого участия и регистрации его в установленном порядке у Кравченко П.Ю. возникли обязанность оплаты согласованной суммы и право требования передачи квартиры, а у должника (застройщика) - обязанность достроить дом и передать квартиру.

Однако, после признания судом права собственности участника долевого строительства на долю в незавершенном строительством объекте, застройщик лишился возможности регистрации за собою данной квартиры в объекте долевого участия для передачи её Кравченко П.Ю. в порядке главы 7 Закона о банкротстве, поскольку у Кравченко П.Ю. возникло право на долю и возможность самому без застройщика распоряжаться признанным за ним правом собственности, в том числе и обращения в ЖСК «На Танкистов», для завершения строительства квартиры.

Кравченко П.Ю. вступив в ЖСК «На Танкистов» со своей долей для завершения строительства квартиры и заплатив сумму доплаты для окончания строительства, приобрел право быть собственником квартиры после введения дома в эксплуатацию, но, не дождавшись окончания строительства, Кравченко П.Ю. по своему усмотрению распорядился своей долей продав её в январе 2014 ООО «ИСК-ПРОЕКТ», тем самым распорядился и самой квартирой.

С момента государственной регистрации перехода права на долю в объекте незавершенного строительства по <адрес> в связи с её отчуждением Кравченко П.Ю. уже не мог ни оставить за собою обязанность должника предоставить ему квартиру, ни претендовать теперь на неё, поскольку данная обязанность должника корреспондирует праву собственности доли.

При этом, наличие акта, которым Кравченко П.Ю. ЖСК «Танкистов» ДД.ММ.ГГГГ передало спорную <адрес> по адресу <адрес>, не порождает оснований для признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в размере 3528/663282.

Вопреки доводам жалобы Кравченко П.Ю. не является лицом, наделенным правом обращения в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Малышева Б.В.

Ссылка в жалобе на судебные акты Арбитражных судов и судом общей юрисдикции, которым не дана судом первой инстанции оценка, не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод об имеющихся нарушениях при регистрации сделок купли-продажи доли, что является новым основанием, не имеющим преюдиции в предыдущих судебных спорах, который как указывает апеллянт, не был предметом рассмотрения судов с точки зрения статьи 305 ГК, не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 января 2020 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Кравченко П.Ю. – Кравченко И.М., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи