Решение по делу № 33-37883/2022 от 15.11.2022

Судья: Бессмертнова Е.А.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            23 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Постыко Л.С., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озимкова М. А. к УК ООО «ВАЛМАР» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе УК ООО «ВАЛМАР» на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

объяснения представителей сторон,

установила:

Озимков М.А. обратился в суд с иском к УК ООО «ВАЛМАР» о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, понесенных расходов.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты> главный инженер ООО «ВАЛМАР» Коваленко А.Е. и мастер сантехник УК без присутствия собственника квартиры Озимкова М.А. составили акт осмотра указанной квартиры, в котором зафиксированы следы повреждения и залива горячей водой пола в санузле, коридоре, кухне. При этом повреждений мебели и техники они не выявили. В действительности же высота слоя воды, покрывающего пол, была порядка 10-15 см, в воде оказалась мебель в прихожей, комнате, кухонный гарнитур, компьютер, который стоял в кухне, посудомоечная машина, холодильник, стиральная машина, тумба под раковиной в санузле. Установлено, что авария произошла по причине разрушения переходной муфты отсекающего крана стояка на вводе. Причиной затопления квартиры послужил срыв запорной арматуры на общедомовом стояке ГВС на вводной трубе в <данные изъяты>, согласно ЖК РФ и п.13 ППРФ <данные изъяты> в минимальный перечень услуг, которые должна выполнять и оказывать жильцам управляющая компания, входит обязанность следить за содержанием общего имущества в МКД. Обслуживание МКД осуществляет управляющая компания ООО «ВАЛМАР». Для восстановления своих нарушенных прав истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержала, просила их удовлетворить с учетом заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала по доводам письменных возражений (л.д. 104-106).

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Озимкова М.А. удовлетворены в части.

Взыскано с УК ООО «ВАЛМАР» в пользу Озимкова М.А., ущерб от залива квартиры в размере 149 681 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., всего взыскано 179 681 руб. 00 коп.

В доход местного бюджета взыскана с УК ООО «ВАЛМАР» государственная пошлина в размере 4 493 руб. 62 коп.

Исковые требования Озимкова М.А. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда в больших размерах – оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, УК ООО «ВАЛМАР» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, по доводам жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не согласился в полном объеме. Просил судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, указанным в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился в полном объеме. Просил судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам возражений.

В силу правил ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что Озимков М.А. является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Управление многоквартирным домом <данные изъяты> по <данные изъяты> осуществляет ООО «ВАЛМАР».

В соответствии с п. 3.1.2 договора управления многоквартирным домом от <данные изъяты>, заключенного с ООО «ВАЛМАР», управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержания и текущему ремонту общего имущества в доме.

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что в <данные изъяты> г. ООО «ВАЛМАР» инициировал работы по замене шаровых кранов и переходников, стоящих на отводе общедомовых стояков ГВС и ХВС. <данные изъяты>г. Озимков М.А. посредством телефонной связи обратился в диспетчерскую ООО «ВАЛМАР» для согласования даты и времени замены кранов. Данное обстоятельство не отрицала представитель истца в судебном заседании.

Дата проведения замены кранов была согласована сторонами на <данные изъяты> с проведением работ до 18 часов, что следует из представленной суду аудиозаписи. Вместе с тем, сотрудник управляющей компании для проведения работ явился за десять минут до 18 часов, что также следует из предоставленной суду аудиозаписи.

<данные изъяты> составлен акт об отказе предоставить допуск к общему имуществу многоквартирного <данные изъяты> для проведения ремонтных работ по замене первой запорной арматуры и переходника, являющихся общедомовым имуществом (л.д.107).

<данные изъяты> инженером ООО «ВАЛМАР» на основании заявки от собственника квартиры и консьержа МКД Лучистая 3 по поводу сорванного крана на стояке ГВС <данные изъяты> составлен акт осмотра места залива <данные изъяты> (л.д. 83). Согласно акта на момент осмотра и выполнения ремонтных работ пол в санузле, коридоре, кухне залит водой, при этом повреждений мебели и бытовой техники и элементов декора не выявлено; установлено, что авария произошла по причине разрушения переходной муфты отсекающего крана со стояка; выполнение ремонтных работ невозможно по причине отсутствия доступа к зоне аварии – переходная муфта и отсекающий кран находятся за несъемной перегородкой, облицованной плиткой, о чем было сообщено собственнику на месте и во время осмотра зоны аварии. Ремонтные работы были возобновлены после разрушения собственником части перегородки для обеспечения доступа.

На проведение работ по замене шаровых кранов и переходников, стоящих на отводе общедомовых стояков ГВС и ХВС (л.д. 123), в помещении санузла <данные изъяты> ООО «ВАЛМАР» произведены работы по замене первых отключающих устройств (шаровые краны) с переходниками от общедомового стояка.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> назначена строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ».

Оплата за производство экспертизы возложена на ответчика.

Заключением эксперта, установлено наличие повреждений отделки помещений квартиры и имущества, характерного последствиям залива, имевшего место <данные изъяты>г.

Причиной залива <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, имевшего место <данные изъяты>, послужило разрушение соединительной муфты, установленной до первого отключающего устройства (шарового крана) на отводе общедомового стояка системы горячего водоснабжения. Источником залива является система горячего водоснабжения многоквартирного дома через разрушенный переходник, установленный на отводе от стояка в <данные изъяты> по указанному выше адресу. В результате разрушения переходника, установленного на отводе от стояка в <данные изъяты>, произошла разгерметизация системы и, как следствие, неконтролируемый выброс воды в коммуникационный шкаф в помещении санузла квартиры, а далее по полу распространилось на иные помещения, при этом причиняя повреждения отделочным покрытиям и имуществу.

Для проведения каких-либо ремонтных работ общедомового имущества. в том числе по замене шаровых кранов с переходниками, установленных на отводах от стояков ХВС и ГВС, требовался демонтаж отделочных покрытий коммуникационного шкафа в помещении санузла <данные изъяты>. что фактически и было выполнено при устранении аварийной ситуации <данные изъяты>

Экспертом сделан вывод, что аварийной ситуации возможно было избежать при своевременном предоставлении доступа специалистам управляющей организации собственником <данные изъяты> для проведения работ по замене первых отключающих устройств с переходником, в том числе, на стояке горячего водоснабжения, учитывая наличие такой обязанности у собственника согласно п. <данные изъяты> договора управления многоквартирным домом №Р/<данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 108-113).

Исходя из данных натурального обследования, экспертом выявлены повреждения отделки спорной квартиры и имущества, находящегося в ней, характерные последствиям залива, имевшего место <данные изъяты> Повреждения приведены экспертом в табл. 1 заключения: деформация и расслоение материала в нижней части дверных блоков; намокание поверхности обоев, изменение их цвета, следы протечек, отслоение от оснований в нижней части; расслоение составных частей ЛДСП в нижней части стеллажа в коридоре /0.6х2.26х1.85м/; расслоение составных частей ЛДСП в нижней части тумбы под раковину в санузле Misty 0.6х0.29х0.7м; расслоение составных частей ЛДСП стола кухонного 0.95х0.65х0.76м. стоимость ремонтных восстановительных работ. Услуг и материалов для приведения квартиры истца в состояние, предшествующее заливу, имевшему место <данные изъяты>, составляет без учета снижения стоимость материалов вследствие их износа – 139 882 руб., с учетом снижения стоимости материалов вследствие их износа – 136 681 руб., стоимость имущества, поврежденного в результате залива, составляет 13 000 руб.

Суд, первой инстанции руководствуясь положениями статьи 1064 ГК РФ, статей 36, 162 ЖК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», положениями Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, удовлетворил исковые требования частично.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Судебные издержки взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что собственником квартиры не был предоставлен доступ в квартиру с целью установления и ликвидации причин залива, был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонен по мотивам, указанным в мотивировочной части решении, кроме того, судебная коллегия отмечает, что ООО «ВАЛМАР» не лишено было возможности обращения непосредственно к собственнику с требованием предоставления доступа в квартиру для проведения осмотра и установления причин залива. Доказательств обращения управляющей компании с таким требование к собственнику квартиры суду первой инстанции не представлено.

Оснований, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, для уменьшения размера ущерба, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доказательств тому, что истец был виновен в причинении ему ущерба, либо его грубая неосторожность способствовала причинению ущерба, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении и отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, не опровергают выводы суда по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу УК ООО «ВАЛМАР» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи