Решение по делу № 7У-428/2024 [77-240/2024] от 24.01.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 77-240/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пятигорск                                                                                27 февраля 2024 года

        Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З.,

судей Ходака Д.В., Тхакаховой Д.Х.

при секретаре Хохловой А.Е.,

с участием прокурора Накусова А.А.,

осуждённого Акинтьева С.В. (посредством видеоконференц-связи)

защитника – адвоката Бибикова А.Н.,

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осуждённого Акинтьева С.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 28.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20.09.2023.

        Заслушав доклад судьи Ходака Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Акинтьева С.В. и адвоката Бибикова А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Накусова А.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

        по приговору Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 28.04.2023

                                 Акинтьев ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

15.09.2016 Шпаковским районным судом Ставропольского края, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10.11.2016, по ч.1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16.01.2012 по ч.1 ст. 111 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по предыдущему приговору от 16.01.2012, окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 2 месяца в ИК строгого режима; освободившийся 10.07.2017 по отбытию наказания;

04.10.2019 Шпаковским районным судом Ставропольского края по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20.01.2020, к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев в ИК особого режима с ограничением свободы на срок 11 месяцев; освободившийся 25.01.2022 по отбытию наказания,

осуждён по ч.1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет; по ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено лишение свободы на срок 13 лет в ИК особого режима с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев и возложением указанных в приговоре ограничений и обязанностей.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 20.06.2022 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день под стражей за один день лишения свободы в тюрьме.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Уголовное дело в отношении Акинтьева С.В. по его ходатайству рассмотрено судом в составе судьи и коллегии присяжных заседателей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20.09.2023 приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в причинении ФИО7 тяжкого вреда здоровью, повлекшее за собой потерю органа, вызвавшего значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, и в покушении на убийство ФИО8 Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Акинтьев С.В. просит приговор и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные. Считает, что суды первой и апелляционной инстанции нарушили уголовное и уголовно-процессуальное законодательство. Суд первой инстанции незаконно включил в состав коллегии присяжных заседателей двух кандидатов в присяжные заседатели – ФИО9 и ФИО10, которым при формировании коллегии заявлены немотивированные отводы стороной защиты и обвинения. В последующем суд первой инстанции с нарушением уголовно-процессуального закона рассмотрел замечания гособвинителя на протокол судебного заседания, по итогам которого вынес постановление об удовлетворении замечаний, согласно которым оба кандидата не вошли в коллегию присяжных заседателей. С этим постановлением суда он (Акинтьев С.В.) не был своевременно ознакомлен. Суд первой инстанции не разъяснил ему всех особенностей рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей. У него не было возможности обсудить этот вопрос со своим защитником. Суд нарушил сроки рассмотрения его замечаний на протокол судебного заседания, и вынес необоснованное постановление по итогам рассмотрения замечаний. Суд не дал должной оценки тому факту, что на предварительном следствии он был несвоевременно ознакомлен с постановлениями о назначении судебных молекулярно-генетических экспертиз, что лишило его возможности воспользоваться правами подозреваемого, обвиняемого при назначении судебных экспертиз. Судебно-психиатрическая экспертиза в отношении него проведена с нарушением уголовно-процессуального закона. На предварительном следствии у него не брали кровь и слюну для сравнительного исследования, поэтому считает экспертное исследование данных объектов сфальсифицированным. На стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ он совершил преступление в отношении следователя ФИО12, которая признана потерпевшей. Несмотря на это следователь ознакомила его с постановлениями о назначении экспертиз в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хотя не могла расследовать дело, так как подлежала отводу. Судья незаконно удалил его из зала суда и не предоставил право обратиться к суду с последним словом. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел всех доводов его апелляционной жалобы и его ходатайств, в том числе об изъятии видеозаписи с камер наружного наблюдения <адрес>, которые были показаны телеканалами ОТР, РЕНТВ, НТВ. Не исследовал доказательства, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, указав, что вопрос о достоверности и относимости доказательств находится в компетенции присяжных заседателей. Не дал оценки тому факту, что видеозапись с камер наружного наблюдения в <адрес>, установленных по программе «безопасный город» подверглась монтажу. Просит суд кассационной инстанции изъять в телеканалах ОТР, РЕНТВ и НТВ, а также у администрации <адрес> и <адрес> края видеозаписи системы «Безопасный город» за ДД.ММ.ГГГГ, которые, по его мнению, имеют значение для объективного расследования уголовного дела. Установить кто и когда производил выемку копий данных записей. Назначить по видеозаписям фото-видеотехническую экспертизу, поставив перед экспертами вопрос об идентификации аппаратуры видеорегистрации, на которой была произведена данная видеозапись. Произвести диагностику и анализ событий, запечатлённых на данном видеоизображении, а также условия их регистрации. Поставить перед экспертами вопросы, указанные в ходатайстве. Экспертизу назначить экспертам Института криминалистки центра специальной техники ФСБ России в г.Москва. Рассмотреть ходатайства, которые он заявлял в суде апелляционной инстанции, оставшиеся без рассмотрения. Исследовать протокол и аудиозапись судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив уголовное дело, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По окончании предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела осуждённому Акинтьеву С.В. подробно разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей (т.3, л.д. 201-204). Ознакомившись с материалами уголовного дела и получив копию обвинительного заключения, Акинтьев С.В. заявил письменное ходатайство о назначении предварительного слушания для решения вопроса о рассмотрении его уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей (т.4, л.д. 27). При этом Акинтьев С.В. подал в суд несколько ходатайств о рассмотрении уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей (т.4, л.д. 28, 29, 49). На предварительном слушании Акинтьев С.В. показал, что особенности рассмотрения уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей разъяснены ему адвокатом и ясны. Дополнительных разъяснений Акинтьев С.В. не требовал. Председательствующий разъяснил Акинтьеву С.В. последствия рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. После этого Акинтьев С.В. и его защитник – адвокат Мищуринский В.А. поддержали данное ходатайство (т.4, л.д. 130).

Таким образом, довод кассационной жалобы осуждённого о том, что ему не разъяснили особенности рассмотрения уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей, не соответствует действительности.

Из протокола судебного заседания также следует, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учётом особенностей рассмотрения дел с участием коллегии присяжных заседателей, сформированной согласно ст.ст. 326-328 УПК РФ.

Председательствующий предоставил сторонам возможность задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела. После чего председательствующий предоставил возможность сторонам заявить мотивированные и немотивированные отводы и разрешил их.

После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о её тенденциозности от сторон не поступило. Присяжным заседателям были разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с учётом требований ст.ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях председательствующего и коллегии присяжных заседателей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы право сторон на представление доказательств, судом не допущено. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона, с учётом пределов судебного разбирательства с участием присяжных заседателей.

Сторона защиты не была ограничена в своих правах, приводить доказательства и доводы, опровергающие позицию стороны обвинения. Обоснованный и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении тех или иных ходатайств не может рассматриваться, как нарушение процессуальных прав стороны защиты.

Исследованные судом с участием коллегии присяжных заседателей доказательства, на основании которых установлены фактические обстоятельства дела, являются допустимыми. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на допустимость представленных стороной обвинения доказательств, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Утверждение осуждённого Акинтьева С.В. о том, что следователь ФИО12 незаконно вела предварительное следствие в отношении него, так как подлежала отводу по причине совершения им (Акинтьевым С.В.) в отношении следователя преступления, не соответствуют действительности. Согласно материалам уголовного дела после совершения Акинтьевым С.В. преступления в отношении ФИО12, дело было передано другому следователю.

Довод осуждённого о том, что следователь не получал его биологические жидкости для проведения судебных экспертиз, не соответствует действительности, так как в деле имеется постановление следователя о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и протокол получения образцов слюны Акинтьева С.В. в присутствии его адвоката. Протокол прочитан Акинтьевым С.В. лично и подписан. Замечаний от осуждённого Акинтьева С.В. и его адвоката Арзиманова А.М. не поступило (т.1, л.д. 231-235).

Никаких сведений о личности осужденного, способных вызвать предубеждение, до коллегии присяжных заседателей не доводилось. Все показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также оглашенные в присутствии присяжных заседателей, были о фактических обстоятельствах дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями. Председательствующий своевременно и обоснованно снимал отдельные вопросы к участникам процесса, не относящиеся к выяснению обстоятельств дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

Также из содержания протокола судебного заседания следует, что в необходимых случаях председательствующий останавливал участников судебного разбирательства и принимал меры в соответствии с уголовно-процессуальным законом, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей и вынесенного ими вердикта.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд правомерно, в соответствии с ч.3 ст. 258 УПК РФ, удалил Акинтьева С.В. из зала суда за нарушение порядка в судебном заседании, прежде сделав подсудимому более десяти замечаний о недопустимом поведении в присутствии коллегии присяжных заседателей. Принимая решение, суд указал фактические обстоятельства допущенных Акинтьевым С.В. нарушений порядка в ходе судебного заседания и привёл достаточные аргументы в обоснование выводов о необходимости удаления осужденного, который не реагировал на замечания суда и предупреждения о возможном удалении из зала судебного заседания.

При этом председательствующий предоставил осуждённому    Акинтьеву С.В. право на выступление в судебных прениях, право на реплику и на последнее слово в присутствии присяжных заседателей (т.6, л.д. 222-226),

Какой-либо необъективности со стороны председательствующего и нарушений им требований состязательности сторон судебная коллегия не усматривает. Его действия и решения продиктованы необходимостью обеспечить соблюдение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей.

Неудовлетворенность стороны защиты результатом рассмотрения тех или иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о предвзятости суда и утрате им объективности и беспристрастности, наличии у него обвинительного уклона.

Судебное следствие было закончено с согласия сторон (т.6, л.д. 203).

Прения сторон проведены в соответствии со ст.ст. 336, 337 УПК РФ.

Нарушений требований ст.ст. 338, 339 УПК РФ, определяющей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено. Постановка вопросов, их содержание позволяли присяжным заседателям оценить представленные им доказательства и принять решение о виновности либо невиновности Акинтьева С.В.

Принцип объективности при произнесении председательствующим напутственного слова присяжным заседателям нарушен не был. Требования, указанные в ст. 340 УПК РФ, соблюдены.

Напоминая об исследованных в суде доказательствах, председательствующий полно привёл их содержание, не выражал своего отношения к этим доказательствам и не делал выводов из них. При произнесении напутственного слова председательствующий судья не выражал в какой-либо форме своё мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей.

Текст напутственного слова приобщён к материалам уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым. Квалификация действий осужденного Акинтьева С.В. по ч.1 ст. 111 УК РФ, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее за собой потерю органа, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть; по ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 105 УК РФ,-как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, является правильной, соответствует описанию в приговоре преступного деяния, в совершении которого осужденный признан виновным на основе обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Утверждение осуждённого Акинтьева С.В. о вынесении вердикта в том числе двоими присяжными заседателями ФИО9 и ФИО14, которым стороны заявили немотивированный отвод, не соответствует действительности. Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции удовлетворил замечания на протокол судебного заседания в этой части, поданные государственным обвинителем, указав в своём постановлении об ошибочной записи в протоколе судебного заседания о включении указанных кандидатов в список сформированной коллегии присяжных заседателей. С данным постановлением осуждённый            Акинтьев С.В. ознакомлен. Решение суда об удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания вынесено в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о вменяемости осужденного, и сомнений в психическом состоянии Акинтьева С.В. не возникло. Данный вывод соответствует результатам проведённого судебного психолого-психиатрического экспертного исследования, и судебная коллегия с ним соглашается. Суд первой инстанции дал правовую оценку данной экспертизе и обоснованно признал её допустимым доказательством о чём привел убедительные доводы.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 348, 351 УПК РФ, определяющими особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Наказание осуждённому Акинтьеву С.В. назначено в соответствии с требованием ст.ст. 6, 60, ч.3 ст. 66, ч.3 ст. 69 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности осуждённого, смягчающих обстоятельств. При этом суд первой инстанции законно и обоснованно, в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ, установил в действиях осуждённого Акинтьева С.В. особо опасный рецидив преступлений.

Обоснованно и законно мотивировал суд своё решение и о неприменении к наказанию правил ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осуждённому Акинтьеву С.В. назначен в соответствии с требованием п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Решение об отбывание части наказания в тюрьме суд надлежащим образом мотивировал, с которым судебная коллегия соглашается, так как оно соответствует требованию ч.2 ст. 58 УК УК.

Назначенное осуждённому Акинтьеву С.В. наказание, как за отдельные преступления, так и по их совокупности, нельзя признать несправедливым в следствии чрезмерной строгости.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные осуждённым, суд первой инстанции рассмотрел в соответствии со ст. 260 УПК РФ. Решение суда Акинтьев С.В. не обжаловал.

Суд апелляционной инстанции в полном объёме и объективно рассмотрел апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – адвоката Мишуринского В.А., разрешил все значимые ходатайства, дал обоснованную, законную оценку всем доводам, изложенным в жалобах, и вынес апелляционное определение, которое соответствует требованию ст. 389.28 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции был не вправе подвергать сомнению фактические обстоятельства, установленные коллегией присяжных заседателей, а потому не мог оценивать исследованные доказательства на их допустимость, как того требовал осуждённый. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не вправе получать и исследовать новые доказательства, имеющие отношение к установлению фактических обстоятельств дела.

Ходатайство осуждённого Акинтьева С.В., изложенное в кассационной жалобе, об истребовании видеозаписей, о назначении судебной экспертизы, противоречит требованию ст. 401.1 УПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе оценивать доказательства, которые не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1.ч.1.ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Акинтьева Сергея Владимировича на приговор Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 28.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20.09.2023 в отношении Акинтьева Сергея Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                                           А.З. Бецуков

Судьи                                                                                                   Д.Х. Тхакахова

                                                                                                              Д.В. Ходак