Решение по делу № 22-2516/2020 от 13.07.2020

Судья Ижко А.Ю. Дело № 22-2516/20 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 июля 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Таировой Е.С.,

при помощнике Стружановой А.Н.,

с участием прокурора Подласенко О.В.,

адвоката Николаева Н.Е.,

осуждённого Гришина Р.А. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Гришина Р.А. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Гришину Ренату Альбертовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.

Заслушав доклад судьи Таировой Е.С., мнение осуждённого Гришина Р.А. и его защитника - адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Подласенко О.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Гришин Р.А., ДД.ММ.ГГГГ осуждённый приговором Чугуевского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Чугуевского районного суда <адрес> условное осуждение отменено, направлен отбывать наказание в колонию-поселение, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В обоснование ходатайства указал, что отбыл необходимую часть назначенного наказания для обращения в суд с указанным ходатайством, вину признает полностью, приговор не обжаловал. За время отбывания наказания нарушений не имел, поощрялся администрацией учреждения, имеет благодарности. Установленный порядок отбывания наказания соблюдает, принимает активное участие в общественной жизни колонии, в благоустройстве колонии. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен подсобным рабочим. Причиненный потерпевшему ущерб погасил. В период отбывания наказания прошел обучение по специальности машинист котельной. Социальные связи не утрачены, после освобождения будет обеспечен жильем и работой.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый не согласен с принятым решением, считает постановление суда необоснованным. По мнению автора апелляционной жалобы, наложенное на него взыскание является незаконным, выражает несогласие с ним.

В дополнительной апелляционной жалобе Гришин Р.А. указывает, что по прибытию в КП-37 он был трудоустроен подсобным рабочим, получил профессию кочегар, 2 раза поощрялся администрацией учреждения, причиненный потерпевшему ущерб возместил. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, более не намерен совершать каких-либо противоправных деяний. Просит ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства, судом учтено, что осуждённый отбыл необходимый срок назначенного наказания для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Также судом приняты во внимание характеризующие осуждённого данные, представленные ФКУ КП- ... ГУФСИН России по <адрес>, согласно которым Гришин Р.А. прибыл в ФКУ КП-... ГУФСИН России по ПК из ФКУ СИЗО-.... К труду относится удовлетворительно. Ранее был трудоустроен на должность подсобного рабочего на объект «Растениеводство», от работы не уклонялся, нормы выработки выполнял. Принимает участие в благоустройстве территории колонии. В период отбывания наказание получил одно взыскание в виде выговора, которое в настоящее время не снято и не погашено, имеет 2 поощрения в виде благодарностей, обучался в образовательном учреждении по профессии «машинист (кочегар) котельной» второго разряда. В подготовке и проведении мероприятий воспитательного характера принимает активное участие и посещает их регулярно. Из проведённых бесед воспитательного характера не делает для себя правильные выводы. С ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на профилактический учёт как «склонный к совершению преступлений», ДД.ММ.ГГГГ снят с профилактического учёта. По приговору имеет иск на сумму ... рублей, который погашен. Социальные связи не утрачены. Вину в совершённом преступлении признает, в содеянном раскаивается, по освобождении имеет намерение вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться.

По мнению администрации исправительного учреждения, осуждённый характеризуется отрицательно, его условно-досрочное освобождение не целесообразно.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства судом исследована характеристика психологического обследования осуждённого.

При установленных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку цели наказания не достигнуты.

Такие обстоятельства, как наличие поощрений, участие осуждённого в благоустройстве территории учреждения, обучение по специальности, трудоустройство, погашение иска, были известны суду первой инстанции, оценены им, но выводов об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении не опровергают.

Указанные обстоятельства хоть и свидетельствуют о положительной динамике в поведении осуждённого, однако как верно указано судом первой инстанции не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст. 11,103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду и соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний.

Также в период отбывания наказания осуждённый допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что был подвергнут взысканию, в настоящее время указанное взыскание не погашено, из проведенных бесед воспитательного характера осуждённый не делает для себя правильных выводов, с ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактический учёт как «склонный к совершению преступлений», только ДД.ММ.ГГГГ был снят с профилактического учёта, что свидетельствует о нестабильном поведении осужденного и отсутствии оснований полагать, что он утратил общественную опасность и в случае применения к нему условно-досрочного освобождения его поведение будет правопослушным.

Оснований полагать, что примененное к Гришину Р.А. взыскание является незаконным, как об этом указывает осуждённый в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку объективных доказательств указанным доводам, осуждённым не приведено, а оснований не доверять документам, представленным администрацией исправительного учреждения не имеется.

То, что осуждённым не утрачены социальные связи, наличие у него жилья, а также возможности трудоустроиться после освобождения, намерение не совершать в дальнейшем противоправных деяний, не указывает на то, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

Признание вины по приговору, раскаяние в содеянном в силу закона не является основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку учитывалось при вынесении приговора и назначении наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении основан на всестороннем учете данных о личности Гришина Р.А. в целом, его поведении за весь период отбывания наказания и является правильным, а доводы апелляционной жалобы об обратном - несостоятельны.

Учитывая, что закон наделяет суд правом принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного при наличии к тому достаточных данных о степени исправления последнего, а не обязывает к этому, оснований для отмены обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства Гришина Р.А., не допущено. Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Гришина Рената Альбертовича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу с дополнением осуждённого Гришина Р.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.С. Таирова

...