Решение по делу № 33-17652/2021 от 26.10.2021

Дело № 33-17652/2021; 2-382/2021

УИД№66RS0005-01-2020-007117-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 26 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.

при ведении протокола помощником судьи Фаттаховой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Назарова Александра Николаевича к ООО «Северстрой», Цыгановой Алле Борисовне, Золотареву Леониду Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользования чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ООО «Северстрой» к Назарову Александру Николаевичу о признании недействительными договоров займа и залога, по встречному иску Золотарева Леонида Александровича к Назарову Александру Николаевичу о признании недействительным договора поручительства, поступившее по апелляционным жалобам ответчиков ООО «Северстрой», Цыгановой Аллы Борисовны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2021.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя истца ( / Д.С.А./ )17 по доверенности от 12.11.2020, представителя ответчиков ООО «Северстрой» и Цыгановой А.Б. ( /О.В.В. / )16 по доверенностям от 03.10.2020 и 03.02.2018, судебная коллегия

установила:

Назаров А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Северстрой», Цыгановой А.Б. и Золотареву Л.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в сумме 42437500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 10.02.2021 в сумме 655957 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. Также просил обратить взыскание на предмет залога – право аренды земельного участка с кадастровым номером <№>:5277, общей площадью 4730 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной цены в размере 1000000 руб., а также на расположенный на указанном земельном участке объект незавершенного строительства с кадастровым номером <№>:6659 – 64-х квартирный дом, площадью 2750,4 кв.м., с определением начальной продажной цены в размере 60000000 руб.

В обоснование требований указано, что между Назаровым А.Н. и ООО «Северстрой» был заключен договор беспроцентного займа от 19.08.2019, согласно которому Назаровым А.Н. в пользу ООО «Северстрой» переданы денежные средства в размере 42437500 руб. в срок до 01.10.2020. Между Назаровым А.Н. и Золотаревым Л.А., а также между Назаровым А.Н. и Цыгановой А.Б. в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа были заключены договоры поручительства от 19.08.2019. Между Назаровым А.Н. и ООО «Северстрой» был заключен договор залога от 07.02.2020, согласно которому ООО «Северстрой» передало Назарову А.Н. в залог право аренды земельного участка с кадастровым номером <№>:5277, общей площадью 4730 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с размещенным на нем объектом незавершенного строительства с кадастровым номером <№>:6659 – 64-х квартирным домом, площадью 2750,4 кв.м. Вышеуказанные право залога и право аренды зарегистрированы в установленном законом порядке.

Ссылаясь на то, что к указанному сроку сумма займа не возвращена, истец обратился с вышеуказанным исковым заявлением.

С заявленными требованиями ответчики не согласились. Судом первой инстанции принят к производству встречный иск ООО «Северстрой» к Назарову А.Н. о признании незаключенным договора займа от 19.08.2019 и недействительным договора залога от 07.02.2020, применении последствий недействительности сделок с признанием отсутствующим обременения в виде залога в пользу Назарова А.Н. на право аренды земельного участка с кадастровым номером <№>:5277 и расположенном на нем объектом незавершенного строительства с кадастровым номером <№>:6659.

В обоснование заявленных требований ООО «Северстрой» указано, что договор займа от 19.08.2019 является безденежным, поскольку денежные средства истцом не передавались, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него денежных средств на дату заключения договора в заявленном размере.

Ответчик Золотарев Л.А., не согласившись с исковыми требованиями, представил отзыв на первоначальный иск, в котором пояснил, что денежные средства по договору займа от 19.08.2019 не передавались. Свое намерение заключить договор поручительства от 19.08.2019 с Назаровым А.Н. обусловил тем, что являлся директором и учредителем ООО «Северные территории», которое начинало строительство спорного объекта незавершенного строительства. Указал, что согласился выступить поручителем, поскольку был заинтересован в скорейшем завершении строительства указанного объекта, чему сопутствовало бы получение в его пользу вознаграждения от ООО «Северстрой».

Ответчиком Золотаревым Л.А. подан встречный иск к Назарову А.Н. о признании недействительным договора поручительства от 19.08.2019 по тем же основаниям, которые указаны во встречном иске ООО «Северстрой». Указано, что договор поручительства, заключенный между указанными сторонами 19.08.2019, является недействительным, поскольку имеет место безденежность договора займа от 19.08.2019.

Ответчик Цыганова А.Б. с заявленными требованиями также не согласилась. В отзыве на исковое заявление указала, что является учредителем ООО «Северстрой». Поскольку в 2018-2019 гг. строительство спорного объекта с кадастровым номером <№>:6659 не велось, было принято решение обратиться к истцу Назарову А.Н. как к потенциальному инвестору. Обратила внимание на то, что при заключении договора займа от 19.08.2019, договоров поручительства от 19.08.2019, а также подписании акта приема-передачи денежных средств от 19.08.2019 фактически денежные средства не передавались, Назаров А.Н. пояснял, что деньги будут переданы в будущем по частям.

В судебном заседании истец и его представитель ( /Д.С.А. / )18. доводы первоначального иска поддержали, встречные исковые заявления просили оставить без удовлетворения. Пояснили, что наличие у истца достаточной суммы для передачи ее ООО «Северстрой» по договору займа от 19.08.2019 подтверждается справкой из Банка АКБ «Абсолют Банк». Дополнительно указали на недобросовестность поручителей по договору, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные постановления. Назаров А.Н. ранее по договору займа от 04.04.2016 передавал ( /Ц.Д.Л. / )19 – сыну ответчика Цыгановой А.Б. денежные средства в размере 31750000 руб., которые последним не возвращены. Договор займа от 27.11.2017 на сумму 39267 000 руб. является переоформлением договора займа от 04.04.2016 на ту же сумму займа с учетом процентов. Данные обязательства не связаны со спорными.

Представитель ответчиков по доверенностям ( /О.В.В. / )20. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, просил удовлетворить встречные исковые требования. Указал, что заключениями психофизиологического исследования с использованием полиграфа, проводимыми в отношении генерального директора ООО «Северстрой» ( /Б.В.А. / )21., ответчиков Золотарева Л.А. и Цыгановой А.Б., подтверждается, что Назаровым А.Н. денежные средства по договору займа от 19.08.2019 не передавались. Заключение и исполнение договоров займа от 04.04.2016 и 27.11.2017 между Назаровым А.Н. и ( /Ц.Д.Л. / )22 указывают на отсутствие у истца денежных средств, необходимых для их передачи по оспариваемому договору займа от 19.08.2019.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2020 к участию в деле для дачи заключения в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация сельского поселения Унъюган ХМАО-Югра и Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации Октябрьского района ХМАО-Югра.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2021 исковые требования Назарова А.Н. удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по договору займа от 19.08.2019 в размере 42437500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2020 по 10.02.2021 в сумме 651029 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на предмет залога - право аренды земельного участка с кадастровым номером <№>:5277, общей площадью 4730 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Северстрой» на основании договора аренды №34 от 15.05.2019, с определением начальной продажной цены в сумме 42 437 500 руб. Определен порядок реализации путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Северстрой», Золотарева Л.А. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчики ООО «Северстрой» и Цыганова А.Б. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. Требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество выделить в отдельное производство, передать дело по подсудности в Октябрьский районный суд ХМАО-Югра. В жалобе ООО «Северстрой» просит удовлетворить встречные исковые требования. В обоснование доводов жалобы ответчики ссылаются на то, что выводы суда, содержащиеся в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В апелляционных жалобах ответчики ООО «Северстрой» и Цыганова А.Б. ссылаются на то, что настоящее гражданское дело рассмотрено с нарушением правил об исключительной подсудности со ссылкой на положения части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом вынесено решение по требованию о признании недействительным договора займа от 19.08.2019, которое заявлено не было, при этом заявленное требование о признании этого договора незаключенным не разрешено. Судом незаконно не приняты к рассмотрению дополнительные встречные требования ООО «Северстрой» о признании недействительным акта приема-передачи денежных средств, в связи с чем были нарушены принципы состязательности и равенства сторон, ограничен доступ ООО «Северстрой» к правосудию. Судом незаконно отказано в вызове свидетелей, истребовании банковских выписок по счетам истца, справок о доходах, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной психофизиологической экспертизы, в виду чего сбор доказательств в полном объеме осуществлен не был. Из анализа представленных банком ответов на судебные запросы, в частности, письма №127 от 18.01.2021 Банка АКБ «Абсолют Банк», следует, что сумма займа не могла быть предоставлена Назаровым А.Н. за счет денежных средств, находящихся на его счетах, поскольку денежные средства находились на депозитных валютных счетах, открытых на имя истца, на момент подписания договора займа от 19.08.2019 вплоть до их закрытия в ноябре и декабре 2020 года. У Назарова А.Н. отсутствовал экономический интерес для заключения с ООО «Северстрой» оспариваемого договора займа. Судом нарушен принцип недопустимости приоритета одних доказательств над другими. Договор залога заключен позже, чем договора займа, а именно 07.02.2020, на всех страницах кроме первой имеются подписи сторон, что подтверждает отсутствие намерения у истца передавать денежные средства по договору займа от 19.08.2019. Судом незаконно установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 42437500 руб., поскольку в отчете №363/2019 от 04.04.2019 ООО «Сибирское агентство оценки» зафиксировано фактическое состояние и стоимость объекта незавершенного строительства, которая составляет 59014000 руб.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения по доводам, изложенным в суде первой инстанции. Дополнительно обращает внимание на то, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество, в виду чего при рассмотрении спора правила подсудности не нарушены. Ссылки в апелляционных жалобах на отклонение дополнительных встречных требований необоснованны, оспаривание акта приема-передачи денежных средств, являющегося доказательством по делу, не квалифицируется как самостоятельное исковое требование. Доказательства судом первой инстанции истребованы и исследованы в полном объеме, назначение по делу судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа было бы необоснованным, поскольку указанное заключение не может являться допустимым доказательством по делу. Ссылки ответчиков на необходимость проверки происхождения у истца денежных средств не перераспределяют бремя доказывания, в соответствии с которым на ответчиках лежит обязанность по доказыванию безденежности спорного договора займа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ООО «Северстрой» и Цыгановой А.Б. – ( /О.В.В. / )24 доводы апелляционных жалоб поддержал, представитель истца ( /Д.С.А. / )23. с доводами апелляционных жалоб не согласился по доводам, изложенным в возражениях на жалобы, просил решение оставить без изменения.

Ответчики, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, судебные извещения направлены по почте 29.10.2021, которые получены 15.11.2021, 17.11.2021, от ответчика Цыгановой А.Б. конверт возвращен в суд с отметкой «Истек срок хранения». Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не заявили ходатайства об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статей 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору займа от 19.08.2019, заключенному между Назаровым А.Н. (займодавец) и ООО «Северстрой» (заемщик) займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 42437500 руб. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, займодавец передает заемщику сумму займа, указанную в пункте 1.1 договора, путем передачи соответствующей суммы займа займодавцу с подписанием акта приема-передачи денежных средств (расписки). Заемщик возвращает займодавцу сумму займа в срок не позднее 01.10.2020 (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 5.3 договора, споры и разногласия, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, будут разрешаться сторонами путем переговоров. В случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

В целях обеспечениях исполнения обязательств по договору беспроцентного займа от 19.08.2019 между Назаровым А.Н. и Золотаревым Л.А., а также между Назаровым А.Н. и Цыгановой А.Б. заключены договоры поручительства от 19.08.2019 аналогичного содержания. Так, из пункта 1.1 указанных договоров следует, что поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за неисполнение обязательства ООО «Северстрой» по возврату суммы займа по договору займа от 19.08.2019. В пункте 2.2 договора указано, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательства заемщика по договору займа, включая в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа возврат суммы займа или его части.

Согласно акту приема-передачи денежных средств по договору беспроцентного займа от 19.08.2019, займодавец передал, а заемщик принял денежные средства в размере 42437500 руб. Акт приема-передачи содержит подписи займодавца Назарова А.Н., генерального директора ООО «Северстрой» ( Б.В.А./ / )25., а также поручителей Цыгановой А.Б., Золотарева Л.А.

Как следует из разрешения на строительство №86-ru8605311-107-2016 от 12.03.2014, Администрация сельского поселения Унъюган разрешает строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией – 64-х квартирного дома, расположенного по адресу <адрес>.

Актом консервации объекта незавершенного строительства по проекту от 25.12.2018 предусматривалось, что строительство указанного объекта приостановлено. ООО «Северстрой» является арендатором земельного участка с кадастровым номером <№>:5277, общей площадью 4730 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и застройщиком указанного жилого дома. Степень готовности объекта на 25.12.2018 – 51%.

Между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации Октябрьского района (арендодатель) и ООО «Северстрой» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка для завершения неоконченного строительства объекта недвижимости №34 от 15.05.2019.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером <№>:5277, общей площадью 4730 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с разрешенным использованием: для иных видов жилой застройки (строительство многоквартирного дома), сроком на три года однократно для завершения неоконченного строительства объекта недвижимости.

На земельном участке расположен объект незавершенного строительства: 64-х квартирный дом с кадастровым номером <№>:6659, 1 этап строительства, секция 1 (пункт 1.2 договора).

Между ООО «Северстрой» в лице генерального директора Бучинского В.А. (залогодатель) и Назаровым А.Н. (залогодержатель) заключен договор залога от 07.02.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом залога является право аренды земельного участка с кадастровым номером <№>:5277, общей площадью 4730 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с размещенным на нем объектом незавершенного строительства с кадастровым номером <№>:6659 – 64-х квартирным домом, площадью 2750,4 кв.м.

Стороны договорились о том, что с момента заключения договора залога и до момента уплаты залогодержателю залогодателем в полном объеме денежной суммы по договору займа, предмет залога находится в залоге у залогодержателя (пункт 1.3 договора).

Предмет залога оценивается сторонами в сумме 42437500 руб. на дату подписания настоящего договора (пункт 1.4 договора).

Государственная регистрация залога произведена 14.02.2020.

В обоснование заявленных требований, в подтверждение своей возможности передать денежные средства по договору займа от 19.08.2019 в размере 42437500 руб., опровергая доводы ответчиков о безденежности оспариваемого договора, истец ссылается на письмо АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) от 18.01.2021 №128, согласно которому за период с 15.04.2014 по 19.08.2019 со всех счетов, открытых в банке на имя Назарова А.Н., были выданы наличными денежные средства в сумме: 43095208 руб. 98 коп. со счетов, открытых в рублях; 966553, 92 дол. США со счетов, открытых в долларах США.

В отзыве на исковое заявление, выражая несогласие с заявленными в первоначальным иске требованиями, обосновывая также встречные исковые требования, ответчик ООО «Северстрой» указывает, что фактическая передача денежных средств по договору займа от 19.08.2019 не производилась. Данное обстоятельство ООО «Северстрой» обосновывает тем, что денежная сумма по договору займа в размере 42437500 руб. в кассу ООО «Северстрой» не поступала, на расчетный счет не вносилась, в бухгалтерском учете не отражалась. В подтверждение своих доводов представителем ответчика ООО «Северстрой» в суд первой инстанции представлены копия бухгалтерского баланса ООО «Северстрой» за 2019 год, копия электронной квитанции об отправке баланса в МРИ ФНС России №31 по Свердловской области, копия выписки по расчетному счету ООО «Северстрой» за 2019 год, копия кассовой книги ООО «Северстрой» за 2019 год.

Также в обоснование встречных исковых требований, доводов об отсутствии у Назарова А.Н. возможности передать по спорному договору займа от 19.08.2019 денежные средства в заявленном размере, ответчики ссылаются на договор беспроцентного займа от 04.04.2016, оформленный между ( /Ц.Д.Л. / )26 (заемщик) и Назаровым А.Н. (займодавец), на основании которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 31750000 руб. (пункт 1.1 договора). Заемщик возвращает займодавцу сумму займа в срок не позднее 25.10.2016 (пункт 2.2 договора) (л.д. 39-41 т. 3). Помимо этого между ( /Ц.Д.Л./ )27 (заемщик) и Назаровым А.Н. (займодавец), оформлен договор беспроцентного займа от 27.11.2017, на основании которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 39267000 руб. (пункт 1.1 договора). Заемщик возвращает займодавцу сумму займа в срок не позднее 28.02.2018 (пункт 2.2 договора) (л.д. 59-60 т. 3). В материалы дела представлены расписки, составленные ( /Ц.Д.Л. / )28 и Золотаревым Л.А. от 23.03.2016, 14.04.2016, 22.04.2016, 10.05.2016, 23.05.2016, 01.06.2016, 29.06.2016, 25.08.2016, 29.08.2016, 29.09.2016, подтверждающие получение ( /Ц.Д.Л. / )29 в долг у Назарова А.Н. денежных средств в общей сумме 31750000 руб. (л.д. 43-58 т. 3).

По мнению судебной коллегии, наличие иных обязательственных отношений не исключает финансовую возможность истца передать спорную сумму по договору займа, при том, что материалами дела наличие необходимой денежной суммы у займодавца подтверждается.

Ответчик ООО «Северстрой» в своей жалобе указывает на то, что судом принято решение по требованию ООО «Северстрой» к Назарову А.Н. о признании недействительным договора займа, однако, заявлялось другое требование о признании соответствующего договора незаключенным.

Как следует из положений частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

Как следует из встречного искового заявления ответчика ООО «Северстрой», основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, по его мнению, является безденежность оспариваемого договора займа от 19.08.2019, с учетом доводов об отсутствии у истца возможности выдавать ответчику соответствующую сумму займа, а также недоказанностью фактической передачи денежных средств, непредставлении Назаровым А.Н. первичных кассовых документов, подтверждающих внесение наличных денежных средств в кассу предприятия.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что доводы ответчика ООО «Северстрой» направлены на оспаривание заключения договора займа от 19.08.2019 со ссылкой на положения статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции разрешил заявленные ответчиком требования, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 № 5-КГ19-152), отказал в полном объеме в удовлетворении встречных исковых требований, оснований для отмены или изменения решения суда у судебной коллегии не имеется.

Что касается доводов ответчиков ООО «Северстрой», Цыгановой А.Б. о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты к рассмотрению дополнительные встречные требования об оспаривании акта приема-передачи денежных средств от 19.08.2019, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии дополнительных встречных исковых требований о признании акта приема-передачи денежных средств от 19.08.2019 недействительным, суд указал, что заявленное требование рассмотрению не подлежит, поскольку акт приема-передачи денежных средств не может являться самостоятельной сделкой, подлежащей оспариванию в рамках настоящего дела.

Судебная коллегия указанные доводы считает обоснованными, вывод ответчика ООО «Северстрой», что поскольку акт приема-передачи содержит все признаки сделки, направлен на возникновение прав и обязанностей у сторон, сделан в виду неправильного толкования действующего гражданского законодательства. Акт приема-передачи является документом, сопутствующим передаче денежных средств или другого имущества, выступает в качестве доказательства по делу.

Жалобы ответчиков содержат ссылки на то, что судом необоснованно было отказано в ходатайстве о допросе свидетелей ( / Ц.Д.Л./ )33., а также ( /Б.В.А. / )30 Необходимость допроса в качестве свидетеля по делу ( /Ц.Д.Л. / )34 ответчиками обуславливалась тем, что свидетель мог бы подтвердить факт заключения между ним и Назаровым А.Г. двух договоров займа от 2016 и 2017 гг., неисполнение заемщиком своих обязанностей по возврату суммы займа. Свидетель ( / Б.В.А./ )31. смог бы пояснить, как заключался оспариваемый договор займа от 19.08.2019, подтвердил бы позицию ответчиков о его безденежности.

Ответчики в жалобе указывают, что участие ( /Б.В.А. / )32., являющегося генеральным директором ООО «Северстрой», в деле в качестве свидетеля, а не его законного представителя имело бы иное значение для дела, поскольку свидетели предупреждаются судом о даче заведомо ложных показаний.

В силу пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В той связи основания не согласиться с выводами суда у судебной коллегии отсутствуют.

Ответчики ссылаются, что при заключении договора займа от 19.08.2019, договоров поручительства от 19.08.2019, подписании акта приема-передачи денежных средств к договору займа от 19.08.2019 были введены в заблуждение Назаровым А.Н., подписали указанные документы под влиянием обмана, ходатайство о вызове свидетелей отклонено судом необоснованно.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может, поскольку фактические обстоятельства дела, а также представленные в материалы дела доказательства не позволяют прийти к выводу о совершении указанных сделок, подписания акта приема-передачи денежных средств под влиянием обмана со стороны Назарова А.Н. Более того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на заинтересованность указанных лиц в исходе дела, поскольку ( /Б.В.А. / )35 является генеральным директором ООО «Северстрой», что видно из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 40-46 т.1) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В материалы дела представлено заявление ( /Ц.Л.Д. / )37., удостоверенное 31.03.2021 нотариусом ( /И.С.Н. / )36., содержащее в себе пояснения относительно заключенных между ним и Назаровым А.Н. договоров займа, заключенных в 2016-2017 гг., сведения о том, на что были направлены полученные денежные средства. ( /Ц.Л.Д. / )38 указано, что Назарову А.Н. в счет исполнения своих обязательств он передал 500000 руб. Кроме того, указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2017 по делу №А60-19747/2017 он признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2018 процедура банкротства завершена. Назаров А.Н. с требованием о включении в реестр требований не обращался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства возврата ( /Ц.Л.Д. / )39 денежных средств по договорам займа от 2016 и 2017 года предметом настоящего спора являться не могут. Равно как и не могут лечь в основу выводов о безденежности оспариваемого договора займа от 19.08.2019 со ссылкой на финансовую несостоятельность истца Назарова А.Н., вызванную неисполнением ( /Ц.Л.Д. / )40. своих обязательств по возврату взятого ранее долга.

Также ответчики в жалобах ссылаются на то, что судом первой инстанции не приняты все необходимые меры, направленные на получение доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по ходатайству ответчиков были направлены судебные запросы в ПАО АКБ «Абсолют Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Росбанк», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Сбербанк России», АО «Газпромбанк», МРИ ФНС России №31 по Свердловской области (л.д. 233-240 т.2, л.д. 216-217 т.3) о предоставлении сведений об имеющихся у Назарова А.Н. счетах и вкладах в банках, выписок по счетам за период с 15.04.2014 по 19.08.2020, деклараций по формам 2-НДФЛ и 3-НДФЛ.

Судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательства, им дана соответствующая оценка.

Судебной коллегией в рамках статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса по ходатайству ответчиков, содержащегося в апелляционных жалобах, также был направлен судебный запрос в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о предоставлении выписок о наличии, движении и остатках денежных средств, ценных бумаг, драгоценных металлов по всем счетам, открытым на имя Назарова А.Н. за период с 15.04.2014 по 19.08.2019.

В ответ на запрос поступили выписки по 70 счетам Назарова А.Н., отражающие все финансовые операции за период с 15.04.2014 по 19.08.2020, сведения о размерах денежных средств, находящихся в обороте.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчиков о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа в виду следующего.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд указал, что гражданско-процессуальный закон не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в гражданском процессе, данное заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу. Ответчиками повторно заявлено соответствующее ходатайство в суде апелляционной инстанции, которое отклонено также по таким же основаниям.

Кроме того, ответчики ссылаются на то, что судом дана неверная оценка доказательствам, представленным Назаровым А.Н. в подтверждение своей финансовой состоятельности и возможности выдать ООО «Северстрой» более 42000000 руб., не изучены представленные финансовые документы. Со стороны Назарова А.Н. отсутствовал экономический смысл для заключения соответствующего договора, в частности, относительно снятия за период с 2014 по 2019 год денежных средств со своих счетов, чтобы выступить займодавцем по беспроцентному договору займа.

Доводы ответчиков о необходимости критически отнестись к справками АКЬ «Абсолют Банк» №128 от 18.01.2021, №127 от 18.01.2021, письму №302 от 22.03.2021 обоснованными не являются и не могут служить основанием для формирования иных выводов, опровергающих наличие у Назарова А.Н. денежных средств, необходимых для передачи в долг ООО «Северстрой» по договору займа от 19.08.2019.

Как следует из справки АКБ «Абсолют Банк» № 127 от 18.01.2021, на одном из счетов истца, открытом 20.11.2018, по состоянию на 19.08.2018 – дату заключения оспариваемого договора займа, находилось 1115000 дол. США, на другом счете, открытом 14.12.2018 – 3000000 руб. В письме№302 от 22.03.2021 указано, что Назарову А.Н. за период с 15.04.2014 по 19.08.2019 со всех счетов, открытых на его имя, были выданы денежные средства в размере 43095208 руб. 98 коп., а также в размере 966533, 92 дол. США.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что условиям по договору займа от 19.08.2019 между его сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Генеральный директор ООО «Северстрой» ( /Б.В.А. / )41 в судебном заседании суда первой инстанции от 10.02.2021 суду пояснил, что договор займа и акт приема-передачи денежных средств подписывал, а также пояснил, что указанные документы подписывали ответчики Цыганова А.Б. и Золотарев Л.А. (л.д. 223-230 т.2). Поручители по договорам поручительства от 19.08.2019 Цыганова А.Б., ссылаясь на длительное знакомство с Назаровым А.Н., и Золотарев Л.А., ссылаясь на длительное знакомство со вторым поручителем Цыгановой А.Б., также суду первой инстанции давали пояснения о том, что договоры займа и поручительства, а также акт приема-передачи денежных средств они подписывали собственноручно (л.д. 223-230 т.2, 204-212 т.3).

Ответчик ООО «Северстрой» в суде первой и апелляционной инстанции указывал, что безденежность договора займа от 19.08.2019 также подтверждается тем, что денежные средства в размере 42437500 руб. на расчетный счет ООО «Северстрой» не вносились, не отражены в бухгалтерском отчете, в частности, за спорный 2019 год. Указанные доводы были предметом проверки в суде первой инстанции, сами по себе не являются подтверждением позиции ответчиков о том, что денежные средства не передавались.

В пункте 2.1 договора займа от 19.08.2019 стороны договорились, что займодавец передает заемщику сумму займа путем передачи соответствующей суммы займодавцу с подписанием акта-приема передачи денежных средств. Действующее законодательство допускает передачу денежных средств по договору займа как в наличной, так и в безналичной форме, в виду чего ссылки ответчика на финансовую отчетность предприятия не могут являться основанием к отмене решения суда.

Указание в жалобах на то, что истец в исковом заявлении ссылался на то, что договор залога была заключен 19.08.2019, в виду чего подтверждается отсутствие у него намерения фактически передать денежные средства по договору займа от 19.08.2019, является несостоятельным, опровергается материалами дела, исходя из следующего.

Как следует из представлено Управлением Росреестра по ХМАО-Югра ответа на судебный запрос, в материалах реестровых дел на спорные земельный участок и объект незавершенного строительства с кадастровыми номерами <№>:5277 и <№>:6659, соответственно, отсутствует договор залога от 19.08.2019. Государственная регистрация обременения (ипотеки) произведена на основании договора залога от 07.02.2020 (л.д. 13 т. 3). В исковом заявлении истец изначально ссылается на договора залога от 07.02.2020. Представленная в материалы первая страница договора залога от 19.08.2019 доказательством, подтверждающим факт заключения договора залога в день заключения договора займа, не является.

Также ответчики не согласились с размером стоимости предмета залога, на которое решением суда обращено взыскание. В обоснование своей позиции ссылаются на отчет №363/2019 от 04.04.2019 ООО «Сибирское агентство оценки», которым зафиксировано фактическое состояние и стоимость объекта незавершенного строительства, которая составляет 59014000 руб. Обращено внимание на то, что истец в иске просил установить начальную продажную цену в размере 60000000 руб.

По договору залога от 07.02.2020 предмет залога - право аренды земельного участка с кадастровым номером <№>:5277, общей площадью 4730 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с размещенным на нем объектом незавершенного строительства с кадастровым номером <№>:6659 – 64-х квартирным домом, площадью 2750,4 кв.м. оценивается сторонами в сумме 42437500 руб. на дату подписания настоящего договора (пункт 1.4 договора).

Как следует из пункта 1 статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу части 5 статьи 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено договором, вещь, являющаяся предметом ипотеки, считается заложенной вместе с принадлежностями (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации) как единое целое.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке или договором, влекущим возникновение ипотеки в силу закона, не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в залоге у Назарова А.Н. находится право аренды на земельный участок и возведенный на нем к моменту заключения договора залога объект незавершённого строительства, в связи с чем требования истца об обращении взыскания подлежат удовлетворению. Определена начальная продажная цена в сумме 42437500 руб., указано на реализацию путем продажи с публичных торгов.

Предоставленный отчет об оценке составлен по состоянию на 04.04.2019, более чем на 6 месяцев раньше договора залога, утратил свою актуальность, обоснованно не принят во внимание судом. Другие сведения о рыночной стоимости предмета залога не предоставлены.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период, за который подлежат взысканию проценты, судом первой инстанции верно определен с 02.10.2020 с учетом пункта 2.2 договора займа от 19.08.2019, согласно которому срок возврата денежных средств определен датой 01.10.2020. Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчиков в пользу истца составили 651029 руб. 97 коп. Ответчиками контррасчеты в суд апелляционной инстанции не представлены.

В доводах апелляционных жалоб ответчики ООО «Северстрой» и Цыганова А.Б. указывают, что судом первой инстанции необоснованно было принято к производству требование истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, поскольку оно находится на территории Октябрьского района ХМАО-Югра и подлежало рассмотрению в Октябрьском районном суде ХМАО-Югра.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как следует из части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Судебная коллегия находит доводы ответчиков несостоятельными, поскольку возникший между сторонами спор не может быть квалифицирован как иск о правах на недвижимое имущество, поскольку сопряжен с разрешением иного вопроса – о взыскании задолженности по договору займа, являющегося основным требованием истца. Более того, в договоре займа стороны предусмотрели, что споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению по месту нахождения займодавца (пункт 5.3 договора). Исковое заявление было подано в суд в соответствии с договорной подсудностью по месту нахождения займодавца, нарушений правил подсудности при принятии к производству настоящего иска допущено не было.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционных жалоб ответчиков по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ООО «Северстрой», Цыгановой Аллы Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева С.Н.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Орлова А.И.