Решение по делу № 2-45/2018 от 10.07.2017

Дело 2-45/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2018 года                                    г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Лейман Л.Н.,

с участием прокурора Левковой А.С.,

с участием истца Воробьева А.В., представителя ответчика Малашкина В.В. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика Клементьевой Д.А. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., представителя третьего лица Ренчковской С.В. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре судебного заседания Лященко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Анатолия Владимировича к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 16» Министерства здравоохранения Хабаровского края, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая Клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Хабаровского края, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна» Министерства здравоохранения РФ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воробьев А.В. обратился в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 16» Министерства здравоохранения Хабаровского края (КГБУЗ «Городская поликлиника № 16) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ему <данные изъяты> по основному заболеванию - двухсторонний коксартроз 3 ст., контрактура <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. было выдано направление КГБУЗ «ККБ 2» для оказания высокотехнологичной медицинской помощи (ВМП) - <данные изъяты> в ФГБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна» министерства здравоохранения РФ.

Подкомиссией врачебной комиссии по отбору пациентов для оказания высокотехнологичной медицинской помощи ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России ДД.ММ.ГГГГг. было принято положительное решение о проведении оперативного вмешательства <данные изъяты>, и был оформлен вызов, в котором указан перечень необходимых обследований, госпитализация была определена на ДД.ММ.ГГГГг.

Истец прошел все назначенные обследования, на основании результатов которых ДД.ММ.ГГГГг. КГБУЗ «Городская поликлиника № 16» оформила направление в ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России.

Прибыв в г. Новосибирск, Воробьев А.В. ДД.ММ.ГГГГг. получил отказ от плановой госпитализации в ФГБУ ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России по причине необходимости дообследования <данные изъяты> для уточнения диагноза и определения толерантности к оперативному лечению, <данные изъяты>) контроль.

Проанализировав медицинскую документацию, эксперт качества медицинской помощи ФИО8 пришел к выводу, что в анализах крови от ДД.ММ.ГГГГ. были высокие цифры <данные изъяты>) и <данные изъяты>, которые никак не комментировались врачом терапевтом КГБУЗ «ГП 16»; в анализе <данные изъяты>. выявлено <данные изъяты>, по поводу чего ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рекомендовано дообследование, для которого не выдано направление и которое не организовано; <данные изъяты> также не комментированы врачами, при этом, хирургом КГБУЗ «Городской поликлиники № 16» дано заключение о направлении в ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России.

Истец получил отказ в госпитализации по причине <данные изъяты> и отсутствия объяснений врачей по этому поводу.

Воробьев А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГг. с заявлением в КГБУЗ «Городская поликлиника № 16» о добровольном возмещении ему понесенных расходов для оплаты его проезда до г. Новосибирска и обратно, утраченного заработка на период оформления нетрудоспособности для прохождения обследований и предстоящей госпитализации, на что в письме от ДД.ММ.ГГГГ. № получил отказ.

Воробьев А.В. просит взыскать с КГБУЗ «Городская поликлиника № 16» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; материальный ущерб в размере 59 747 рублей 16 копеек.

К участию в деле на основании определения от 13.09.2017г. привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Страховая компания «Даль-Росмед», в качестве соответчика КБУЗ «Краевая Клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Хабаровского края.

К участию в деле на основании определения от 12.10.2017г. привлечены в качестве соответчика ФГБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна» Министерства здравоохранения РФ.

Определением от 1 августа 2018г. произведена замена третьего лица ООО «Страховая компания «Даль-Росмед», на Акционерное общество «Страховая компания «СРГАЗ-Мед».

В судебном заседании истец Воробьев А.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате проезда в г. Новосибирск и обратно в сумме 15 496 рублей 40 копеек; проживание в гостинице - 5 600 рублей; оплата камеры хранения в г. Новосибирске – 400 рублей; приобретение костылей – 1400 рублей, которые были необходимы ему после операции, которая не была проведена; утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 36 505 рублей 91 копейка, а также просил взыскать штраф в порядке ст. 13 п. 6 Закона о защите прав потребителей, поскольку поликлиника не удовлетворила его требования в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика КГБУЗ «Городская поликлиника № 16» Малашкин В.В. против заявленных требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании представитель соответчика ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России Клементьева Д.А. письменные пояснения поддержала, просила исключить ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России из числа ответчиков.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» Ренчковская С.В. исковые требования Воробьева А.В. поддержала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель соответчика КБУЗ «Краевая Клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Хабаровского края не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» - одними из основных принципов охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий и приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно протоколу решения подкомиссии врачебной комиссии по отбору пациентов для оказания высокотехнологичной медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГг. по отбору пациентов для оказания ВМП ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России, было принято решение о проведении Воробьеву А.В. оперативного вмешательства <данные изъяты>.

Воробьеву А.В. был оформлен вызов, в котором указан перечень необходимых обследований, а также перечень противопоказаний для госпитализации в ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л.Цивьяна» Минздрава России.

На основании результатов обследования Воробьева А.В., КГБУЗ «Городская поликлиника №» ДД.ММ.ГГГГг. оформила и выдала истцу направление на госпитализацию в ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России.

ФГБУ ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России ДД.ММ.ГГГГг. отказало Воробьеву А.В. в плановой госпитализации по причине необходимости дообследования <данные изъяты> для уточнения диагноза и определения толерантности к оперативному лечению, <данные изъяты>) контроль, повторная госпитализации при отсутствии противопоказаний.

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи целевой № НУЗ «ДКБ» ООО «Страховая компания «Даль-Росмед» от ДД.ММ.ГГГГ., проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи, оказанной Воробьеву В.В., выявленные дефекты медицинской помощи/нарушения при оказании медицинской помощи:

на этапе КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» министерства здравоохранения Хабаровского края (медицинская карта стационарного больного №): отсутствует предоперационный осмотр <данные изъяты>; не проведён консилиум врачей до попытки оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ.; несмотря на неординарность случая, не проведён консилиум и врачебное совещание по поводу направления пациента в Новосибирский НИИТО; в медицинской карте стационарного больного отсутствует запись о состоянии больного сложностях предстоящего наркоза;

на этапе КГБУЗ «Городская поликлиника № 16» министерства здравоохранения Хабаровского края: в осмотре терапевта от ДД.ММ.ГГГГ. не приняты во внимание результаты обследования пациента: <данные изъяты> рекомендовано дообследование, которое не исполнено, высокие цифры <данные изъяты> так же не комментированы врачом.

Для разрешения вопросов, требующих специальных знаний судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что на основании изучения представленных медицинских документов, с учетом материалов дела и в соответствии с поставленными вопросами, эксперты пришли к следующим выводам:

у Воробьева А.В., <данные изъяты>), имелись показания к проведению операции <данные изъяты>. Вместе с тем, по основному заболеванию (<данные изъяты>) и последствиям базисной терапии этого заболевания имелись противопоказания к проведению плановой операции;

Воробьеву А.В. для получения высокотехнологической медицинской помощи (ВМП) по <данные изъяты> выдано направление в рамках имеющегося у него заболевания - <данные изъяты>, что является обоснованным при этом заболевании.

Вместе с тем, при имеющихся результатах анализов - <данные изъяты> - высокие показатели <данные изъяты>, выдача данного направления является безосновательной, так как при таких лабораторных показателях отказ от проведения плановой операции является закономерным. Согласно общепринятым в ортопедии положениям, все противопоказания к <данные изъяты> можно разделить на две категории: ортопедические    и неортопедические.Указанный в вызове (приглашении) на оперативное лечение в клинику <данные изъяты> Новосибирского НИИТО перечень противопоказании относиться к неортопедическим противопоказаниям. Неортопедические противопоказания к эндопротезированию по сути являются общехирургическими противопоказаниями к плановым оперативным вмешательствам, а именно: декомпенсацией со стороны сердечно-сосудистой, дыхательной, эндокринной систем, печени, почек; наличие активного системного воспалительного процесса. Необходимо отметить, что эндопротезирование – это показателей всех органов и систем. В случае наличия у пациента сопутствующего соматического заболевания операцию откладывают и возвращаются к ней только после соответствующей предоперационной подготовки.

Выдача направления пациенту Воробьеву А.В. для проведения операции <данные изъяты> при имеющихся результатах анализов (<данные изъяты>) была необоснованной, так как данные клинико-лабораторные показатели (без их коррекции или указания причины невозможности их коррекции) являются противопоказанием к проведению любой плановой операции;

в отказе от плановой госпитализации от ДД.ММ.ГГГГ. указана причина этого отказа: учитывая результаты обследования (<данные изъяты>) необходимо дообследование у <данные изъяты> для уточнения диагноза и определения толерантности (устойчивости) к оперативному лечению. Иными словами, состояние здоровья Воробьева А.В. на момент его направления требовало более детального исследования, а именно:

- для плановой госпитализации в ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» необходимо заключение уролога давностью не более месяца. ДД.ММ.ГГГГ. Воробьев А.В. в связи с отклонениями в общем анализе <данные изъяты> был первично осмотрен <данные изъяты>, который рекомендовал дообследование, а именно: <данные изъяты>), чего выполнено не было;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Экспертная комиссия считает, что в данном случае у Воробьева А.В. <данные изъяты> имеет токсическую природу - токсический (лекарственный) <данные изъяты>, ассоциированный с <данные изъяты>, которые Воробьев А.В. получал в рамках основного заболевания (<данные изъяты>);

за все время наблюдения за Воробьевым А.В. в КГБУЗ «ГП № 16» диагноз основного заболевания - <данные изъяты>) установлен правильно, а назначенная базисная терапия с применением <данные изъяты> соответствовала канонам лечения данного заболевания и требованиям стандарта (<данные изъяты>). Экспертная комиссия считает необходимым отметить, что НПВП при заболевании, которое имеется у Воробьева А.В. являются препаратами первой линии, они приводят к замедлению рентгенологического прогрессирования и должны приниматься длительно, иногда пожизненно. <данные изъяты>, при котором длительный приём НПВП патогенетически обоснован и не имеет альтернативы.

При прохождении обследования Воробьевым А.В. в КГБУЗ «ГП № 16» МЗ ХК перед направлением на оперативное лечение в ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России имели место недостатки оказания медицинской помощи, выразившиеся в направлении Воробьева А.В. на оказание высокотехнологичной медицинской помощи (эндопротезирование тазобедренных суставов) при наличии лабораторно подтвержденных клинических противопоказаний (<данные изъяты>) для проведения плановой операции.

Анализом предоставленных медицинских документов (<данные изъяты>) установлено, что Воробьев А.В. проходил и стационарное лечение в КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: <данные изъяты>. В рамках данного диагноза планировалось оперативное лечение в КГБУЗ «Краевая клиническая больница №2» - <данные изъяты>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. при проведении анастезилогического пособия объем анальгезии оказался недостаточным. Учитывая наличие <данные изъяты>, использовать внутривенный наркоз не представлялось возможным. Учитывая высокий риск осложнений при проведении анестезиологического пособия было принято решение направить Воробьева А.В. в ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна»;

Диагностические исследования, выполненные Воробьеву А.В. в КГБУЗ «ГП № 16» МЗ ХК произведены в неполном соответствии с вызовом в ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России, а именно:

-отсутствует заключение <данные изъяты>. Как было отмечено выше, Воробьев А.В. в связи с отклонениями в <данные изъяты> мочи был первично осмотрен <данные изъяты>, который рекомендовал дообследование, а именно: <данные изъяты>), чего сделано не было;

-отсутствуют результаты <данные изъяты> давностью не более 1 месяца. Последняя <данные изъяты> была проведена Воробьеву А.В. ДД.ММ.ГГГГ., т.е. более двух месяцев от момента поступления на госпитализацию в ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» ДД.ММ.ГГГГ.;

-отсутствует заключение <данные изъяты> при наличии диагноза - <данные изъяты>. Кроме того, <данные изъяты> Воробьев А.В. перед направлением на госпитализацию в ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» не осматривался;

<данные изъяты> у Воробьева А.В. обусловлены не только как таковым закономерным токсическим действием препаратов базисной терапии (<данные изъяты>), но и их нерациональным назначением (одновременно и безосновательно несколько препаратов одной группы назначаются врачами разных специальностей КГБУЗ «ГП № 16») накануне госпитализации в ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна». Иными словами, хирург и реаниматолог не оценивали записи друг друга, что привело к назначению избыточной терапии и усилению её побочных эффектов;

возможность того, что показатели (<данные изъяты>) никогда не придут в норму, при имеющемся у Воробьева А.В. заболевании, существует. Данный вывод подтверждается характером основного заболевания (<данные изъяты>), а именно -неуклонным прогрессированием даже в условиях базисной терапии; токсическое действие препаратов базисной терапии, так как <данные изъяты> являются лекарственными средствами с облигатным (обязательным) гепатотоксическим действием;

ФГБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России (ФГБУ «ННИИТО им. ЯЛ. Цивьяна» Минздрава России) осуществляет лечение пациентов в рамках государственной программы по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи (ВМП) по профилям: «травматология и ортопедия» и «нейрохирургия». Воробьев А.В. направлялся в данный институт для хирургического лечения (<данные изъяты>) с направительным диагнозом: <данные изъяты>. Принципиальным моментом в данном случае является то, что Воробьев А.В. направлялся для лечения не самого основного заболевания (<данные изъяты>), а его последствий (двухстороннего <данные изъяты>). Иными словами, задачи медицинского персонала ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» были узконаправленными и сводились исключительно к проведению операции (<данные изъяты>), а обеспечение подготовки пациента к данному виду высокотехнологичной медицинской помощи в соответствии с нормативным документом (Приказ Минздравсоцразвития РФ от 28.12.2011г. № 1689н «Об утверждении порядка направления граждан Российской Федерации для оказания высокотехнологичной медицинской помощи за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации, с применением специализированной информационной системы») возложено на направляющую организацию. Таким образом, требования приказа Министерства здравоохранения РФ от 07.11.2012г. № 687н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при анкилозирующем спондилите, псориатическом артрите, других спондилоартритах» не распространяются на оказание высокотехнологичной медицинской помощи по <данные изъяты> в ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России.

Проведение дополнительных исследований (дообследований) Воробьева А.В. для принятия окончательного решения по проведению операции в рамках высокотехнологичной медицинской помощи при наличии отклонений от нормы в результатах анализов и высокой степени активности <данные изъяты> должно было быть выполнено на уровне субъекта РФ (Министерства здравоохранения Хабаровского края);

наличие таких изменений в результатах анализов от ДД.ММ.ГГГГ. Воробьева А.В., как <данные изъяты>), <данные изъяты> в общем анализе <данные изъяты> в поле зрения <данные изъяты>), а также высокая степень активности основного заболевания, является противопоказанием к проведению плановой операции по <данные изъяты>;

в данном случае можно достоверно исключить неясный генез (причину) <данные изъяты>. Причиной как <данные изъяты> у Воробьева А.В. является базисная терапия НПВП, в том числе с эпизодом нерационального назначения препаратов данной группы - ДД.ММ.ГГГГ. в результате несогласованных назначений врачами КГБУЗ «ГП № 16» МЗ ХК. Воробьев А.В. принимает одновременно три препарата из группы НПВП (<данные изъяты>), что является недопустимым. Как было отмечено выше, <данные изъяты> у Воробьева А.В. носит токсическую природу - <данные изъяты>, что также подтверждается результатами биохимического исследования крови Воробьева А.В. до периода длительного и регулярного приема НПВП - согласно выписке, из ревматологического центра КБУЗ «Краевая клиническая больница №1» от ДД.ММ.ГГГГ. показатель <данные изъяты> т.е. был в пределах нормы;

действующим законодательством (Приказ Минздравсоцразвития РФ от 28.12.2011г. № 1689н «Об утверждении порядка направления граждан Российской Федерации для оказания высокотехнологичной медицинской помощи за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации, с применением специализированной информационной системы») четко регламентированы обязанности сторон      (направляющей медицинской организации и организации непосредственно оказывающей конкретный вид высокотехнологичной медицинской помощи). В данном случае задача ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» узкоспециализирована и сводится к проведению только высокотехнологичной операции по эндопротезированию, а выявление причин отклонений в анализах, отмеченных у Воробьева А.В., и принятие мер по их возможному устранению обязана выполнять направляющая медицинская организация (Министерства здравоохранения Хабаровского края). Кроме того, стоит отметить, что проведение медицинских мероприятий по возможной нормализации выявленных отклонений в анализах Воробьева А.В. не требует продолжительного лечения в стационарных условиях (тем более в отделении ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна») и могли быть проведены в КГБУЗ «ГП № 16» МЗ ХК. Более того, именно медицинским персоналом КГБУЗ «ГП № 16» МЗ ХК должны были быть предприняты меры по установлению этиологии (причины) имеющегося у Воробьева А.В. <данные изъяты>, а также предприняты меры по возможному устранению этих причин, чего до госпитализации Воробева А.В. ДД.ММ.ГГГГг. сделано не было. Таким образом, медицинский персонал ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России не обязан был проводить дополнительное обследование пациента Воробьева А.В. в целях выявления причины изменений в результатах анализов, данная обязанность Федеральным законодательством возложена на КГБУЗ «ГП №16» МЗ ХК, как направляющей медицинской организации;

в копии вызова на госпитализацию в разделе «Противопоказания для госпитализации в ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» помимо прочего указано: отклонения от нормы лабораторных показателей, в том числе <данные изъяты>); отсутствие заключения узкого специалиста о толерантности к хирургическому лечению, при наличии у пациента хронического заболевания. Все эти противопоказания имели место у Воробьева А.В.: в <данные изъяты>; отсутствием заключения <данные изъяты>) при наличии хронического заболевания у Воробьева А.В. (<данные изъяты>); отсутствие заключения <данные изъяты> (<данные изъяты>). Иными словами, медицинским персоналом КГБУЗ «ГП №16» МЗ ХК проигнорированы имеющиеся накануне госпитализации у Воробьева А.В. противопоказания, предусмотренные вызовом ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна».

Данное заключение экспертов отвечает требования относимости и допустимости, и суд принимает его в качестве доказательства по настоящему делу.

Таким образом, судом установлено, что выдача направления пациенту Воробьеву А.В. для проведения операции по <данные изъяты> при имеющихся результатах анализов (<данные изъяты>) была необоснованной, так как данные клинико-лабораторные показатели (без их коррекции или указания причины невозможности их коррекции) являются противопоказанием к проведению любой плановой операции; диагностические исследования, выполненные Воробьеву А.В. в КГБУЗ «Городская поликлиника № 16» МЗ ХК произведены в неполном соответствии с вызовом в ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России; медицинский персонал ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России не обязан был проводить дополнительное обследование пациента Воробьева А.В. в целях выявления причины изменений в результатах анализов, данная обязанность Федеральным законодательством возложена на КГБУЗ «Городскую поликлинику № 16» МЗ ХК, как направляющую медицинскую организацию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является КГБУЗ «Городская поликлиника № 16» МЗ ХК, которая ненадлежащим образом оказала Воробьеву А.В. медицинские услуги при проведении обследования.

Требования Воробьева А.В. о взыскании материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 59 402 рубля 31 копейка, в том числе расходы Воробьева А.В. по оплате проезда из г. Хабаровска и в г. Новосибирск и обратно в сумме 15 496 рублей 40 копеек, оплата проживания в гостинице г. Новосибирска в сумме 5 600 рублей, оплата расходов камеры хранения в сумме 400 рублей, оплата расходов по приобретению костылей в сумме 1 400 рублей, а также сумма утраченного заработка в размере 36 505 рублей 91 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., данные расходы подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 КГ РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Качество медицинской помощи определяется совокупностью характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень перенесенных нравственных страданий истца Воробьева А.В., суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с КГБУЗ «Городская поликлиника № 16» МЗ ХК компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Воробьев А.В. ДД.ММ.ГГГГг. обратился к ответчику КГБУЗ «Городская поликлиника № 16» МЗ ХК с заявлением о компенсации ему материального ущерба в сумме 54 174 рубля 16 копеек, однако получил отказ в удовлетворении своих требований.

Правоотношения сторон подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу что подлежит взысканию с ответчика КГБУЗ «Городская поликлиника № 16» МЗ ХК в пользу истца на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 44 701 рубль 15 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика КГБУЗ «Городская поликлиника № 16» МЗ ХК подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 882 рубля 04 копейки.

Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая Клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Хабаровского края, Федерального государственного бюджетного учреждения «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна» Министерства здравоохранения РФ, в ходе рассмотрения дела судом установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьева Анатолия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 16» Министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу Воробьева Анатолия Владимировича в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 59 402 рубля 31 копейка, в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 44 701 рубль 15 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 16» Министерства здравоохранения Хабаровского края в доход Муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» госпошлину в сумме 3 882 рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья:                                         Л.Н. Лейман

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2018г.