Решение по делу № 2-20/2024 (2-886/2023;) от 31.10.2023

Дело № 2-20/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 года                                  г. Кизляр, РД

    Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Францевой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО5.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в <адрес>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации ГО «<адрес>» о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование своих требований указав, что согласно договору на передачу и продажу квартиры, заключенному между бюро приватизации <адрес> и ФИО2 в 1992 году на праве собственности ФИО2 передана квартира по адресу <адрес>. В 2010 году ФИО2 отделом архитектуры и градостроительства Администрации городского округа «<адрес>» дано разрешение на строительство гаража и кухни общей площадью 89,50 кв.м. В связи с чем, ФИО2 возведен данный объект недвижимости. В 2013 году на основании договора купли-продажи истцом приобретена квартира по адресу: <адрес>. В 2014 году отделом архитектуры и градостроительства Администрации ГО «<адрес>» было выдано разрешение на реконструкцию с надстройкой второго этажа существующих строений: гаража и летней кухни. На сновании выданного разрешения им произведена реконструкция данных объектов недвижимости. В следствии чего фактически возведено 3-х этажное нежилое здание площадью 188,1 кв.м. В целях получения правоустанавливающих документов им подано заявление в администрацию <адрес>. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию отказано, так как реконструированный объект построен с превышением параметра выданного разрешения на строительство. Возведенный объект не нарушает прав и интересов других лиц, что подтверждается подписями собственников многоквартирного дома. Фактически данный объект недвижимости является вспомогательным помещением по отношению к основной квартире и отнесен к объектам нежилого назначения. Обращает внимание суда, что статьей 36 Жилищного кодекса РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом. Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно п.3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Учитывая вышеприведенные нормы, земельный участок на котором построен объект недвижимости, принадлежит истцу на праве общей долевой собственности в силу закона.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случаи, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, и отношения по использованию земель. Иным путем, кроме обращения в суд истец лишен возможности признать право собственности. На основании изложенного истец просит суд признать за ним право собственности на объект недвижимости: 3-х этажное нежилое здание общей площадью 188,1 кв.м, расположенное по адресу: РД, <адрес>.

    Судебное разбирательство, по ходатайству сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, проведено без участия истца и представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В силу п.13 ст.39.20 Земельного кодекса РФ, особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» "1. В существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. 2. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. 3. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. 5. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 36 Жилищного кодекса РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

Судом установлено, что в собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имеется квартира с кадастровым номером 05:43:000000:6487, площадью 36 кв.м, расположенная по адресу: РД, <адрес>.

Прежним собственником указанной выше квартиры, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО2.

ФИО2 (бывшему собственнику указанной квартиры), главным архитектором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ давалось разрешение на строительство гаража и кухни общей площадью 89,50 кв.м по адресу: РД, <адрес>, на своей доле земельного участка.

Земельный участок, прилегающий к многоквартирному дому № по <адрес>, согласно выписке из ЕГРН, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением земельному участку кадастрового номера 05:43:000122:15.

В разделе особых отметок выписки ЕГРН указано, что земельный находится в пожизненном наследуемом, долевом владении девятерых лиц, в том числе ФИО2

    Таким образом, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 05:43:000122:15, находится на праве пожизненного наследуемого владения собственников квартир <адрес>.

    Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 архитектором <адрес> дано разрешение на реконструкцию с надстройкой второго этажа существующих строений: гаража и летней кухни, общей площадью 89,5 кв.м по адресу: РД, <адрес>, в соответствии с прилагаемой схемой.

На основании указанного разрешения, ФИО3 произведена реконструкция гаража и кухни, в результате чего, согласно техническому плану здания, фактическая площадь строения составила 188,1 кв.м, с количеством этажей – 3.

В части этажности, возведенное истцом 3-х этажное строение обладает признаками самовольной постройки.

В целях получения правоустанавливающих документов им подано заявление в администрацию <адрес>. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию отказано, так как реконструированный объект построен с превышением параметра выданного разрешения на строительства.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

В материалах дела имеются нотариально удостоверенные согласия собственников квартир многоквартирного <адрес> (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10) на оформление ФИО3 права собственности квартиры с пристройкой, подтверждающие согласие на возведение истцом строения на земельном участке относящимся к многоквартирному дому.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда в ООО «Фирма АСКОМ», конструкции, размещение и планировка 3-х этажного (два этажа и мансарда) нежилого строения площадью 172,2 м2 (по кадастру 188.1 кв.м), на з/у 05:43:000122:15, по адресу: РД, <адрес>, в соответствии с ВСН 53-86 (Р) (госгражданстрой) «Правила оценки физического износа строений» - находятся в хорошем работоспособном техническом состоянии и не противоречат основным требованиям действующих норм СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*; СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*, СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям; СП 118.13330.2022 г. «Общественные здания и сооружения»; СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, «Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности» №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ Конструкции и планировка 3-х этажного (два этажа и мансарда) нежилого строения площадью 172,2 м2 (по кадастру 188.1 кв.м), на з/у 05:43:000122:15, по адресу: РД, <адрес>, находятся в хорошем, работоспособном техническом состоянии и не противоречат основным действующим нормам, поэтому указанное строение не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд не находит оснований усомниться в результатах проведенной судебной экспертизы, поскольку ее выводы имеют однозначное толкование и не вводят в заблуждение, в связи с чем суд, считает заключение соответствующим требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости (ст.60 ГПК РФ).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорных построек, не может, бесспорно, свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки в том виде, в каком оно возведено, при установленных по делу обстоятельствах.

Таким образом, суд считает возможным сохранение возведенного истцом строения в реконструированном виде и усматривает основания для признания за ним права собственности на него.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем с<адрес> ДАССР (ИНН- 053402518752, паспорт серии 8218 151705, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) право собственности на 3-х этажное нежилое здание, общей площадью 188,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО3 на указанный объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения, через Кизлярский городской суд Республики Дагестан.

Судья                                      Францева О.В.