Решение по делу № 12-249/2022 от 23.06.2022

Дело №12-249/2022

11MS0015-01-2022-002277-31

РЕШЕНИЕ

Республика Коми, город Ухта 25 июля 2022 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Хазиева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Джавадяна А.Э. на постановление мирового судьи Седьюского судебного участка города Ухты Республике Коми от 09 июня 2022 года по делу №5-480/2022, которым

Джавадян А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

установил:

09.06.2022 мировым судьей Седьюского судебного участка города Ухты Республике Коми принято приведенное выше постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, Джавадян А.Э. направил в Ухтинский городской суд жалобу, в которой указал, что на дату совершения вменяемого административного правонарушения не был подвергнут административному наказанию, кроме того, вину в совершении административного правонарушения в судебном заседании мирового судьи не признавал, а лишь не отрицал факт совершения обгона. Поскольку двигался за транспортным средством – специализированной техникой, знак «Обгон запрещен» из-за габаритов впереди идущего транспортного средства, ему не был виден.

ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

В судебном заседании Джавадян А.Э. и его защитник Митряйкина О.Н., действующая на основании письменного ходатайства, на доводах жалобы настаивали.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 27.05.2022 №.... и установлено мировым судьей, 27.05.2022 в 22:02 часов по адресу: автомобильная дорога «....» 3 км, Джавадян А.Э., управляя транспортным средством ВАЗ 21110, г.р.з. ...., в нарушение п.п. 1.3 Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Правонарушение совершено повторно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей Джавадяна А.Э. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом мировой судья исходил из того, что квалифицирующий признак повторности в действиях Джавадяна А.Э. подтвержден постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 18.07.2018 .... о привлечении Джавадяна А.Э. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей, который был взыскан 23.06.2021.

Между тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя в виду следующего.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения (статьи 26.1 КоАП РФ).

По каждому делу суду надлежит исследовать имеющиеся по делу доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Правильная квалификация правонарушения применительно к конкретным составам Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет особое значение для вынесения законного постановления по делу. При этом судья не связан результатами предварительной квалификации, проведенной на стадии возбуждения дела, и вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, совершившего правонарушение, на другую статью КоАП РФ по сравнению с той, которая указана в протоколе об административном правонарушении.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3).

В соответствии с Приложением №1 к ПДД, запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

В зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В жалобе Джавадян А.Э. не отрицает, что совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», однако указывает, что не увидел, дорожный знак из-за габаритов впереди идущего транспортного средства, относящегося к специальной технике, что не образует состава административного правонарушения.

Данный довод отклоняется по следующим основаниям.

Как усматривается из схемы места совершения административного правонарушения, расстановки дорожных знаком и разметки, представленных ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, Джавадян А.Э. двигался по автомобильной дороге с двусторонним движением в противоположенных направлениях, совершил обгон транспортного средства, выехав на полосу встречного движения, при этом пересек линию разметки 1.1.

В соответствии с п. 1.4 ПДД на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1(1) ПДД).

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (п. 9.7 ПДД).

Согласно Приложению №2 к ПДД, горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения. Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной. Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД)

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД, а в данном случае - квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано «в нарушение Правил дорожного движения».

Ссылка в жалобе на то, что при движении и в процессе опережения транспортного средства Джавадян А.Э. не видел дорожного знака 3.20 из-за габаритов движущегося впереди транспортного средства, во внимание принята быть не может.

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и дорожной разметкой на всем пути следования транспортного средства и соблюдать их требования.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в связи с чем водитель при движении должен был учитывать наличие разметки и расстановку знаков.

То обстоятельство, что Джавадян А.Э. не заметил дорожный знак 3.20 из-за впереди движущегося крупногабаритного транспортного средства, не является основанием для освобождения его от административной ответственности. Каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что указанный дорожный знак установлен с нарушением требований государственного стандарта, материалы дела не содержат.

Кроме того, в рассматриваем случае помимо наличия на участке дороги дорожного знака 3.20, на дорогу нанесены линии разметки 1.1, а абзац тридцатый раздела 1 приложения №2 к ПДД устанавливает запрет на пересечение линий разметки 1.1, 1.2.1 и 1.3, что является дополнительным запретом к знаку 3.20 и ему не противоречит.

Поскольку согласно п. 1.3 ПДД водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, знаков и разметки, Джавадян А.Э. должен был начать и закончить свой маневр без нарушения ПДД, а его версия о том, что он не смог увидеть знак 3.20 «Обгон запрещен» из-за крупногабаритного транспортного средства, не может быть принята в качестве доказательства его невиновности.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП и расстановкой дорожных знаков и разметки, видеоматериалами, Джавадян А.Э. не оспаривает событие вмененного административного правонарушения, а поясняет, что, дорожного знака 3.20 не увидел.

При таких обстоятельствах факт совершения Джавадяном А.Э. обгона с выездом в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, а следовательно, административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в совершении повторного административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по признаку повторности надлежит квалифицировать совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в период времени, исчисляемый со дня вступления в законную силу предыдущего постановления о назначении административного наказания по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Из материалов дела усматривается, что постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 18.07.2018 .... Джавадян А.Э. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

При этом положениями части 1, части 2 статьи 31.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в целях правильной квалификации совершенного административного правонарушения в области дорожного движения необходимо исходить из того, что повторным является административное правонарушение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за однородное административное правонарушение, а также в том случае, когда квалифицирующий признак повторности является элементом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи главы 12 КоАП РФ. В названных случаях судье следует иметь в виду, что лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в полном объеме, учитывая при этом положения статьи 31.9 КоАП РФ.

Например, в случае, когда отсутствуют сведения об исполнении постановления о назначении административного наказания в течение двух лет со дня вступления постановления в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного наказания (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу.

Таким образом, общий срок, в течение которого выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения образует повторность, зависит от того, исполнено ли предыдущее постановление о привлечении к административной ответственности за данное правонарушение. То есть, если административное наказание, наложенное на привлекаемое лицо по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, им не было исполнено, то по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, необходимо квалифицировать совершение указанным лицом аналогичного правонарушения в течение установленного в части 1 статьи 31.9 КоАП РФ двухгодичного срока давности приведения постановления в исполнение (с учетом предусмотренной данной статьей возможности приостановления или перерыва этого срока) и в течение года после упомянутой даты, то есть в течение трех лет со дня вступления первоначального постановления в законную силу.

В рассматриваемом случае постановление от 18.07.2018 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ Джавадяном А.Э. не обжаловалось, вступило в законную силу 05.02.2019, административный штраф взыскан с Джавадяна А.Э. 23.06.2021.

Однако, принимая во внимание положения статьи 31.9 КоАП РФ и разъяснений по их применению, два года со дня вступления в законную силу постановления от 18.07.2018 истекли 05.02.2021, каких-либо объективных сведений об уклонении Джавадяна А.Э. от исполнения постановления о назначении ему административного наказания материалы дела не содержат, следовательно, он считался подвергнутым административному наказанию по 05.02.2022 включительно, и момент совершения правонарушения 27.05.2022 подвергнутым административному наказанию за однородное административное правонарушение, не являлся.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Так в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 4 и 5 статьи 12.15 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкция части 4 статьи 12.15 названного Кодекса предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 5 данной статьи, в связи с чем переквалификация действий Джавадяна А.Э. на часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ не повлечет усиление назначенного ему административного наказания или иное ухудшение его положения.

Переквалификация действий Джавадяна А.Э. с части 5 на часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5.

В связи с изложенным, а также учитывая то, что вина Джавадяна А.Э. в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, постановление мирового судьи подлежит изменению путем переквалификации действий Джавадяна А.Э. с части 5 на часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая характер совершенного Джавадяном А.Э. административного правонарушения, его повышенную общественную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, создающего реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, наличие данных о привлечении Джавадяна А.Э. к административной ответственности за совершение семи правонарушений в области безопасности дорожного движения в течение 2022 года, штрафы по которым до настоящего времени не оплачены, то при переквалификации действий Джавадяна А.Э. на часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ считаю возможным назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев в соответствии с санкцией, предусмотренной данной нормой. Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Джавадяна А.Э. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи Седьюского судебного участка города Ухты Республике Коми от 09 июня 2022 года по делу №5-480/2022, вынесенное в отношении Джавадяна А.Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Переквалифицировать действия Джавадяна А.Э. с части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить Джавадяну Араику Эдуардовичу наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в третий кассационный суд общей юрисдикции (ВОХ № 1413. Санкт-Петербург, 190900).

Судья Ухтинского городского суда - Хазиева С.М.